Re: [轉錄] 既不能文，又不能武的頂尖大學

[Hadoop (jumper)]

※ 引述《ypchen (真實的虛幻和虛幻的真實)》之銘言：
: ※ 引述《Hadoop (jumper)》之銘言：
: 是否因為是真的沒什麼人上所以 "放到 B 類好了" 這樣？
: (也就是先前 i 大談的論點)
: : 事實上應該就是鼓勵大家去發 STOC, FOCS, PODS 這些conference就好啦.
: : 就沒什麼好爭論的了.
: 唉... 如果真的這樣鼓勵也 ok 啊~
: 現實是 --> conference 管你頂不頂級，一樣不算 credit (for 升等).
: 有頂級的 conference paper 基本上是 "加分" (加分喔... 先夠了期刊基本量再談加分)
: 所以，在目前現實的狀況下，理論部分的人的多數 work 都會被 under appreciated...

不知道中研院那邊的情況是怎樣. 聽說那邊升等都是送外國審.  如果是送美國相關領域
的大頭級教授在審的話,可能真得有top conf吧.  除非是有事前先打過招呼,跟對方講一
下台灣的風俗民情.

: : 事實上判斷期刊or會議是否top的方法很簡單. 看看上面的文章有多少比例是美國or世界
: : 名校產出的. 這比去查什麼thomson, 看誰是editor..都還來的客觀跟有參考價值.
: : 而且這樣也才知道世界頂尖的研究目前是focus在哪些方向...
: agreed.

我在猜啦. 背後的原因之一是台灣大鍋飯式學術環境. 也因此不管甚麼都要有"客觀公平
性", 才有可能被大家所接受.

即便哪天我們開始認可top conf了, 到時候可能還得煩惱STOC, PODS, SOSP..各是對應到
"幾點".  搞不好到時候會有一個公式可以根據各conference上面美國tier 1學校的數目,
committee有幾個fellow, 院士...來計算個conference的重要性跟點數:p

美國evaluate tenure在研究的部分原則上就是你領域的大老的letter說了算. 這一個好
處是不會有那個明明你是做理論的. 卻被一個做系統的來judge你的研究 (事實上這個在
台灣還挺常發生的:p).  另外就是你的研究必須要有意義. 不能隨便灌水只求數目. 因
為那個你領域的大老一眼就看得出來.
................這些都是台灣按公式點數計算會遇到的一些嚴重盲點.

另外也許大學法人化. 各學校更進一步獨立運作. 這些奇怪的制度也會慢慢消失.

目前很多奇怪的制度之所以還能存在背後很大的原因是因為台灣的學校不用擔心國
際競爭力. 反證背後都是教育部用納稅人的錢在頂. 只要不要淪落到靈界,基本上隨
你怎麼玩都沒關係. 日子照樣安安穩穩的過.


不過我是覺得台灣大學待遇水準也不高. 說實話會去拼研究,計較top conf.也是有點
吃飽太閒. 還是看開點吧. 輕鬆度日就好.

我想應該不用指望台灣的學術界能攻頂世界一流. 但只要大家努力一下,我相信要把
台灣的學術界發展成世界最涼, 教授平均壽命最長 的地方應該是有機會的.

我是覺得現在的那些甚麼六年條款,點數,國科會..應該都廢掉. 我們基本上整體架構
就是很有問題的. 又何必要做這些無謂的"裝潢"呢.


※ 編輯: Hadoop          來自: 114.37.160.37        (06/09 14:31)
推 istertw:根據個人在中研院的經驗，多數研究員都相當看重這些
→ istertw:top conf., 也以能在這些top conf oral present 引以為榮
→ imod2010:就我所知中研院算是國內唯一例外 -> 因為不受教育部管...
→ imod2010:要不是中研院...台灣在國際通行的 CS conf. 戰場將更慘烈
→ jjsakurai:所以囉 台灣沒那麼糟啦
→ cakotay:中研院的確是聘用升等都要送國外審查....
→ cakotay:我也同意原PO說的送同領域大老審查的說法。只是，在台灣，
→ cakotay:很有可能大老被黑函或訴訟搞死....
推 imod2010:用力推你最後三段...台灣應該拼"教授平均壽命世界最長"XD
→ imod2010:for jjsakurai 兄：總不能甚麼到最後都靠中研院撐罷~ Orz
→ Silience:如果中研院撐的起來就已經算謝天謝地囉
推 ypchen:所以... 請問我可以把做頂尖研究的重責大任交給中研院嗎？
→ ypchen:(那我們做什麼呢？好好地認真教學應該也算有盡到義務了吧?)
推 imod2010:不行... 因為沒有 "SCI" 教育部就會不斷找你麻煩... (煙)
→ Hadoop:是啊. 我看大學就把書教好就好啦.
→ Hadoop:CS領域發一堆journal無疑是慢性學術自殺
→ Hadoop:你們現在看到journal一堆卻走不出國門的大老. 未來你就是
→ Hadoop:你也就是那個樣子. 我也真不知道為啥這樣拼研究還有何意義
→ Hadoop:還不如全心全力把書教好. 對台灣的貢獻還比較大.
推 imod2010:↑ 其實 CS 也要看領域啦...就我所知，至少 AI & SE 領域
→ imod2010:top conf. 的影響力沒 top jour. 大 -- 算是兩個例外罷 !
→ imod2010:P.S. AI: 人工智慧 & SE: 軟體工程...目前僅知的 CS 特例
→ imod2010:P.P.S. 其實這兩個領域我都超不熟的，越俎代庖，還請見諒
→ whiskers:人工智慧的領域也是看 top conf. 的
推 imod2010:但就我所知(非我本行)... 似乎 AI top conf. 轉投到 top
→ imod2010:jour. 的比率稍偏高(?); AI top conf. 長度也沒 Systems
→ imod2010:top conf. 那麼地誇張(? i.e, >= 12 pp. 2-col. & 11 pt.
→ whiskers:根據我老闆的說法，他認為 journal 是總結多年研究計劃的
→ imod2010:(excluding any biography info.)
→ whiskers:overall review，所以三四年發一篇就行了。
→ whiskers:最新的研究成果以 top conf. 為主要發表管道
→ whiskers:當初想回台灣找教職，曾想要多發 journal，老闆還覺奇怪
推 imod2010:I see...
→ imod2010:不過在 Systems/Theory/Security/... 領域 -- top conf.
→ imod2010:幾乎本身就是 terminals 了...很很少再整理後投 jour. 的
→ imod2010:(e.g. SIGCOM, STOC, FOCS, S&P, CCS,..., just to name,
→ imod2010:絕少見整理後再給個 jour. version; i.e. conf.= PERIOD)
推 seLain:Softw. Eng. 領域只有 ICSE 可以跟 TSE, TOSEM 等比影響力
推 Epsilon:推你最後三段
推 imod2010:for seLain 兄：我聽到的軟工人說法也是這樣，最多加 FSE