Re: [轉錄] 既不能文，又不能武的頂尖大學

[Hadoop (jumper)]

※ 引述《AlwaysR (Always Remember)》之銘言：
: ※ 引述《ggg12345 (ggg)》之銘言：
: 是的，電資領域想要推 top conference，外領域研究者的不理解/諒解，是很大的阻力。
: 在許多的領域，conference 是很原始的大拜拜性質，是「聯誼會」而不是「精選成果發
: 表會」。所以外領域很可能沒有辦法接受為何參加「聯誼會」就可以昇等了。
: 當然，top conference 也有它的大問題所在，歐美學界現在已經有人在正視這些問題
: 了。以往的大問題大多來自學閥式的審稿，即使在非常頂尖的 conference 裡面，要
: 達成學閥式的審稿（對於徒子徒孫很多的實驗室來說）其實不是難事，這造成了大實驗
: 室越來越大，而小實驗室的可見度更低的情況。這幾年許多頂域的 top conference 改
: 成 double-blinded review，或多或少減輕了這樣的問題。

SOSP, OSDI這兩個系統領域的聖殿級conference沒有double-blinded. 另外CCS最近也放
棄了double-blinded.

在有限的時間內review, 不見得能看出所有破綻. 不double-blinded有點像是用信用評
等系統,來降低需要在短時間內review的缺點. (也許journal一review可以看半年,就比較
沒這個問題 )

: 近年來 top conference 比較新的問題是這樣的：conference 的審稿基本上有種「相對
: 比較」制的味道，大家把最新最好的 work 送到擂台上去打一打，勝者擠到有限的名額裡
: 面。而敗者呢？是否真的絕對品質上就是不夠好呢？其實未必。journal 的審稿則是「絕

不過同個方向的conference還是有些選擇的啦. 也不是做系統的就只有OSDI, SOSP兩個可
以投. 如果你的work真的有他的價值,即便是投到次一級、次二級的conference,十年後照
樣可以被人家拿出來拜.

: 對比較制」，是以這個 journal 的一般水準為基礎來做比較。Arguably, conference
: 的「遺珠之憾」會比 journal 的多很多，尤其目前競爭激烈的結果，造成很多的「遺珠」
: 必須連續的在不同的 conference 之間投好幾次才會上榜，這樣反而降低了好的研究成
: 果發表的速度，大大的失去了 conference 的原意；這部份其實目前算是蠻熱門的議題。
: conference 一直以來的另一個問題是 conference 的浮動性可以很高。二十年前 IJCNN
: 和 NIPS 還可以並列 Neural Networks 的 top conference，二十年後 IJCNN 越來越像
: 大拜拜，而 NIPS 擁抱了 Machine Learning 的熱潮而繼續它的領導地位。學者的昇等
: 一般也許是五到七年的時間，五年前的 top conference，五年後是不是還會是 top，
: 又該以過去或現在的標準來衡量，其實是個複雜的議題；即使在認同 top conference
: 的歐美學界，這也是許多人在討論的問題。

journal也有一樣的問題啊. 至少以CS來說. top的研究者不去投journal. 你那些journal
實際上的「頂級程度」也就不存在了.  thomson算的那個cititation / impact factor高
也沒什麼太大的意義 (根本就是一群臭皮匠彼此在那邊cite來cite去. 如果你的文章是被
什麼MIT, Stanford, Berkrley...等世界頂尖的研究群猛cite,被Microsoft, Google,IBM
...拿去implement到她們的產品上,那才真的是high impact.)

當然啦...講這麼多. CS領域大家還是繼續玩journal. 頂級會議要打進去很難... 有能力
打進去的人台灣恐怕也請不起（應該會先跑去新加坡、香港吧）

話說回來台灣的軟體業起不來, 搞不好跟我們的CS學界走偏了去玩journal也不無關係.

你去看Google、Microsoft、IBM(軟體部分)、Oracle、Akamai、VMWare....他們的很多
技術都是在conference上面發表、交流、習得的.


另外評斷research最客觀的作法還是看你做了什麼. 有什麼contribution. 而不是看你
有什麼journal, 有什麼conference的paper.  簡單講,你領域的大頭能認可你的成就就
好啦.  又何必去比倒底是journal強還是conference強. 哪個journal要算A,那個要算B
...

縱使算到最後,國外大頭不認可你,你還不是只能待在台灣,當自己的山大王,騙騙善良無
知的學生而已.  而這也會影響到說為什麼我們訓練出來的博士基本上無法外銷....說
穿了,你的publication,國外大頭根本不認同啊~



※ 編輯: Hadoop          來自: 114.37.133.187       (06/11 11:24)
推 GodButterfly:台灣的軟體業起不來 跟人才都被吸去硬體業
→ GodButterfly:或許關連性還比較高
推 imod2010:我倒想推這一篇... 感覺寫這篇的人較瞭解 CS 領域的生態~
→ imod2010:另推 GodButterfly 兄
推 imod2010:且，其實 double-blinded 到底帶來的效果是好是壞也是 CS
→ imod2010:界存在以久的問題 -- 因為恐怕有一半 A+ venues 都不是採
→ imod2010:double-blinded review (<- 而且並不是沒就這一點討論過)
推 imod2010:P.S. 補充：文中提的 ACM CCS 和 IEEE S&P 則是資訊/系統
→ imod2010:安全領域(幾十年來始終沒動搖過的)兩大聖殿 --也都是沒採
→ imod2010:double-blinded (如同文中舉的系統兩大聖殿: SOSP, OSDI)
→ imod2010:我對 AI 不熟... 我實在很不確定幾十年前 IJCNN 算是 AI
→ imod2010:的"聖殿"嗎 ??? 但 systems, security, theory, graphics
→ imod2010:, database, computational geometry, software engin.,
→ imod2010:等幾乎所有 CS 其他領域，在下是沒聽過"聖殿"(A+) conf.
→ imod2010:的 merits/prestige 有如此隕落的例子(倒是 jour. 有...)
→ imod2010:在下倒想聽 AI people 對於上文中所提(廿年前 IJCNN 算是
→ imod2010:頂級會議)的見證和評語... (因為這串的重點都在頂級會議)
推 imod2010:P.P.S. 並不是我對 AI 以外的領域都熟，而是剛好上面列的
→ imod2010:各其他 CS 領域我算是有可直接求證/詢問的強者舊識或師長
→ imod2010:(E.g. 美國 NSF 就有特別對各院校發過函強調 CS 領域評鑑
→ imod2010:不同於其他自然工程學科 i.e. top conf. matters -- 若能
→ imod2010:在網路上找到該文件我會補貼 -> 雖然一切都不會有啥作用)
→ imod2010:↑ 上三行貼錯...
→ imod2010:找到文件名了：是 CRA 發的文件 "Best Practices Memo";
→ imod2010:titled: "Evaluating Computer Scientists and Engineers
→ imod2010:for Promotion and Tenure"
→ imod2010:根據 CACM 的說法是：(這份報告) legitimized conference
→ imod2010:conference publication as the primary means of public
→ imod2010:ation in computer research"..."the dominance of conf.
→ imod2010:publication over journals..."
→ imod2010:(P.S. CACM 是國際最重要最權威 CS 組織 ACM 的綜合會訊)
→ vgod:general AI的top conf一直都是AAAI和IJCAI吧
→ vgod:其他子領域的conf起落我覺得跟該領域的熱門程度比較有關
→ vgod:像NN就是個沒落的子領域..
推 imod2010:(大驚) MIT CS god speaks... Orz
推 micklin:如果被MS, IBM他們implement的話, 可以收錢嗎?
→ whiskers:NIPS, ICML 是 machine learning top conferences
→ whiskers:IJCNN 老實說從來沒聽過
→ whiskers:是不是頂尖的會，microsoft academic 子領域一選就知道了
→ whiskers:in last 5 years, citation 量是這樣分佈(以 AI為例)
→ whiskers:AAAI  1783 citations
→ whiskers:ICRA 1525 citations
→ whiskers:IJCAI 1108 citations
→ whiskers:AAMAS(ATAL) 1119 citations
→ whiskers:EC 571 citations
→ whiskers:然後就再也沒有其它 conferences 有超過 500 篇的 cites