Re: [轉錄] 既不能文，又不能武的頂尖大學

[clliu168 (風)]

※ 引述《micklin (mick doohan)》之銘言：
: 我比較好奇, 什麼樣的conference才叫做top conference?
: acceptance rate? 某領域的大老舉辦的? 還是辦的地點風光夠明媚?
: ACM、IEEE辦的就是好? 國內大學主辦的就是差?
: 如果要看acceptance rate, 這裡有個列表, 只限computational intelligence類:
: http://www.adaptivebox.net/CILib/CICON_stat.html
: 這裡有個data mining相關的
: http://www.cs.ust.hk/~qyang/acceptance_rate.pdf
: impact factor也是個沒辦法中的辦法, 要說是自己人cite來cite去,
: 只能說, 只要有規則, 就會有漏洞.
: 要爭取top conf.的認同, 第一步應該是先定義什麼是top conf.
: 吵來吵去看不出個所以然.

  是不是 Top Conference，該領域的人應該都有基本共識才對
  舉例來說，Machine Learning 應該就是 NIPS/ICML
  雖然 NIPS 有人說被 Michael Jordan 的徒子徒孫佔據了，
  可是 NIPS 的文章品質還是非常的好。
  (Michael Jordan 門下出來的幾乎也都可以說是品質保證)

  至於 Top Conf. 的定義？跟著國外走就好了
  我也不覺得這有什麼好吵的，目前台灣投稿這些 Top Conf. 的人也不多
  主要還是制度問題。這些 Top Conf. 很多難度都比期刊難很多，
  但是在台灣只被視為一般 Conf.，看到這，應該就知道為什麼有升等壓力的人
  一般不會考慮投稿到這些 Top Conf.

  這些 Top Conf. 往往都是最新的研究成果，所以要參考資料的話，這些地方
  的資訊也往往比較不會過時。期刊的一個很大問題就是時間問題，今年刊出的
  文章可能是兩三年前投稿的文章，以現在研究的步調之快，等到刊出往往都已
  經是"舊"研究了



--

        My Blog: http://webapp-tech.blogspot.com/


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.166.114.137
推 micklin:國外自己也吵的不亦樂乎, 要跟哪個國外走?
推 leprosy:門外漢問個蠢問題:所以CS界裡面到底怎麼判定誰是傑出人才?
→ dos792:bill gates 絕對是
推 imod2010:for leprosy: 個人基本的認知是 1) 拿過 IEEE/ACM Medals
→ imod2010:(這些幾都選在 top conf. 上頒發); 2) NAS/NAE members >
→ imod2010:xxxx Fellows... 3) 美國各校那種"掛人名"的講座教授...
→ imod2010:另外推這一篇... 其實在我較熟的幾個 CS (non-AI) 領域，
→ imod2010:就連 top jour. 後面的 ref. 有八成以上都是 (top) conf.
→ imod2010:相關科目的經典教科書後面的 ref. 也是 ~八成來自 conf.
→ imod2010:而且像紐澳半官方的機構 CORE 早對各 CS 會議(總共搜集了
→ imod2010:數百個，經過三四年的討論調整...紐澳還只是 CS 後起之秀
推 leprosy:我再問一個蠢問題:conf之所以比journal重要是因為時效?
→ leprosy:因為CS變化太快,所以最top得發現來不及經由journal review
→ imod2010:絕不只... 之前似乎有講過 --很多大老的結果就只投 conf.
→ imod2010:所以對很多 CS 領域來說最重要的結果在 jour. 根本看不到
→ leprosy:喔,所以是圈內的慣例問題,跟一般的學術文化不同?
→ imod2010:要是只因為時效，就不會連經典教科書 ref 幾都來自 conf.
→ leprosy:這很有趣是因為STS關心知識傳播相關的問題
→ imod2010:對，非常特殊的一個圈子... 連"帶頭大哥" CACM 中 ACM 的
→ leprosy:因為傳統上認為之所以期刊成為科學知識傳播媒介有幾個原因
→ imod2010:現任"領導"都說 CS 恐怕是所有自然工程學科中以 conf. 為
→ leprosy:使它成為比一般學術會議更有公信力的媒介,不過聽起來再CS
→ imod2010:最主要成果發表/傳播/討論的學門 --如之前網友所提過的，
→ leprosy:是不同的文化....以後萬一有研究生有興趣應該叫她們去作
→ leprosy:這個題目....
→ imod2010:歐美最頂尖的公司 (e.g. AT&T, IBM, Google, MS, Oracle,
→ leprosy:社會科學界裏面爭論的常常是"出書跟出paper哪個比較能夠
→ leprosy:證明你的學術能力?" 不過看起來CS界是完全不同的game rule
→ imod2010:Yahoo, BBN, just to name a few)幾都只把成果發在 conf.
→ imod2010:for leprosy 兄: 是的... 我個人認為這是一個很好的題目~
推 imod2010:更正： "自然工程學科中" -> "自然工程學科中唯一"
→ leprosy:可惜現在手上沒有研究生 XD
→ leprosy:只有一堆病人 XD
→ Hadoop:書,paper都是死的. 人才是活的. 關鍵就是看強者在哪邊.
→ imod2010:我完全不瞭解社會科學...但常看到社會科學領域的學者發聲
→ imod2010:(e.g. 前政大校長與這串討論原文的廖教授)對國內評比社會
→ imod2010:科學強烈依賴 SSCI papers 感到很不能接受/與國際脫軌(?)
→ imod2010:其實 CS 領域也是扭曲的蠻嚴重... 但有很多人掌握(因為較
推 leprosy:這個在國內的社會科學界的確是常有的爭議,基本的論調是
→ imod2010:好掌握 CS jour.) 不知道是不是這原因... 所以... 另外，
→ leprosy:SSCI是個以歐美文化社會為中心的指標,跟社會科學的在地性
→ imod2010:top conf. 太難上 -- 之前很不要臉的以自身為例，以 113-
→ leprosy:不符合,所以XXOO...不過我覺得這種論調要很小心,因為這麼
→ leprosy:說很容易把台灣窄化成世界之外的某處,也可能變成教授自己
→ imod2010:based 的 jour. 分類我有四篇 A 級(最好是 A)六篇 B 級，
→ leprosy:不思長進胡搞瞎搞的藉口,所以我覺得這種反SSCI的說法還是
→ imod2010:(但我覺得那分類根本非常不準確/紊亂)，卻從沒投上過 A+
→ leprosy:要更細緻一點...
→ leprosy:i大反正回到作研究的基本心態:你想知道些甚麼,你知道了,
→ imod2010:conf. 且我之前也講所有 A 級期刊的引用數加起來才差不多
→ leprosy:你找個平台告訴別人你知道了...如此而已
→ imod2010:等於我另外一篇 ~A conf. 的單篇引用(<-且該篇的引用可是
→ imod2010:有來自 MIT, CMU, UIUC, ETHZ, Yahoo, SIEMENS...) -- 很
→ leprosy:岔題問一下,大家是不是都很喜歡去查自己被引用的次數啊?
→ imod2010:諷刺(但真實的)是那些 A 啊 B 啊 jour. papers 的引用...
→ imod2010:都是來自東亞，很多還是大陸和台灣...這就是最關鍵差異 !
→ imod2010:我個人是因特殊因素這半年只想混吃等死所以查特別勤...但
→ imod2010:也不是沒有好處 -- 看引用者會知道是那邊/那種人對你作品
→ imod2010:感興趣、感興趣的程度(namely, citation #)...心裏有個底
→ imod2010:更正： "都是來自東亞" -> "多是來自東亞/東南亞"
推 micklin:簡單說就是跟著大老走就對了
→ micklin:大老也很多是國外top univ.來的, 大老很多都是出人才.\
→ micklin:如果大老說這是top conf, 那這必然是top conf.
→ micklin:傑出的大老們說top conf不列入credit, 又是什麼問題呢?