Re: [情報] 2009 JCR SCI IF

[seraphwind (原來我是果汁 囧rz)]

※ 引述《SmileFace (明天好天氣)》之銘言：
: 現在擺得上檯面歐美地區所謂的「一流學校」
: 要嘛是具有悠久歷史的古典名校
: 要嘛就是有大師加上政府財團的全力支持
: 然後學閥互相「勾結」（抱歉，想不到更文雅的用詞）
: 說真的，他們當然可以自己訂出一套遊戲規則
: 反正不管如何，這些學者&學校還是世人眼中所謂的名師&名校
: 學生還是會前仆後繼的前來留學
: funding agency還是會乖乖地奉上大把鈔票供他們做研究
這邊很好的解釋了為什麼島民只學表面, 因為他們真的只看得到表面..

我怎麼看都覺得你說的是台灣耶LOL 真以為人家制度跟你一樣爛只有歷史久?

這種話跟為啥我老爸不是李嘉誠有啥不同..對事情的觀點根本就是結果爛的成因了

別忘了管你什麼名師名校, 學生出來要是沒有能力解決問題的廢物人家業界是踢很快的

順便連捐款都馬上收掉

哪像島內隨便混個學校系所名稱就可以擺爛混吃很久這麼爽

你確定真的會有人花大把大把的銀子前仆後繼來跟你這些芭樂"名師"??

以人家國家的社會福利, 要是只是要這種家畜式的"爽"其實直接領失業救助就好了啊:)

還勾結勒..人家top conference是全球的學界+業界在競爭

島內呢??一堆自稱國際的conference程度在哪邊

自己沒實力怪人家文化霸權什麼毛的, 理由伯

搞不出個屁來索性自組聯盟搞出個TSSCI還很理直氣壯, 我都快笑死了

: 回過頭來看看台灣好了
: 我們的頂尖大學、頂尖學者多半只是「local king」
: （也有些國際級學者，只是比例不高，要說頂級更是鳳毛麟爪了）
: 即使你有很好的idea，你是前無古人後無來者的優秀
: 但想要擠身國際一流水準，因為沒有加持
: 我只能說，難！難！難！
也沒比在台灣難, 台灣土皇帝密度傲視全球的

: 要得到加持最簡單的方法
: 就是遵照現今學術界的遊戲規則
: 想辦法在評鑑中取得較高的分數
: World University Ranking就是其中之一
: 多數的排名都會提到幾個指標
: 像是國際學生人數、論文發表數、被引用次數等等...
: 所以只要這幾方面分數拿得高，排名自然也會提前
: 有辦法排到百大，自然可以提升學校知名度
: 知名度提升之後，也比較有辦法吸引到國際學者來訪或是優秀學生就讀...
上篇推文有討論吸引國際人才相關的內容

但我的問題是, 明明沒那個器量容下人才, 吸引國際人才來幹嘛? 打雜嗎?

人家哪像島民這麼泛見..大器之材最好是來你這邊鄉下爛學店應徵安親班老師

: 『先把排名衝上來，剩下的以後再慢慢補...』
: 實際上不只台灣，新加坡、香港、韓國這些鄰近國家/地區
: 走的也是一樣的路線，這些地區可能因為錢砸得比較集中
: 所以目前成效也比台灣好得多
: 此外，歐美學術界也是很重視citation的
: 舉凡申請教職、tenure evaluation
: 甚至研究計畫，都會要求你列出paper的impact factor及citation analysis
: 想要擺脫這個數字遊戲？等你有一天變成大頭時候再說吧
: 國際學術現實，說穿了就是如此...
提醒一下, 人家的規矩是直接送該領域大師evaluate, 看看這個人的代表作夠不夠程度

島內頂多送草包evaluate還往往根本不同領域, 沒骨氣跟人競爭在自以為的現實中亂搞,

還期待人家看得起你會不會太不切實際了點?

光要給個正常的薪水就一堆草包土皇帝出來吵,

我還看不懂他們憑什麼自以為有資格跟人家平起平坐

島民很愛拿年資來說嘴

"年資", "資深", 這些鳥詞只有在__島才吃的開, 沒貢獻的老廢物要來幹嘛?

從沒聽過CV上面的contribution有列領了幾年薪水這一項

認知就決定了不配當大頭的命運.

--
腐敗盛行，你不罵；權貴橫行，你不怒；教育之重，你不語；醫療之痛，你不忿；
農村之病，你不視；下崗之哀，你不聞；專獨之惡，你不問；
可每每因了一些于民無甚增減，于家無甚建樹，于己無甚危險的事情時，
你就拍案而起了，你就熱情似火了，你就沖鋒陷陣了，你就上竄下跳了!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.115.72.93
推 SakuraWars:話說你真的知道 TSSCI 是幹嘛的嗎 @_@
→ seraphwind:樓上這個問題如果拿去問國外社會科學大師
→ seraphwind:不知道會得到什麼答案, 我真的很好奇
推 SakuraWars:社科領域如果什麼都只看 SSCI 到最後就會沒有人要做本
→ SakuraWars:土社科研究，我想你應該也是知道 SSCI 相較於 SCI 一直
→ SakuraWars:都是被詬病得比較嚴重的
→ SakuraWars:比方說文言文的研究，這有可能投上 SSCI 嗎？
→ seraphwind:怎麼不可能, 畫地自限
→ seraphwind:中國文化古代語文研究, 真的有料世界上會沒人看?
→ seraphwind:被詬病的最厲害的正是這種畫地自限的思維, tssci更是
→ seraphwind:變本加厲
推 SakuraWars:這牽扯到中文在世界上的地位，目前為止相較於英文研究
→ SakuraWars:文言文絕對是小眾中的小眾
→ SakuraWars:社科和理科不一樣，理科所探討的東西比較沒有地域性，
→ SakuraWars:社科很多都是出了這個地方就沒人有興趣的
→ SakuraWars:這是研究主題上天生的限制
→ seraphwind:沒錯這些理由就是島內大頭安慰小頭, 老師安慰學生
→ seraphwind:學生安慰家長大家一起掩耳盜鈴的老梗, 然而一個很簡單
→ seraphwind:的問題: 你確定台灣就有人感興趣? 還是無病呻吟罷了
→ seraphwind:我想答案看看這類系所的學生出去從業時應用所學的比例
推 SakuraWars:臺灣沒人有興趣成立 TSSCI 幹嗎？當然就是有人有興趣啊
→ seraphwind:就自然明朗了. 找出真正重要的問題並且把你的解決方案
→ SakuraWars:要論就業問題，那全世界的文科都差不多慘，你要說的是
→ SakuraWars:文史科本身沒有研究的價值嗎？
→ seraphwind:推銷出去, 這不是納稅人給這些"老師"薪水的目的??
→ seraphwind:感興趣的不是tssci能解決什麼問題而是能解決什麼對手吧
→ seraphwind:全世界的文科都差不多慘 你確定?
推 SakuraWars:所以樓上認為全球漢學的主要競爭對手會是那些用英文說
→ SakuraWars:話的人嗎？ Max Planck 漢學所都才剛出過大包喔
→ SakuraWars:我記得本版一陣子前有美國某校各科教授起薪統計表
→ seraphwind:所以你自己都知道德國也有漢學所了, 文科真這麼委屈
→ SakuraWars:文史的我記得是比理工的差些，財經的則是頂天
→ seraphwind:可憐嗎? 人家投的期刊台灣所謂大頭投的上嗎? 還是事實
→ SakuraWars:原來 seraphwind 板友認為 Max Planck 的漢學研究比臺
→ seraphwind:是德國人搞的都比台灣人像樣, 人家怎麼就不需要生個
→ seraphwind:GSSCI出來...?
→ SakuraWars:灣做得好嗎？那我想我們沒必要討論下去了
→ seraphwind:有本事的話大可以去投一樣的期刊競爭不就知道夠不夠水
→ seraphwind:準, 有能力大可把東西推銷給德國人不是很好, 哪需要淪
→ seraphwind:落到在網路上跟人家爭論TSSCI夠不夠格?
推 SakuraWars:seraphwind 板友，你可以去查查前一陣子 Max Planck 的
→ SakuraWars:漢學所出了什麼樣的包，再來想想我們和他的漢學有沒有
→ SakuraWars:競爭的必要
→ seraphwind:即使出包人家好歹還是有在投稿, 關起門搞一些沒人看的
→ seraphwind:出包也比較不會被發現很光榮嗎..?
→ seraphwind:論漢學台灣好像應該要是學術主流吧, 那TSSCI能不能真的
→ seraphwind:有該領域國際主流的權威性, 比方說, 國外漢學cite, 或
→ seraphwind:是tssci隨便轉投漢學相關SSCI都很好上?
推 SakuraWars:這部分我不是搞社科的我不清楚，不過我在 2381 篇已經
→ SakuraWars:提過跟你上述類似的想法了
→ seraphwind:很愛講地域性啊, 但是問題是這地域到底有多大
→ seraphwind:該不會就只有這幾個group的腦子裡大吧
→ SakuraWars:另外 Max Planck 漢學所前一陣子出的包是他們在他們自
→ SakuraWars:己出的刊物首頁放上一個妓院廣告詞，然後說這是一句中
→ SakuraWars:國古詩
→ seraphwind:對, 但是我怕TSSCI即使在期刊首頁放PLAYBOY都沒人知道
推 SakuraWars:這點我想樓上多慮了
→ seraphwind:可以實驗看看啊, 看過一個月會不會有新聞報出來
推 SakuraWars:恭請 seraphwind 板友去做這個實驗吧 XDD
→ seraphwind:噗
→ seraphwind:真的很少看到有一些學門是要求人家證明自己不行的
推 SakuraWars:我是要你去證明他們可以好唄 XD 要不然我們來插賭你的
→ SakuraWars:實驗如何？
→ SakuraWars:我賭你的 PLAYBOY 首頁不會被刊，賭注隨你下如何
→ reficul13:你們不懂 只要是外國人講的就是對
→ Hadoop:看領域吧. 外國人也是有分的啊. 美國野雞大學教授講的可信
→ Hadoop:度也不會多高. 事實上很多台灣有在玩的journal/conference
→ Hadoop:裡面也是有美國的學校..不過多半也就是那種接近野雞等級的
→ seraphwind:爛咖當然到處都有, 可悲的不是爛咖, 是爛咖當頭
→ Hadoop:不過台灣的教授也算是有自知之明. 知道掀開來看paper的內容
→ Hadoop:or 主要是有哪些作者在投這個journal / conference會見光死
→ Hadoop:(怎麼都是依些阿里不搭的..都沒有MIT, Harvard...) 所以就
→ Hadoop:只能抱著(SCI, EI, IF)說嘴囉...:p
推 imod2010:我可不覺得有自知之明的教授有這麼多...因為真聽過做 CS/
→ reficul13:外國人當然對 就像他們漢學研究也是世界頂尖 因為是MPI
→ imod2010:Comm. 得意洋洋地宣傳自己和任教系所發的 IEEE papers 比
→ imod2010:MIT Harvard 還多 (<-當然如此，人家都是在拼 top conf.)
→ imod2010:我覺得不必太反諷/串 "崇洋媚外" -- 要不是台灣學界(不論
→ imod2010:土產或是海歸)一大堆教授前仆後繼去做那種搞爛各項指標、
→ reficul13:誰反諷? 我不懂漢學領域 不過sera大敢這樣講 我相信他懂
→ imod2010:極其"技術性"衝高 paper/citation #...甚至乾脆找個 club
→ reficul13:這年頭不是要很懂一個領域才敢發言嗎 我相信大師
→ imod2010:專辦些全世界沒人聽過的 SCI jour. 等等行徑，相信很多人
→ imod2010:也不想這樣亦步亦趨於歐美的標準 --因為若照國內的標準或
→ imod2010:peer-review 那真在做研究的大概先被政治/技術性操作搞死
→ imod2010:我妹做社科的，在國內被 TSSCI 打到連國科會都申請不上，
→ imod2010:後來心一橫去闖 SSCI (她們那領域幾乎沒人有上過) --結果
→ imod2010:不但被 TSSCI 拒罵到死的文章上了幾篇，申請升等和國科會
→ imod2010:馬上過關，院上人士的態度也隨之前倨後恭...真是有夠諷刺
→ imod2010:更正："院上人士" -> "院內人士"
→ imod2010:以我較熟的 EE/CS 領域，凡國內自辦的 conf. jour. (JISE
→ imod2010:除外) 看了真的只有浪費時間 --TANET 臺灣網際網路研討會
→ imod2010:不但入選的論文素質 xx, 被選做"最佳論文的"素質反更 xxx
→ imod2010:舉個大家較熟悉的 -- 前幾年 IEEE Taipei Chapter 選出的
→ imod2010:最佳(國內) ICT 產業創業典範乃是：無名小站... 夠科科罷
→ imod2010:是你的話願意把自己的心血投到國內的 peer-review 嗎 ???
→ imod2010:打死我也不幹... 沒得自找做賤自己的差事，真是吃飽太閒~
→ imod2010:更正："因為若照" -> "但是若照"
→ seraphwind:to imod..其實搞不好根本就是一堆上不了SSCI的爛咖
→ seraphwind:在那邊怪東怪西自己亂搞一個TSSCI
→ seraphwind:造成後面的人沾染了TSSCI的一些問題, 比方說寫作習慣
→ seraphwind:以有問題的標準來審出有問題的文章, 當然就更加遠離
→ seraphwind:SSCI..
推 SakuraWars:回 imod 兄，對那些院上人士的對待令妹的態度我很遺憾
→ SakuraWars:不過我正好也有親人士搞社科的，SSCI TSSCI 都上過一篇
→ SakuraWars:以上 (用超過應該比較貼切)，同時拿過 Fulbright 交換
→ SakuraWars:學者去 Stanford 和 UCB 授課，他就跟我說過 TSSCI 是
→ SakuraWars:不可或缺的，比如說 ECFA 的相關研究，如果想要投上
→ SakuraWars:SSCI 可能要把研究成果擴及到對東亞的區域性影響甚至是
→ SakuraWars:對全球的影響，可是有時候我們需要的只是 ECFA 對臺灣
→ SakuraWars:的經濟所帶來的影響而已
推 leprosy:我是這麼覺得啦，TSSCI當然不是好制度，不過批評說這些都
→ leprosy:是濫茄子，還不如提出一些建議看看怎麼種出好茄子，這樣比
→ leprosy:較有建設性。不然就是單純的牢騷罷了。
→ leprosy:所以我是很好奇S大所謂"上不了SSCI的爛咖"是指誰 :D
→ leprosy:因為要怎麼淘汰爛咖引入好咖 這比較重要
→ Hadoop:領域間的戰爭最終還是要靠大學法人化才能夠解決.
推 leprosy:大學法人化之前常常聽到，不過到底是啥意思呢?H大請賜教
推 Silience:如果大學法人化的話，那社會科學的一定會更慘的。
推 leprosy:喔?怎麼說啊?
→ Hadoop:看情況吧. Harvard的文科就很爽啊
→ Hadoop:只能說法人化後,成敗自負. 不是像現在這樣各自憑空想出一
→ Hadoop:堆莫名其妙,甚至互相矛盾的制度. 說穿了這些制度都是玩假的
→ Hadoop:反正台灣的大學除非教育部破產..不然就是維持目前這樣的態
→ Hadoop:勢. 甚麼SCI, SSCI, IF, TSSCI...說穿了都是吃飽了太閒
→ Hadoop:搞這些東西顯然對於大學頂尖話沒有幫助. 反過來說不搞這些
→ Hadoop:我也不覺得我們的大學就會怎樣...反正就是目前這副鳥樣
推 imod2010:for SakuraWars 兄：謝謝~ 但我要強調她的領域很特殊，連
推 leprosy:請教一下，您所謂法人化是指像政大這個網頁所說的這樣嗎?
→ leprosy:http://pcl.nccu.edu.tw/qa.html
→ imod2010:在社科領域中都是屬於邊緣地帶(所以才說那圈子的國內其他
→ imod2010:人幾乎都沒有一篇 SSCI... 不像經濟、商管或財經...etc.)
→ imod2010:我真想幹譙的是後段我自己所熟悉領域的 XD (sep. TANET &
推 Silience:Harvard的哪一科不爽阿???
→ imod2010:無名小站被 IEEE Taipei Chapter 選為 ICT 創業楷模等事)
→ imod2010:我對社科(esp. 非我妹那種社科中遠離主流的)可說幾乎無知
→ imod2010:所以對於 TSSCI "主流"的那些 jour. 不敢發表/無個人意見
→ imod2010:又，你親戚拿到 Fulbright 真是太強了，這是一定要拜的啊
推 Silience:基本上在業界，社會科學的博士需求量本來就是偏低的。
→ Silience:(不過法學可能是個例外)
→ imod2010:更正："sep" -> "esp"
→ Silience:除非有特定企業願意養這個系所，不然一但大學法人化的話
→ Silience:社會科學院的博士班學生們的補助以及教授的研究費自然就
→ Silience:會開始刪了。到後面的結果也就自然可想而知了。
推 leprosy:如果照S兄這麼說,法人化以後一些無用之學不就倒光了?
→ leprosy:如果光看政大那網頁的說明，感覺還滿不錯的，很符合新自由
→ leprosy:經濟的精神--政府脫鉤，自由競爭。也許這是大家想要的?
→ leprosy:某種程度上來說，Se大對於社會科學中劣幣驅逐良幣的痛恨,
→ leprosy:搞不好還真能經由法人化來解決呢! 不過這個我完全不能預期
推 Silience:我倒是覺得政大很有勇氣，敢去提所謂的法人化。
→ imod2010:社科真的是全人/健全大學必要發展卻在僵硬評鑑下變成燙手
→ imod2010:山芋的好例子... 其他如人文、藝術、體育就更更棘手了...
→ imod2010:諷刺的是台灣亟待大幅提升的反而似乎是上述這四個領域...
→ Silience:嗯!!您是說"亟"還是"期"???
推 imod2010:是"亟"啊...台灣的 e.g. 人文/體育發展現況...大家也知道
→ imod2010:再不救大概(或已經 ?)沉到海底再難打撈上來了...即便撈起
→ imod2010:也在海水中被泡的差不多了... cf. 日本的教育部 MEXT 是"
→ imod2010:Ministry of Education, Culture, Sports ...Science and
推 leprosy:最有趣的是,大家都知道人文社會藝術體育很重要,現在狀況
→ imod2010:Technology" -> 把文化和體育放在科學和技術之前呢... 就
→ leprosy:也很糟糕,不過這些偏偏是法人化以後最容易被KO的科目
→ imod2010:算是為了"好看"至少在名稱上也捧足了文化/體育的重要份量
→ imod2010:YES 所以我從不認為法人化 (esp. in Taiwan) 是萬靈丹...
推 imod2010:但說實話我也想不出有甚麼解決之道... @@a
→ imod2010:再看看我們萎大的體委會/文建會...就更會覺得去想這些...
→ imod2010:真可謂皇帝不急急死太監...所以最好就是都不要去想(?) XD
→ imod2010:P.S. 其實就我所知，那些文治武功科技大國，沒一個體育是
→ imod2010:積弱不振的，甚至是剛好相反...連儒家文化圈的日韓都如此
→ imod2010:雖不能因此斷定其間有啥關聯，但還幾乎真找不出幾個例外~
推 leprosy:所以i大是覺得怎樣比較好?怎樣可以將這些人文社會藝術體育
→ leprosy:教育與研究振衰起敝?
→ leprosy:如果法人化不是解決之道,那甚麼是?
→ imod2010:我說 "說實話我也想不出有甚麼解決之道"... 能力不足...
→ leprosy:總不成罵了以後也沒有更好的辦法吧 XD
→ imod2010:i.e. beyond my reach... >"<
→ imod2010:但沒有辦法也不代表不能抱怨啊... 畢竟這是 BBS 罷... XD
→ imod2010:何況最直接當事者的教育部/體委會/文建會都是老神在在...
→ imod2010:就算真有強者能提出好的解決之道我猜也是無法"上達天聽"~
推 SakuraWars:回 leprosy 板友很久以前對法人化的看法
→ SakuraWars:法人化的後果不是「無用之學倒光」，而是「不賺錢之學
→ SakuraWars:」倒光。這兩者本質上的差異很大
→ SakuraWars:另外 Harvard 文史學院有多風光我真的不清處，有人能提
→ SakuraWars:供 Harvard 文史學院教授的平均薪資和學生獎助學金來參
→ SakuraWars:考一下跟理工和法商科系差距多大嗎
→ jack5756:在談法人話的同時，是否可以順便參照一下不同系所的經費
→ jack5756:來源？以Havard 為例，政府補助到文史系所的錢，似乎不會
→ jack5756:少，甚至更多。那是因為政府在鼓勵研究上面，不是單純地
→ jack5756:實用主義。同樣的系統，搬至台灣會如何呢？？
推 Silience:話才剛開始，樓上j大已經開始說話了。可見要法人化實在
→ Silience:不容易阿。
推 leprosy:請問Sakura大何謂"有用之學",跟"賺錢之學"有何差異?
→ leprosy:因為我覺得不界定清楚這些基本定義,是很難繼續討論的
推 SakuraWars:我記得沒錯的話 leprosy 板友是做生醫相關的，生醫相關
→ SakuraWars:比較不賺的大概就是做 pathway 吧？
→ SakuraWars:可是 pathway 不做出來很多很難了解生物訊息傳遞的基礎
推 leprosy:這只是舉例,這不是定義啊
→ SakuraWars:更不要說哲學系了，這個要怎麼賺錢我還真不知道，可是
→ leprosy:不過如果我沒有會錯意,我想你的意思是說有沒有用另有一個
→ SakuraWars:它不是沒用啊
→ leprosy:判斷標準,這個標準並不只有變出現金這個面向而已.
→ leprosy:不過用或無用,這個標準是會改變的,某些時候跟能不能賺錢
→ leprosy:會逐漸趨於一致
推 SakuraWars:如果要下一個定義，我個人對有用之學的定義是一切能滿
→ SakuraWars:足人類好奇心的研究。這種時候要怎麼判斷一個研究的好
→ SakuraWars:壞，我認為如同本板之前其他板友所述，除了把一個研究
→ SakuraWars:室的論文一篇一篇攤開來看之外別無他法
推 SakuraWars:只以金錢做為判斷研究好壞的標準，撇除財經管理工學之
→ SakuraWars:外我認為是很可悲的一件事
→ saltlake:諸位還忽略還有宗教跟考古研究的存在的樣子
→ jack5756:未避免誤解，我把我的立場說清楚。1. 我不滿意現有的系統
→ jack5756:2.我贊成法人化。3. 我覺得直接移植外國的法人化的外殼
→ jack5756:是一項危險的作法。4.我不認為學術研究該是純然的實用主
→ jack5756:義。
推 leprosy:以上四點我都同意,另外我擔心到時候能不能賺錢就會變成
→ leprosy:有沒有用的判準了.所以這是需要小心的事情
→ leprosy:另外,Sakura大記錯了我的所學了 :D
→ dos792:我問了幾個500E大的教授，沒人信會法人化，因為學校必倒
推 SakuraWars:是我記錯了嗎 XDD 我還記得 leprosy 板友是 MD PhD 說
→ SakuraWars:看來人果然老了...
→ SakuraWars:另外我對法人化的看法很巷 jack5756 板友，不是不可行
→ SakuraWars:但是要有相對應的配套出來我覺得才能服人
→ SakuraWars:我現在的老闆在日本的大學法人化浪潮中其實是受益者 (
→ SakuraWars:無論是經費上或行政上) 可是他還是覺得行政化導致科學
→ SakuraWars:研究變得有點唯利是圖是件很可惜的事
→ SakuraWars:                                    ^^^^^^ 法人化
推 imod2010:for SakuraWars: your memory is correct... (TMBK)
→ imod2010:P.S. TMBK = to my best knowledge
→ Hadoop:法人化有點類似國營企業民營化. 提高效率的效果是會有的.
→ Hadoop:當然也不是沒有缺點. 不過看美日都走了這條路. 我想應該是
→ Hadoop:利大於弊的. 當然對於想把教職當成公務員安逸度日的人,也許
→ Hadoop:法人化對他們是弊大於利.
推 SakuraWars:就我所知美國是學校本來就私立的，因此沒有法人化的問
→ SakuraWars:題。而日本學界現在對於法人化的批判也是不小，法人化
→ SakuraWars:的成效還沒完全蓋棺論定。
→ SakuraWars:另外法人會我倒認為不一定會影響終身職的取得就是了
→ SakuraWars:美國的私立大學都有 tenure 制度，日本的大學即便法人
→ SakuraWars:化之後也沒聽說把終身職改成年聘制的事。而且臺灣現在
→ SakuraWars:已經有六/八年條款，本來就有些淘汰制度了，因此我倒覺
→ SakuraWars:得法人化對這塊的影響並不大。
推 SakuraWars:話說回來我也認同法人化絕對有益處，因此如何配套彌補
→ SakuraWars:那些缺點我認為是真的進行法人化前必需要研究的課題
→ dos792:必倒是來自於經費的取得，會研究可不代表會賺錢
→ dos792:台灣的學界除少數領域，是排商的。所以這跟本就要他們命
→ dos792:說實話我看到絕大多數學校經費來源，都是來自政府。私人企
→ dos792:業除了圓區那邊有捐特定學校幾億。其他有幾百萬就偷笑了
→ dos792:其實我倒覺得直接開放有能力的學者去開公司，這樣馬上就能
→ dos792:看出那些學者只能騙政府的錢，而那些學者是真的能務實
→ dos792:也省的像中研院那個陳所長的事件一樣，乾脆就開放
推 SakuraWars:我不認為研究成果無法賺錢就是騙錢就是了
→ SakuraWars:照這邏輯人文史哲科系都能廢一廢了
推 SakuraWars:物理沒人算量子力學，化學沒人做 kinetics, 生物沒人做
→ SakuraWars:pathway, 這樣不是很悲慘嗎
推 leprosy:法人化以後的大學還可能投資不會賺錢的科別嗎? 就定義來說
→ leprosy:法人化不見得要自負盈虧,還是可以接受政府經費的吧
→ leprosy:所以如果政府願意出錢,可能法人化大學還是會留下來這些不
→ leprosy:賺錢的科系的
→ dos792:如果哈佛大學的教授可以開公司，沒有理由台灣的就不行
→ leprosy:不過我不知道別的國家是不是這樣,也許請比較知道其他國家
→ leprosy:的網友說明一下
→ dos792:有些教授明明知道自已研究沒實用性，國科會計劃寫的好像
→ dos792:明天就會幫台灣賺幾億。這不是說謊嗎?
→ leprosy:在美國教授出去開公司不是很常見的事情嗎?
推 SakuraWars:關於教授能否開公司一事我是同意 dos 兄觀點的
→ leprosy:台灣的確是很多吹法螺的教授沒錯,不過難得的是還是有些
→ dos792:我並不否定理論研究，但是我覺的學者要老實。不要把寫 p
→ leprosy:很肯做事情的研究者
→ dos792:的能力無限放大到救國救民去了
→ leprosy:不過所謂"何昔日之芳草 今直此之蕭艾",想到那些法螺老大
→ leprosy:以前也是熱血青年,就令人不勝唏噓
→ dos792:所以就開放看他們敢不敢一試身手，簡單!
→ dos792:那些只會用屁的，開放了保証他們也不敢。真材實料的，就有
→ dos792:更大的空間為社會作事。
推 leprosy:dos大好像覺得開放了,社會或者市場自然就會考驗出真材實料
→ leprosy:這個我是很懷疑的.這就好像說,反正病人最多的就是好醫師,
→ leprosy:因為必然有真材實料一樣...
→ dos792:但沒看過病人的，你更無法判定是否是好醫生
→ dos792:所以就真的去看看病人吧，到時就知了
→ dos792:何況老話一句，哈佛可以，我們為啥不行。不是要學哈佛嗎>
推 leprosy:我只是覺得不管怎樣的制度,都會有excel這個制度的人,那些
→ leprosy:人就是定義那樣制度裏面怎樣教作"好"的人.
→ dos792:哦，老話一句，我們有沒有種學哈佛?
→ leprosy:要怎樣玩都可以啊,跟哈佛那樣玩也可以,重點是想辦法不管
→ leprosy:怎麼樣玩,都想辦法玩過這個制度就是了
→ leprosy:雖然我不太確定所謂"學哈佛"是啥意思,不過我並不太在意,
→ dos792:如果台灣真有教授有這個能力開公司實務他的理論，多hire
→ leprosy:學誰都好,反正想辦法掌控這個遊戲就是
→ dos792:幾個失業博，增加gdp, 那也算是國家之福
→ leprosy:如果允許並鼓勵學者開公司,那麼就會吸引這樣的人多來,如此
→ leprosy:而已,那些研究無法開公司的就比較吃虧,這樣而已
→ leprosy:不過到時候大家就要討論公有資源商品化之後的利潤拆分問題
→ dos792:老話一句 ，哈佛可以
→ leprosy:大家開口閉口都說要學哈佛，這邊有人待過哈佛說一下那邊
→ leprosy:怎麼搞好了。我也想知道一下 :D
→ leprosy:可惜我當年沒念哈佛，這部分只能提供西岸經驗 XD