Re: [問題] 請問PLoS ONE

[SmileFace (明天好天氣)]

※ 引述《oplz (Sometimes I Go Commando)》之銘言：
: : 事實上我還滿常讀PLoS One上的論文，還不少有趣的。
: : 尤其這年頭這些high-profile journal的編輯姿態之高，權力之大，已經快要隻手遮天。
: : （可以另開串討論）
: : （我猜Tim的lab丟出去的manuscript不會遇到太多這種情形, 至少會送external review,
: : I apologize if I am wrong）
: : 如果厭倦the tyranny of journal editors，我會覺得PLoS One是個折衷的選擇
: : （儘管這是個受到歧視的期刊）。
: PLoS 當初的確是快倒了, 然後開始彷效英國 BMC (當時唯一賺錢的 open access),
: 成立 PLoS One 來賺錢. 這是事實, 最後一個 link 也有提到.
: PLoS 自然不能拿這出來講, 所以改打先發表再讓讀者公評這種賣點.
: PLoS One 現在仍然是金雞母. 以賺錢為目的. 這樣期刊水準自然會受質疑.
: 文章有趣歸有趣 但他並未嚴格檢視文章內容是否真實正確 自然也算不上是好期刊
: Peer review 是科學界很重要的一個把關機制 儘管不完美 但也沒有更好的方法取代.
: PLoS 基本上沒有甚麼 peer review.送審多半也只看有無明顯錯誤 無涉學術價值評斷.
: 最後一樣還是編輯做主..只是他的目的是營利 編輯不會與你為難 多多益善..
: 同樣因沒有 peer review 被質疑價值的還有 PNAS.. 文章間水準參差不齊.
: 所以 PNAS 也一樣不是一個好的投文章目標.
: PLoS One 的收入對 PLoS 其它正式期刊很重要

我有幫PLoS ONE review過幾篇文章
整個peer review的過程和其他期刊並沒有太大不同
真的要說不同，大概就是對審稿的時間比較要求
記得期限是兩週，然後才過一週就會收到e-mail問你審不審得完？要不要換人...
也是2-4個reviewer..
然後editor make decision的速度也很快 @@~

然後，editor本來就有100%的權力可以accept/reject你
reviewer寫得再多也只是參考而已..
這點即使到了CNS 也還是如此

不過話說回來，PLoS系列本來就不是在走CNS 那種嚴謹學術路線
而是給一些有比較前衛、特別想法的學者一個舞台
我會把它定位在「發表preliminary result」的journal
畢竟很現實的一點，要把實驗論證弄得嚴謹而完整需要花很長時間
但絕大多數不夠優秀的學者（在下就是其一）
在這段時間卻仍然需要有些publications好對外交代
PLoS ONE的出現就像及時雨一樣
讓你先把手邊的data和initial thought publish
然後基於這個結果可以再去申請grant繼續把研究做完...

但話又說回來了，PLoS ONE的IF大概也只有4.x
自然不用拿它來跟CNS 或是NEJM之類的頂級journal比
而Biomedical領域、特別是偏應用的，在這個等級的paper 水準也是挺參差不齊的
不是嗎？

--
    如果能在開滿了梔子花的山坡上  與你相遇
    如果能  眷地愛過一次再別離
    那麼  再長久的一生    不也就只是  就只是
    回首時  那短短的一瞬

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 116.87.86.108
推 oplz:PLoS 系列跟給想法前衛學者舞台沒有關係.. 是起始於對商業出
→ oplz:版社的反制 因應 open access 運動出現的產物..說實話 我是真
→ oplz:的很尊敬欽佩 Harold Varmus 在 UCSF/NIH 這一系列推行的運動
→ oplz:跟成就...但理想敵不過現實. PLoS 自己自足的模式運作起來未
→ oplz:如預期...所以後來才會有 ONE 這個產物來達到損益平衡.
→ SmileFace:不過不管最初目的為何，現在演變成前衛學者舞台也不錯啊
推 SakuraWars:一直執著在創立當初的目的沒什麼意思，現在比過去重要
→ SakuraWars:就像 ET$ 成立當初也號稱非營利，現在有人相信嗎？
推 SakuraWars:話說我對 PLoS 系列印象也不是頂好，只是要說服人拿當
→ SakuraWars:下的情況 (比如說 PLoS 本身爭議就比較大) 來說我想會
→ SakuraWars:比一直攻訐人家的過去好
→ leprosy:科學出版業本來就是商業的一部分,PLoS的演變其實可以看出
→ leprosy:科學知識散布的理想(公開享用,造福眾人)跟現實(企業經營,
→ leprosy:門檻拉高)的衝突
推 oplz:PLoS ONE 的營利模式一開始就很清楚 一直沒有變. 有問題的不
→ oplz:是 PLoS, 是 PLoS ONE... 與其說攻詰不如說是釐清.
→ oplz:PLoS 一直在吸引投稿上成績不是很理想..前面講過財務狀況是一
→ oplz:個原因.. ONE 的出現也只能說是維持理想性不得不然的作法.
→ oplz:灣區的人很多對 PLoS 還是有情感上的因素比較願意支持.. 出了
→ oplz:灣區就不知道了...