Re: [轉錄][新聞] 廖玉蕙：評鑑的迷思

[fulyh (...)]

先找出問題。再看看「哪種」解決方法「較好」。

廖玉蕙認為，目前SSCI用來評鑑「台灣」的人文
（或國外沒興趣的某些社科領域內的台灣議題研究，所以很難投上）領域很不公平。

國科會認為，如果不將文學院、社科院給予某個評鑑標準，無法顯出領域內教師的優劣。

那麼可以有某些解決方法的「次序」。

從邏輯上分析：因為，畢竟連廖玉蕙等人想必也同意「不能完全沒有」評鑑標準。
廖玉蕙等人想必也同意：在文學領域內的爛教授必須被淘汰。

好了，既然國科會給的評鑑標準不公平。那麼我認為文學院、法學院、社科院...等
廣義人文類的教授們就自治決定出某個評鑑標準，然後交由學界辯論是否比SSCI來得好。

如果好，那就尊重與換用新的標準、廢除以SSCI評鑑人文類領域。

但當然話說回來，人文領域內自治決定出來的標準，不能被預測將造成領域內好教授與爛
教授無法區隔的弊病。

叫人文領域內的教授決議建立新標準，當然有點棘手與費功夫，
可是至少這是某種「改革」的步驟。「完全維持SSCI現狀派」或「完全不需要評鑑派」的
學者或許都會抨擊說這裡不方便那裡不方便；問題是，講實在話，這已經是「改革步驟」
上最中庸的做法了。

換言之，

1.先由人文領域內的學者自治決議出某個評鑑標準。這至少是一個改革契機的起步。

1-a：但萬一若人文學界自己吵不出結果，那只好依然適用SSCI。
1-b：若有幸人文學界決定出某個標準。則進入下一步驟的審查。

2.交由（自然組、社會組）學界討論、辯論（含學科間對各類「學術」認知的辯論）。

2-a：若新標準造成人文類大部分人輕鬆過關，喪失評鑑目的，則顯示新標準爛必須放棄，
     則依然適用SSCI。
2-b：若新標準預測可以有區分優劣的效果且比SSCI更精準，那麼國科會改而接受新標準來
     評鑑人文領域。

以上已經是我所想到能儘量折衷各方觀點的中庸之道了。當然有缺點，比如說有些人會吵
說還是不客觀..但優點更多，畢竟他們邏輯上用我假設值90分（這只是假設）的說法沒有
到完美無瑕的100分有缺點，來護航原先假設值80分的SSCI標準或不知值幾分的完全不需評
鑑（有這種傾向）的說法，是無法成立的。

畢竟是「相對而言」有改善一些人文領域評鑑「現狀」的弊病了。大家參考看看。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.183
※ 編輯: fulyh           來自: 140.112.4.183        (12/05 14:54)
→ jack5756:Well said. 行內自訂評鑑準則應是較合理的作法吧
→ Hadoop:不過各行間要怎麼分配資源的問題還是在. 比如說到時政大說
→ Hadoop:你看根據評鑑（依據文法商領域自己定的規則). 我們表現100
→ Hadoop:分. 所以500y我們不能分得比台大少.
→ indigomaple:所以.....理工組的評鑑標準也會交給社會組跟人文組
→ indigomaple:的評嗎？是這意思嗎？
→ indigomaple:結果人文領域自訂的標準還得交由不懂人文的人決定
→ indigomaple:是否採納，那人文學者是在訂心酸的喔？
→ indigomaple:而且我們社科組也很反感啥事都以「數字」去說話
→ indigomaple:社科組裡也有不同paradigm並存的，在另一個paradigm
→ indigomaple:面前，數字的作用很有限。所以不能「只」有數字
→ indigomaple:試問今天一個一天到晚跟數字打交道的理工科教授
→ indigomaple:要如何在評鑑人文類科的成就時體認到這一點？