Re: [轉錄][新聞] 廖玉蕙：評鑑的迷思

[littlest (讀冊人...)]

題外話, 討論一下,

國外名校真的不看 SCI 的IF嗎??

好幾次看到類似話題的討論, 都會看到有人說什麼國外名校都不會管什麼點數阿..

管什麼是不是發表到好期刊啦, 都是老老實實在做研究啦..

是這樣嗎?

為什麼以我們lab的跟國外合作的經驗, 一堆名校MIT, 京都, 麻州等等..

投稿的時候也是很在意IF, 也是很功利的在追求知名期刊的排序,

像這位王中林大師 (應該不會有人否認他是大師吧...)

http://www.nanoscience.gatech.edu/zlwang/

他的網頁首頁就大剌剌的把cited總數都列出來了,



雖然有一派的人認為追逐IF沒有意義, 然後提出國外學者座為反駁,

可是有時候又會想, 這一派的人是不是在逃避不願面對呢?



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.114.46.156
推 os32:因為他是中國人 另外 現在漸漸的期刊也都會把IF列在首頁了
→ littlest:不不,要找非華裔人事也是一堆,我覺得這跟是不是華裔無關
推 oax:同意，不認為國外不注重IF
→ dos792:美國不會所有的學校都定義自已是研究大學
→ dos792:而台灣不管是教育大、科技大，通通都是研究大
→ takanaka:個別paper的citation和journal的IF還是有不同的意義
→ takanaka:前者還是比較concrete的evidence
→ takanaka:另外不同領域確實存在差異 即便理工科系仍有不同發表文化
→ takanaka:國外比較普遍的做法是看h-index
→ takanaka:不把他人的credit (high IF jounrals)變成自己的
→ takanaka:我認為是比較合理
→ roron:事實上只看篇數,點數都是本末倒置走火入魔的看法
→ roron:你的具體貢獻為何才是重點啊
→ roron:cited number如果是被一線學者cite. 那是很屌沒錯.
→ roron:如果是被三流的狐群狗黨彼此引來引去那個數目就實在沒甚麼意
→ roron:義
→ roron:美國大學法人系統下教授有很大的funding壓力. 能存活下來的
→ roron:其研究都是經過市場考驗願意讓金主掏錢來support的.
→ roron:也因此有很多好的研究. citation高(也都是被不錯的學者cite)
→ roron:也是很自然的一個現象. 台灣比較令人擔心的就是本末倒置
→ roron:只看到人家的"末"(IF) 卻忽略了真正的"因"(市場競爭廝殺)
推 guare:大概看地方吧！至少網站上這家期刊很高興地跟訪客強調，他們
→ guare:的IF從3.171進步到3.220
→ guare:http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_
→ guare:home/506045/description#description
推 leprosy:Elvesier的期刊好像都會直接標出IF
→ voices:看老師的經費來源 如果大多接業界經費就是另一個情形了
→ voices:如果錢是來自NSF或是ACS之類的 一定會看publication
→ voices:業界的話 我不是很清楚 但是發現經費來原是業界的教授似乎
→ voices:比較不在乎IF 但是還是會有publication 但也有可能他們的領
→ voices:域的journal能見度本來就是只有內行人才會知道的 所以IF就
→ voices:沒有很高 你可以去看做polymer processing的人paper都發的
→ voices:怎樣就知道了 超多沒聽過的journal 可是那種米國業界就很愛
→ voices:polymer processing能發的journal跟polymer physics還有
→ voices:polymer chemistry差很多
→ voices:反正我覺得如果經費都是來自業界的 只要管怎麼滿足業界就好
→ voices:業界應該不太會管你的IF 他們比較在乎你能不能幫他們解決
→ voices:問題
→ voices:簡單講就是米國教授可以分成學術跟業界派 台灣比較知道跟
→ voices:有交流的大多是學術派 業界派的應該不太會有
→ voices:還有一點就是 業界的東西是要拿去賺錢的 不會想要讓很多人
→ voices:知道 關鍵技術怎麼可能拿去paper 連patent都不太想發了
→ roron:美國頂尖的學校是不看SCI的. 他們只看你的paper是不是在頂尖
→ roron:的期刊or會議.
→ takanaka:同意樓上,"IF"可以是抽象概念:內行認定的頂尖期刊和會議
→ takanaka:也可以是SCI/SSCI算出來的IF
→ takanaka:個人感覺是國際上基本上看的是前者而不是後者
→ takanaka:兩者很容易混淆. 簡單說國際的標準要比sci/ssci要更高
→ takanaka:重點還是在實質貢獻為何
→ leprosy:實質貢獻誰說了算?
→ takanaka:基本上貢獻必須由學術社群決定，peer review同儕審核
→ takanaka:不論是admission, tenure等case，都需要經過充分同儕審核
→ takanaka:如同頂尖期刊也是self-organized的結果
→ takanaka:當top researchers都往一個地方去,自然就形成共識
→ Ranch99:我看過社會科學領域的期刊在刊物的首頁上直接講他們IF有多
→ Ranch99:高、JCR排多少之類的。
→ Altair:現在不少社會科學期刊首頁直接放IF大絕...