推 MasonT:要顫了嗎~~~? 09/09 03:32
→ Ranch99:ECONOMETRICA是經濟/商管領域的頂尖期刊，還是全社科領域 09/09 03:41
→ Ranch99:的？會這麼問是因為既然原po想比較競爭程度，拿跨領域的 09/09 03:42
→ Ranch99:nature和限定一兩個學門的期刊比，恐怕不是好的研究設計XD 09/09 03:43
→ Ranch99:另外，像下面這句：「大體上 社科的研究分析方法困難度的 09/09 03:43
→ Ranch99:排序是 經濟 財務 保險精算 管理 不動產 行銷等」我其實不 09/09 03:44
→ oddyssey:回R大 ECONOMETRICA是整個社科SSCI的頂刊幾乎諾貝爾經濟 09/09 03:45
→ Ranch99:太看得懂。政治學研究的東西勒，社會學勒，區域研究勒，族 09/09 03:45
→ Ranch99:群研究勒，犯罪學勒？XD 09/09 03:46
→ oddyssey:獎 得主都必定有這本 另外AER JPE也是 為何我認為社科的 09/09 03:46
→ oddyssey:排頭是經濟 從他發刊一百多年的歷史~~至於你說的政治社會 09/09 03:48
→ Ranch99:我說的是，ECONOMETRICA終究只是一個學門的頂級期刊，不是 09/09 03:48
→ Ranch99:嗎？還是原po覺得只要大家都有在SSCI資料庫裡面，就可以用 09/09 03:48
→ Ranch99:IF比出不同期刊的高下？ 09/09 03:48
→ oddyssey:她們的研究方法 很侷限在問卷或是質性研究 量性研究很少 09/09 03:48
→ oddyssey:我不是看IF 經濟裡面有很多子領域 包含勞工 政治 產業等 09/09 03:50
→ Ranch99:量化研究很少怎麼了？還有，政治學做量化的其實好像不少。 09/09 03:50
→ oddyssey:如果你去看SSCI分領域的排名 經濟類三百多篇幾乎囊誇所有 09/09 03:51
→ oddyssey:子領域 你如果真的看過ECONOMETRICA的文章就會知道有多難 09/09 03:52
→ Ranch99:不是有多難的問題。 09/09 03:53
→ Ranch99:你根本沒搞懂我的點吧。你在討論的是「理工」和「社科」， 09/09 03:53
→ oddyssey:如果就您說以研究分析方法困難度排序 量性排質性前面合理 09/09 03:53
→ Ranch99:然後你用一個很多社科學門的學者不會投、不會看的期刊來討 09/09 03:54
→ Ranch99:論，這樣的sample很可能是有問題的。 09/09 03:54
→ Ranch99:還有，給研究方法難易度做排序這件事太荒謬了，我不予置評 09/09 03:55
→ oddyssey:如原文說的 我覺得經濟研究困難的是跨領域的廣度一篇文章 09/09 03:55
→ Ranch99:XD 09/09 03:55
→ oddyssey:之內要跨很多領域的知識 另外我不覺得研究難度跟貢獻是正 09/09 03:56
推 DDMO:一樣是理工不同領域發nature的難度也大不相同 09/09 03:56
→ oddyssey:比 我只是單純以有限知識做比較 您如果一定要認為我在替 09/09 03:57
→ oddyssey:不同領域的貢獻作比較 那我也沒辦法 我覺得比貢獻很無聊 09/09 03:57
→ Ranch99:我沒有認為你要替誰怎樣，我只是認為你有個不好的sample。 09/09 03:58
→ oddyssey:NATURE在理工的地位 跟ECONOMETRICA在社科的地位是等同的 09/09 03:58
→ oddyssey:這兩本基本上都是收集綜合議題的刊物 我覺得ECO必較難是 09/09 03:59
→ oddyssey:相對台灣的環境 不在台灣的話應該有更客觀的比較條件 09/09 04:00
→ Ranch99:Nature不只是綜合議題，它是綜合學門。ECONOMETRICA不是。 09/09 04:01
→ oddyssey:NATURE很難 至少砸了前資源時間 最後有人上了 那ECO那幾 09/09 04:01
→ oddyssey:本 至少國人專家學者肖想快二十年也走不到那一步 我認為 09/09 04:02
→ oddyssey:可能您對ECO的了解太少 才有這種感覺ECO幾乎社科的議題都 09/09 04:03
→ oddyssey:包的 他沒包的除非是很次領域的貢獻真的低一級的 09/09 04:05
→ Ranch99:請看我上一個推文。我得閃了，有機會再聊。 09/09 04:05
→ jjsakurai:一個簡單的看法:econ裡有沒有從科學裡面學來的model?有 09/09 04:07
→ jjsakurai:science裡面有沒有從econ裡面學來的model?我沒看過 09/09 04:08
→ oddyssey:晚安喔~~ 最後你說的 ECO真的什麼議題都有 而且它的文章 09/09 04:08
→ oddyssey:被各社科子領域的頂刊大量引用 回J大 你的論點我看不出來 09/09 04:09
→ jjsakurai:結論 econ這種社會科學本質上是太難了 非線性 非理性 09/09 04:09
→ oddyssey:SCIENCE比較難上ㄟ 感覺妳只是要比誰比較好吧? 09/09 04:10
→ jjsakurai:人類vs經濟這種社科領域 就像小朋友少棒去打mlb投手 09/09 04:11
→ oddyssey:我文章開端就說 我不在教貢獻度 我好奇的是針對台灣環境 09/09 04:11
→ oddyssey:哪一種領域研究競爭相形更難生存 09/09 04:12
→ oddyssey:關於你的比喻我有點不太懂 但是我始終不認為貢獻跟困難正 09/09 04:13
→ oddyssey:比 我只是想針對方法難易來作為比較競爭難度的判斷依據 09/09 04:14
→ jjsakurai:我想你只是想要在這裡說明你的領域很tough而已 09/09 04:17
→ jjsakurai:經濟領域確實是tough 因為研究議題比理工難定義 09/09 04:24
→ jjsakurai:反過來理工問題 從困難的費馬猜想 到簡單的提高製程良率 09/09 04:25
→ jjsakurai:都是問題清楚 答案明顯可以知道合理與否 所以期刊接受速 09/09 04:25
→ oddyssey:當然 除了方法之外 其他幾個構面也都是頗具參考力的因素 09/09 04:26
→ jjsakurai:度自然會比社科領域快速 09/09 04:26
推 leprosy:這根本是個假議題,有本事要能夠全部上了各領域第一名期刊 09/09 07:16
→ leprosy:,用這種來比哪個領域比較高於其他領域,感覺很好笑. 09/09 07:17
推 shch:Uri Alon Nature paper cost-benefit model就經濟學來的阿 09/09 08:10
→ shch:我們最近的Science paper就是發源於這個cost-benefit model 09/09 08:12
推 seraphwind:台灣1X年沒人上就叫難? 也不看看台灣去念社科的是第幾 09/09 10:25
→ seraphwind:流的? 其他那些什麼審很久很貴的, 阿不都搞TSSCI自己 09/09 10:26
→ seraphwind:審球員兼裁判了, 怪我囉? 09/09 10:27
推 andypen:都唸那麼多書了，還在爭論這些迷思~有意義嗎?...(攤手) 09/09 11:19
→ puec2:把這個力氣拿去做研究不好嗎？這種就是所謂的"內鬥" 09/09 11:21
→ puec2:真是愛比較.. 09/09 11:21
推 insert66:從這篇文章就可以看出文人相輕啊，都自己領域最難，別人 09/09 11:34
→ insert66:的領域還好～唉～ 09/09 11:34
→ HotDesert:就算社科最難啦，那又如何？國外SSCI期刊不容易投，為什 09/09 12:03
→ HotDesert:麼國內的相關社科期刊不能去申請SSCI？據我所知，國內 09/09 12:03
→ HotDesert:SSCI期刊也還算多。我們領域，中研院和學會一起出版的 09/09 12:04
→ HotDesert:期刊，在創刊七八年後也是登上SSCI/A&HCI。社科的國內 09/09 12:04
→ HotDesert:期刊，應該有為者亦若是；而不是叫自己領域投稿難。 09/09 12:05
→ HotDesert:社科常在叫：我們關心國內議題，國際期刊不在意這些議題 09/09 12:05
→ HotDesert:那就把國內的社科期刊搞好，去申請SSCI啊！這樣就沒有 09/09 12:06
→ HotDesert:關心議題不同的問題了。 09/09 12:06
推 puec2:我覺得會有這種比較的動機應該是對評比方式的不滿。 09/09 12:06
→ puec2:國科會覺得A領域可以有人投上X期刊，那B領域也應該以有沒有 09/09 12:07
→ puec2:人投到Y期刊作為評價標準。 09/09 12:07
→ puec2:那B領域的人理論上應該是以頭上Y期刊作為目標，但想不到是 09/09 12:09
→ puec2:跑來抗議X期刊比較容易上 @@ 09/09 12:10
推 SilverWolf10:個人覺得理工領域投搞所需時程較短，可能跟期刊刊出 09/09 15:01
→ SilverWolf10:paper的數量有關 像Physical Review Letter 2010就有 09/09 15:02
→ SilverWolf10:3349篇paper published，這不知道是經濟類期刊的幾倍 09/09 15:03
→ SilverWolf10:因此在物理領域一年要發4篇以上paper雖然不容易，但 09/09 15:04
→ SilverWolf10:也不能說不常見。可是同樣的情形，在經濟領域就算是 09/09 15:05
→ SilverWolf10:國外的大頭，似乎跟登天一樣難。 09/09 15:06
→ SilverWolf10:不過要說數理經濟的研究方法難度會比物理難，這真的 09/09 15:08
→ SilverWolf10:就有點無聊了，跨領域、跨工具這在理工領域一樣很常 09/09 15:08
→ SilverWolf10:見，更不用說有些子領域，入門門檻真的高到很難進去 09/09 15:09
→ oddyssey:S大 單就模型部份的確如你所言 但把整個資料處裡程式分析 09/09 19:55
→ oddyssey:等都考慮進去 物理研究的困難在於深 經濟在於普通深但廣 09/09 19:56
推 SilverWolf10:恕我直言，但是原po你在原文裡所提到的"研究工具" 09/09 22:33
→ SilverWolf10:不管是程式語言、數學軟體、統計上的工具、亦或比較 09/09 22:34
→ SilverWolf10:純數的東西如高微，或計算工具如PDE，這些東西對於 09/09 22:35
→ SilverWolf10:念理工的人來說，非常常見，一個人同時具備這些能力 09/09 22:35
→ SilverWolf10:的人也大有人在，因此如果你認為經濟研究所需的工具 09/09 22:36
→ SilverWolf10:會比較廣，我想沒有一個念理工的人會同意。且說到深 09/09 22:39
→ SilverWolf10:度與廣度，要從50%深度到80%深度的難度，跟從0%到30% 09/09 22:40
→ SilverWolf10:是不同的，因此要拿廣度來壓深度其實也無從比起。 09/09 22:41
→ SilverWolf10:基本上，要去比哪一個領域比較tough，除非拿具體客觀 09/09 22:42
→ SilverWolf10:事實，(像經濟類期刊審稿的確拖很久)，不然其實只不 09/09 22:43
→ SilverWolf10:過就是文人相輕而已。不過這好像也是常態啦，像我認 09/09 22:43
→ SilverWolf10:識一位教授認為有些做高能物理的人覺得凝態物理比較 09/09 22:44
→ SilverWolf10:簡單是一件沒有道理的事情，可是他自己卻覺得比起物 09/09 22:45
→ SilverWolf10:理，生物研究容易多了XDDD 只能說文人相輕，自古皆然 09/09 22:45
→ oddyssey:回S大 數學超好但是經濟SENSE不好的人我看多了 這種人經 09/09 23:14
→ oddyssey:濟研究是做不起來的 因為結構模型設計這一關就過不了 09/09 23:14
→ SilverWolf10:同樣的道理也適用在別種領域阿~ 每個領域都存在所謂 09/09 23:21
→ SilverWolf10:sense不好 只是數學計算能力強的人。 09/09 23:23
→ SilverWolf10:我只是要說原po你認為經濟所需要的數理工具比理工科 09/09 23:24
→ oddyssey:基本上我從未在本文說 研究難度社科高於理工 你如果只想 09/09 23:24
→ SilverWolf10:廣因而增加研究難度是不成立的。 09/09 23:25
→ oddyssey:文字上挑話題 我沒意見 但我比較的基礎是整體的五個構面 09/09 23:25
→ oddyssey:就算理工在某些議題上較為艱澀 那其他構面是否也比較一下 09/09 23:26
→ oddyssey:何況我自己本身在數學系 以我對同事的感覺 牠們都說經濟 09/09 23:27
→ oddyssey:理論研究 需要具備的知識太廣 要做的好除非是雙博士 09/09 23:28
推 leprosy:想必樓上必是高手,敬佩敬佩 09/09 23:54
→ oddyssey:我只是一介凡夫但本身的確是做跨領域為主的研究 感受較深 09/10 00:08
噓 ezk:「整個社科領域」？ 09/10 11:09
→ adm123:領域不同，沒有比較的必要 09/10 14:28
推 unknow12:因為你的文章內容會讓理工的想戰 09/10 17:05
→ oddyssey:如果EZK大有值得分享的訊息 歡迎討論 留個噓字讓人好奇 09/11 01:09
→ oddyssey:我不知道U大心理是不是把研究競爭與貢獻畫上等號 但我不 09/11 01:11
→ oddyssey:是 只是單純討論研究競爭的一些客觀條件 相對情況來說理 09/11 01:12
→ oddyssey:工的進入障礙較高但相對獲得的資源分享也比較多 在這種相 09/11 01:13
→ oddyssey:對概念下 我認為社科的競爭與生存在台灣更難 就降的邏輯 09/11 01:14
推 uka123ily:你的社科跟大家定義不太一樣喔？ 09/11 13:15
推 uka123ily:你完全對於其他領域沒有認識 請砍掉重練比較快 09/11 13:19
推 uka123ily:你以為你舉的期刊很了不起？ 只有某些學門而已 09/11 13:20
→ uka123ily:SSCI難投嘛 似乎也不是這樣說的 是沒人想搞 09/11 13:22
推 uka123ily:你對質性研究偏見很深 恐怕也不了解 09/11 13:29
→ oddyssey:我請問您認為的偏見是什麼? 我哪不認為這質性研究不重要? 09/11 13:43
→ oddyssey:我以整個社科領域定義的SSCI來說明社科研究的情況有何不 09/11 13:45
推 uka123ily:什麼時候量化比直性研究難？沒人說是不重要的問題 09/11 13:45
→ uka123ily:你認知的社科只有經濟學跟某些管理或商學領域 09/11 13:46
→ oddyssey:妥? 我只想討論研究競爭強度的比較 U大的發言似乎想戰的 09/11 13:47
→ uka123ily:前面也有人說了 政治學呢？ 社會學呢？ 09/11 13:47
→ uka123ily:光定義就有問題我也不知道如何討論 09/11 13:47
→ oddyssey:是貢獻吧 政治經濟學沒聽過嘛? 勞動經濟呢? 社會經濟? 09/11 13:48
→ uka123ily:我覺得想戰的是你 研究方法的困難不用排序卻拿來排序 09/11 13:48
→ oddyssey:量化研究比質性研究難做這不用我說 應該理工人都不反對吧 09/11 13:49
→ uka123ily:然後呢？ 你的理解是什麼？ 09/11 13:49
→ uka123ily:奇怪量化研究的好詩好像是說質話比較難做 09/11 13:50
→ oddyssey:研究方法沒有困難排序 好笑? 以我親身經歷都知道質性研究 09/11 13:50
→ uka123ily:你對質性研究有什麼理解？ 09/11 13:50
→ oddyssey:方法的訓練過程 完全不能跟量性研究方法比擬 09/11 13:51
→ uka123ily:你的親身經歷等於整個方法論的困難度？ 09/11 13:51
→ uka123ily:你的親身經歷是什麼經歷 你也知道個人經歷是很薄弱 09/11 13:52
→ oddyssey:基本上 田野調查多變量問卷分析都算很多管理多使用這類 09/11 13:52
→ uka123ily:你的理解完全有問題耶 為什麼問卷是質性研究？ 09/11 13:53
→ uka123ily:一般問卷是指民調 大樣本的 怎麼會是質性研究？ 09/11 13:54
→ oddyssey:我其實 不需要費力向你證明量性研究比質性研究方法難進入 09/11 13:54
→ uka123ily:你知道田野調查可以一待十幾年 你認為這比量化簡單？ 09/11 13:55
→ uka123ily:因為沒有人會去證明這種東西 一定會被打槍 09/11 13:55
→ oddyssey:我認為以你的程度 不需要~~ 不然你認為 高微PDE 動態控制 09/11 13:55
→ uka123ily:別說比較基礎 光是理解什麼叫做不同的研究方法就夠難了 09/11 13:56
→ oddyssey:數值處裡 比較容易學習嗎? 09/11 13:56
→ uka123ily:我沒有說過誰比較容易 排序的人是你耶 09/11 13:56
→ uka123ily:也只有不了解的人會說什麼比較難什麼比較簡單 09/11 13:57
→ oddyssey:你沒有? 你不是在ARGUE嗎? 既然想討論排序我就是降告訴你 09/11 13:57
→ uka123ily:我沒有要討論排序 而是討論該不該排序 09/11 13:58
→ oddyssey:了不了解 你說了算? 研究方法進入障礙高低可以客觀的從 09/11 13:58
→ uka123ily:我覺得你連別人的論點都無法理解吧 09/11 13:58
→ uka123ily:可觀是什麼客觀法 你研究過不同人的偏好？ 09/11 13:59
→ uka123ily:金錢？ 時間投入程度 不然你的障礙也只是某個觀點下的 09/11 13:59
→ oddyssey:前置訓練的期間就知道 我以自己的感受下了注解 你不認同 09/11 13:59
→ uka123ily:當你說高微有門檻 你考慮過田野調查也有門檻？ 09/11 14:00
→ oddyssey:可以討論 不要只說別人不了解你的論點 你說不清楚怪我? 09/11 14:00
→ oddyssey:所以 我也以平均的研究週期配合比較的觀點 研究方法進入 09/11 14:01
→ oddyssey:障礙高 相對研究週期會拉的比較長 蠻合理的不是嗎? 09/11 14:02
推 uka123ily:而你也沒有對什麼是好的質性研究做出理解 09/11 14:02
→ uka123ily:你的障礙高怎麼比較來的？ 這不就是問題？ 09/11 14:03
→ oddyssey:我有說過田野調查簡單不會有門檻嗎? 我從不覺得較簡單的 09/11 14:03
→ uka123ily:我怎麼覺得田野調查可能付出的代價高而導致進入障礙 09/11 14:04
→ uka123ily:而且金錢花費等的障礙你有辦法客觀的比較？ 09/11 14:04
→ oddyssey:的方法就比較沒貢獻阿 障礙高我不是已經說了事前方法訓練 09/11 14:05
→ uka123ily:而且你的困難也沒有定義過是什麼意義上的困難 09/11 14:05
→ uka123ily:為什麼你會扯貢獻？ 沒有人談論貢獻阿XD 09/11 14:05
→ oddyssey:相對需要的資源 時間 是較常較多的 09/11 14:05
→ uka123ily:就沒有人談論貢獻 你怎麼會一直扯貢獻？ 09/11 14:06
→ uka123ily:你確定資源時間是量化投入多？y 09/11 14:06
→ oddyssey:那你就你知道你想討論的領域研究週期是多久? 這是最直接 09/11 14:07
→ uka123ily:不同議題及研究設計 怎麼能夠比誰需要的資源時間多少？ 09/11 14:07
→ oddyssey:的影響結果不是嗎? 方法複雜度大大延長研究週期這邏輯 09/11 14:08
→ uka123ily:又扯出研究週期？ 你連研究方法該控制的變數抓不到了 09/11 14:08
→ uka123ily:等等 你認為質性研究方法沒有複雜度？ 09/11 14:09
→ oddyssey:我相信不需要我像你解釋給吧 方法難易當然能比較資源需求 09/11 14:09
推 leprosy:我只是好奇什麼時候研究方法有簡單與難的區隔?不過就是問 09/11 14:10
→ oddyssey:也是有的 你如果要自以為的那樣認知 認為別人什麼都不懂 09/11 14:10
→ uka123ily:你是以哪種典型來做為比較基礎 雖說我覺得沒有典型 09/11 14:10
→ leprosy:不同的問題,所以用不同的方式解答罷了? 09/11 14:10
→ oddyssey:我想我多說無益了 你只會說不能比不能怎樣怎樣~~ 那請提 09/11 14:11
→ leprosy:我是覺得odd大以為經濟學的量性模型是最有解釋力的方法, 09/11 14:11
→ leprosy:不過這也視她的個人觀點,大家聽聽就好 09/11 14:11
→ uka123ily:我的確認為沒有一個合理的基礎是無法比較的 09/11 14:12
→ oddyssey:出 更具體的論點吧 09/11 14:12
→ leprosy:欣賞不同研究方法的美感不是也很好嗎? 09/11 14:12
→ uka123ily:這也是比較方法很在意的一個控制變項 09/11 14:12
→ uka123ily:想比較的是你耶 怎麼會是別人要提出？ 09/11 14:13
→ leprosy:那不然人類學的民族誌跟經濟學的模型數理之間要怎麼比較? 09/11 14:13
→ uka123ily:是你直接定論難易度 也沒有一個客觀的比較標準 09/11 14:13
→ oddyssey:L大 研究方法難易的區隔 因人而異我無意吹捧自己的領域多 09/11 14:13
→ uka123ily:我是認為量化有量化的難處 質性研究也有他的困難 09/11 14:14
→ uka123ily:因人而異 那你建立的客觀性標準在哪裡＝＝ 09/11 14:15
→ oddyssey:好 那沒啥意義 況且我也沒有認為方法簡單就不重要 反而 09/11 14:15
→ oddyssey:覺得簡單方法就可以解決重要的問題 是最好的 09/11 14:15
推 leprosy:研究方法難易的區隔 因人而異<--所以我說你講講個人意見, 09/11 14:15
→ leprosy:uka大大可聽聽就好 09/11 14:15
→ oddyssey:U大 我講好幾次了 我利用研究週期來突顯研究方法難易的 09/11 14:16
→ uka123ily:把自己的主觀意見藏在客觀條件中 XD 很好很強大 09/11 14:16
→ uka123ily:你的研究週期有根據嘛？ 09/11 14:17
→ oddyssey:影響 你不認同這邏輯那你針對他反駁 你找不到反駁的論點 09/11 14:17
→ uka123ily:我要對主觀意見提出什麼反駁點 是你要證明他很客觀吧 09/11 14:18
→ oddyssey:那不是我的問題 我後面有一篇文章有詳細說明研究周期五到 09/11 14:18
→ uka123ily:你要討論難易度自然會有你的標準 但研究週期是否合理？ 09/11 14:19
→ oddyssey:八年是怎麼來的 我已經證明 那就是簡單的直覺 研究方法難 09/11 14:19
推 leprosy:如果有一本期刊審稿要審十年大概就是研究方法最難的? 09/11 14:19
→ oddyssey:導致研究周期延長這種直覺你都不願意面對 那沒什麼好談的 09/11 14:19
→ uka123ily:從頭到尾都你自己寫的 難不成這些文章都你投的＝＝ 09/11 14:19
→ leprosy:那當文章出來的時候,研究的現象已經消失了,哈哈 09/11 14:20
→ uka123ily:你要用研究週期 不論是否合理 你的實證呢？ 09/11 14:20
→ leprosy:這種研究方法雖難但是好像沒啥用 09/11 14:20
→ uka123ily:你有沒有統計過那些文章的所謂週期是多少 分布狀況 09/11 14:20
→ leprosy:純粹直覺,沒有任何論證,勿戰,洩洩 09/11 14:21
→ uka123ily:那我有直覺阿 我也有邏輯 誰比較客觀合理你說？ 09/11 14:21
→ uka123ily:你要用研究週期也得提出哪些文章審多久幹嘛來支持你吧 09/11 14:21
→ oddyssey:研究週期 是我門領域的生態我所看到的 09/11 14:22
→ uka123ily:有些學者出書是田野了好幾十年 可能真的很難 09/11 14:22
→ oddyssey:希望我舉的你願意相信 我的一位朋友在HK任教 從我認識他 09/11 14:23
→ uka123ily:你不是宣稱是社科領域？ 又變成我們領域了？ 09/11 14:23
→ uka123ily:說到社科定義你就真的太狹隘了 09/11 14:23
→ oddyssey:到現在 她登上一篇ECOOMETRICA 從我知道開始做的時間到現 09/11 14:23
→ oddyssey:在整整過了七年 研究週期五到八年也是我從一個領域內的大 09/11 14:24
→ oddyssey:師口述得知的 09/11 14:25
→ uka123ily:那有人田野好幾十年算是？ 09/11 14:25
→ oddyssey:U大 你如果那麼愛咬文嚼字 那不如不談好了 我的論點你不 09/11 14:26
→ uka123ily:連定義都無法釐清當然很有問題不是？ 09/11 14:26
→ oddyssey:認同我接受 你可以針對他提出反駁 你另外提一個有趣論點 09/11 14:27
→ uka123ily:你宣稱的社科 我可沒看到傳統被定義那些領域 09/11 14:27
→ oddyssey:並不能代表我的論點 不客觀不正確沒意義阿 09/11 14:27
→ uka123ily:不需要把經濟學的觀點偷渡到整個社會科學範疇 09/11 14:28
→ uka123ily:建議你把社科改掉直接宣稱是經濟學 大家就不會吵你 09/11 14:29
→ uka123ily:經濟學的途徑在社會科學是很壯大 但同時也是有反省的 09/11 14:29
→ oddyssey:偷渡? 經濟本身就是社科綜合學門涵蓋 政治教育財務勞動 09/11 14:30
→ oddyssey:產業 政策 說他是社科的源頭歷史也一百多年 有不合理嗎? 09/11 14:31
推 uka123ily:經濟學可以用來分析很多領域議題 但不是涵蓋很多領域 09/11 14:31
→ oddyssey:我自己本身不是唸經濟出身 但我做社科研究的感受發現很多 09/11 14:32
→ uka123ily:我做社科研究也沒有這種經濟學至上的fu 09/11 14:32
→ uka123ily:相反的我看到更多經濟學無法處理的課題 09/11 14:33
→ uka123ily:甚至在談規範性的議題經濟學幾乎等於無用武之地 09/11 14:33
→ oddyssey:典的議題 重要方法的發展起始 都是從經濟期刊得知 09/11 14:34
→ uka123ily:然後呢 很多是多多 然後這又能代表什麼？ 09/11 14:34
→ oddyssey:你如果看過整個SSCI社科期刊的總評比 會發現最頂尖的前十 09/11 14:35
→ uka123ily:發現現象到詮釋似乎不是只有這麼簡單的連結 09/11 14:35
→ oddyssey:名幾乎是經濟期刊 如果你知道其他教育政治等領域期刊有發 09/11 14:36
→ oddyssey:展超過一百年的 請把他列出來 小弟我想大開眼界 09/11 14:36
→ oddyssey:經濟學至少有五本 經典刊物都創刊超過一百年 最長有看過 09/11 14:37
→ oddyssey:一百二十多年的~~ 如果整個社科 經濟研究的發展歷史最久 09/11 14:38
→ oddyssey:那以它當作社科的代表領域 也不為過阿 09/11 14:39
推 uka123ily:然後呢 09/11 14:39
推 leprosy:原來說了半天,odd大的社會科學就是經濟學啊,uka顯然不這 09/11 14:39
→ leprosy:麼想. 09/11 14:39
→ uka123ily:這些跟你的推論有任何關係嘛？ 這恐怕是史學方法的問題 09/11 14:39
→ uka123ily:那我還劍橋牛津都很老咧 應該可以代表世界上很多大學 09/11 14:40
→ uka123ily:能不能代表跟他老不老什麼關係 09/11 14:40
→ leprosy:然後我對於"SSCI最頂尖的前十名期刊"這種說法感到很好笑 09/11 14:40
→ oddyssey:L大 別像個記者一樣斷章取義好嗎? 我只是說他最具代表性 09/11 14:40
→ uka123ily:學科發展歷史好像不是這樣解釋的 09/11 14:41
→ leprosy:我以為大家念到博士,對於這種頂尖期刊的迷思應該好些 09/11 14:41
→ uka123ily:社會科學除了社會學 誰可以宣稱代表性？ 09/11 14:41
→ oddyssey:我也只是說他的相對研究障礙較高於其他社科領域 當然也 09/11 14:41
→ leprosy:那麼請odd大定義"代表性"吧! 09/11 14:41
→ oddyssey:有很簡單的經濟理論 但是以現今研究生態來說經濟研究大體 09/11 14:42
→ leprosy:如果說odd大念過了人類系社會系政治系經濟系最後感覺說 09/11 14:42
→ uka123ily:你對其他社科領域有研究 否則怎麼得出的比較？ 09/11 14:42
→ oddyssey:用的方法 會比較難處裡 特別是針對頂刊的部份 就降 09/11 14:42
→ leprosy:研究障礙高些,這還有點道理,雖然也只是個人感想的層次... 09/11 14:43
→ uka123ily:念過還不見得能夠有代表性 還得熟稔各種研究方法 09/11 14:43
→ leprosy:所以我說要做這種那個方法比較難的論證,還不是那麼容易呢 09/11 14:44
→ uka123ily:看一下政大政治系黃紀的書 你會恍然大悟 09/11 14:44
→ leprosy:最近書板有個19歲的讀友說他讀過了萬本書,odd可能也是類 09/11 14:44
→ uka123ily:你以為只有經濟學障礙高喔？ 政治學也高的嚇人 09/11 14:44
→ leprosy:似的奇才 :) 09/11 14:45
→ uka123ily:而且經濟學也有不同途徑的研究 別說的這麼好聽 09/11 14:45
→ oddyssey:以代表性 我自己的認知是 刊物數目比率 發展歷史 09/11 14:45
→ uka123ily:單純個人研究方法及議題的取用問題 不用上綱到學科 09/11 14:46
→ oddyssey:社科 SOCIAL SCIENCE 別以為這就叫社會學 經濟類領域歷史 09/11 14:46
→ uka123ily:你可以看看學術規模 就知道刊物比率是怎麼回事 09/11 14:47
→ oddyssey:悠久 另外整個SSCI資料庫收入的期刊數目 經濟有三百多篇 09/11 14:47
推 leprosy:我只知道在這邊爭辯那個領域比較有代表性,不能當成個人論 09/11 14:48
→ uka123ily:頂多叫做經濟學很暢旺 什麼時候跟代表有關係 09/11 14:48
→ oddyssey:財務七十多篇 管理忘了大概五十左右吧其他子領域相對更少 09/11 14:48
→ leprosy:著提升等,所以還是多寫論文少打筆仗,個人意見留給自己 09/11 14:48
→ uka123ily:然後呢？ 就問你這代表什麼？ 09/11 14:48
→ oddyssey:U大 不認同我也沒意見了 經濟研究發展因為最早 所以對很 09/11 14:49
→ oddyssey:多別的領域而言 像是財務管理政經等 都是上游領域 09/11 14:50
推 uka123ily:對政治學 社會學 人類學呢？ 09/11 14:51
→ uka123ily:你還是把你的領域侷限在經濟或商管的領域？ 09/11 14:51
→ uka123ily:我不知道你在談性別政治時要用"經濟學"代表什麼 09/11 14:52
→ oddyssey:本來這沒什麼好爭辯的 但既然您有疑慮我只是幫忙澄清 09/11 14:52
→ uka123ily:不是爭辯的問題 而是你的定義跟大家非常不同 09/11 14:53
→ oddyssey:我想別扯遠了 回歸最開始的問題 我只是想針對不同領域 09/11 14:53
→ uka123ily:問題是你的不同領域是什麼不同領域？ 09/11 14:54
→ oddyssey:排序研究方法複雜度 你如果不認為排序是有意義的 可以 09/11 14:54
→ oddyssey:不要討論 如果有那就請針對論點提出反駁 另外提一個論點 09/11 14:55
→ oddyssey:並不能意味著我原本的排序是不合理的 就降 我想烤肉了BYE 09/11 14:56
推 uka123ily:大家不都告訴你了？ 實證依據在哪 你的定義問題 09/11 14:56
→ uka123ily:你對社會科學定義不清甚至有歧義 論述也沒有根據 09/11 14:57
→ uka123ily:要論經濟就說清楚是經濟 不要拿社科來背書 09/11 14:58
→ oddyssey:社科範圍 你可以參考SSCI資料庫編列的領域 09/11 14:58
→ oddyssey:當然你也可以參考一般學校學院的分類 中秋快樂囉 09/11 14:59
推 leprosy:還好odd跟uka不用研究合作,部然有得吵了 09/11 15:01
→ leprosy:對啊,這時候烤肉最重要,哪個研究方法比較難,可以吃嗎? 09/11 15:02
→ leprosy:更何況,如果十個經濟學家可以有十一種見解,那麼這種難也 09/11 15:03
→ leprosy:不是每個人想要的 09/11 15:03
推 uka123ily:麻煩的是把事實當成一個規範性的描述 09/11 15:06
→ oddyssey:描述事實有何不妥? 我不懂政治但相信政治研究會有某些研 09/11 16:21
→ oddyssey:究方法是發原自經濟領域的 政治領域本來就屬社科的一環 09/11 16:22
→ oddyssey:另外 所謂的代表性不正意味著最大宗領域嗎? 這是常識吧 09/11 16:24
→ oddyssey:經濟領域本身有綜合姓 以他當社科代表性領域有何不合理? 09/11 16:25
→ oddyssey:就像您說 田野調查研究方法背後理論最早是源自於哪? 我不 09/11 16:27
→ oddyssey:懂 但我相信這套方法發展過程決非起源於政治領域可能是管 09/11 16:29
→ oddyssey:理或經濟 09/11 16:30
→ oddyssey:最後有趣的是 以諾貝爾獎來說物理化學等理工領域是區分的 09/11 16:37
→ oddyssey:社科呢 只設立一個經濟學獎 和平獎意義比較綜合當然這見 09/11 16:39
→ oddyssey:仁見智 諾貝爾經濟獎或許有些說服力代表社科研究最高榮譽 09/11 16:40
推 leprosy:如果我沒有記錯,經濟獎並不是諾貝爾的原本設計,只是一個 09/11 17:35
→ leprosy:瑞典銀行在1968才設立的獎項,因為想紀念諾貝爾而已. 09/11 17:36
→ leprosy:不過這一串討論看來也不會有結果,反正大家以後拿到資源的 09/11 17:37
→ leprosy:的時候再互砍,說對方不算社科正宗,不配拿那麼多研究經費 09/11 17:38
→ leprosy:就是. 山水有相逢啊 09/11 17:38
→ oddyssey:L大 你說的好像是和平獎吧? 記得和平獎是後來設立的頒獎 09/11 17:39
→ leprosy:上面寫的,不是我說的 :D 09/11 17:39
→ oddyssey:地點 也跟其他類別獎不一樣 09/11 17:39
→ oddyssey:喔 感謝長知識~~ 09/11 17:40
→ leprosy:和平獎則是挪威那邊的,也跟諾貝爾原意無關 09/11 17:40
→ leprosy:更何況,用諾貝爾獎的項目來論證經濟學作為社科主流的正當 09/11 17:42
→ leprosy:性,也是有問題的推論. 諾貝爾並沒有數學獎,但也不影響數學 09/11 17:42
→ leprosy:做為科學之母的地位 :) 09/11 17:43
→ oddyssey:數學有自己類似的最高榮譽獎 但社科這部分我只提供個參考 09/11 17:44
→ oddyssey:簡單說經濟研究幾個特性 歷史悠久子領域廣泛資料庫認列 09/11 17:46
推 leprosy:我知道Fields Medal,不過經濟獎就只能說是經濟學的榮譽, 09/11 17:47
→ leprosy:不能說是全部社會科學的榮譽 :) 09/11 17:47
→ oddyssey:期刊數目最多 很多理論發展的結果被延伸應用別的子領域 09/11 17:47
→ leprosy:說經濟學可以代表全部社會科學,未免把其他分支看小了 09/11 17:48
→ oddyssey:基於以上 我才會推斷經濟領域為社科的代表性 09/11 17:48
→ leprosy:那是你所學太少了 :) 09/11 17:48
→ leprosy:而且你對於社會科學的概念太狹隘了,其實應該去讀讀社會科 09/11 17:50
→ oddyssey:我不覺得這叫做小看 同時我從不覺得自己是萬事通 代表性 09/11 17:50
→ leprosy:學的哲學與歷史演進,再來說這個吧 09/11 17:50
→ oddyssey:用以上的方式綜合衡量 有哪邊不合常理? 政經社會有自己專 09/11 17:51
推 leprosy:先去中秋烤肉吧,以後有機會再說. 09/11 17:52
→ oddyssey:屬的議題 但是他比較SPECIALIZED只給領域內的人看 經濟 09/11 17:52
→ oddyssey:頂刊的文章 不會只有做經濟的人看 被社科涵蓋的領域都有 09/11 17:53
推 leprosy:抱歉我從來沒看過經濟學的期刊,最多看看科普吧 09/11 17:54
→ leprosy:所以我不能說經濟學有多有用多重要,只能說我沒看過還是可 09/11 17:55
→ leprosy:以做社會科學吧 09/11 17:55
→ oddyssey:人在看 09/11 17:55
→ leprosy:當然也可能是我很孤陋寡聞的關係 :Py 09/11 17:55
→ leprosy:您且繼續發表經濟學的高見,我聽聽就是 XD 09/11 17:56
→ oddyssey:我的一個推論是 經濟頂刊發的都是很深的理論基礎他被應用 09/11 17:57
→ oddyssey:在別的領域時會有所簡化 等到更多延伸出來不見得願意看最 09/11 17:57
→ oddyssey:出理論方法發表的初處因為對應用領域來說太難了 我舉計量 09/11 17:59
→ oddyssey:迴歸分析為例子 他的方法最早會刊在經濟頂刊 但是他被應 09/11 18:00
→ oddyssey:用到管理後 可能第一篇被發在MANAGEMENT SCIENCE之後大部 09/11 18:01
→ oddyssey:份後續的人會直接看MS那一篇簡化的結果 而不一定會引最初 09/11 18:02
→ oddyssey:經濟頂刊的那一篇 社會學的理論一定有其獨特性才能發展成 09/11 18:02
→ oddyssey:專屬領域 但他的研究方法或源自於經濟或管理 這是我個人 09/11 18:04
→ oddyssey:的推論 不過我真的蠻好奇社會或政治學領域 有沒有原創的 09/11 18:06
→ oddyssey:研究方法 就是不是透過別的領域現成引進的 而是直接由領 09/11 18:06
→ oddyssey:域內自行的發展形成的 09/11 18:07
推 leprosy:所以我說你其他領域懂得太少 :D 09/11 18:08
→ oddyssey:虛心請教L大 那所謂的由社會學正統發展的研究方法是? 09/11 18:11
推 leprosy:我前面不是說過了嗎?先要讀醫些社會科學發展史與理論哲學 09/11 18:13
→ leprosy:才能討論這個問題,更何況,正統不正統很重要嗎? 09/11 18:13
→ oddyssey:我自己是覺得 應用類型的領域最大的特色就是缺少正統原創 09/11 18:15
→ oddyssey:的研究方法 我不是念社會學的但不知道您的論點對於經濟算 09/11 18:17
→ oddyssey:是社科較具代表性領域的觀點 有何影響? 09/11 18:18
推 leprosy:經濟學算不算是社會科學代表性領域? 說實在我才不在意 09/11 18:26
→ leprosy:我比較在意的是自己做的研究有沒有意思,對於知識或者社會 09/11 18:27
→ leprosy:有沒有助益,還有能不能拿到經費繼續做下去而已 :D 09/11 18:27
→ leprosy:所以我說你講講自己看法,我就聽聽,如此而已 09/11 18:28
→ oddyssey:喔REALLY 那先前顯然您蠻在意的不然怎會花了些時間表示看 09/11 18:29
→ oddyssey:法呢? 09/11 18:30
→ oddyssey:ANYWAY 中秋快樂~~ 月亮出來ㄌ~ 09/11 18:31
推 leprosy:中秋快樂啊,剛剛在等烤肉烤好,所以才順便寫東西啊. 09/11 18:35
推 uka123ily:我念政治學卻常找社會學跟人類學的期刊 就是沒有經濟學 09/11 19:08
推 uka123ily:結果說穿了就是你個人覺得 然且一點根據都沒有 09/11 19:10
→ uka123ily:政治學的原創途徑 規範性的政治哲學這很難理解嘛？ 09/11 19:11
→ oddyssey:U大獨特的研究討論方式可以代表整個政治領域專家都如此ㄇ 09/12 03:40
→ oddyssey:經濟領域在社科具代表性 簡單說就因為它最大宗發展最久而 09/12 03:44
→ oddyssey:政治學本身也屬於社科領域之一 但比較SPECIALIZE不一般化 09/12 03:45
→ oddyssey:別再動不動就扯甚麼定義 如果每種直覺都要靠定義解釋那~~ 09/12 03:46
→ oddyssey:這種理解能力好像不適合做研究吧 就好比為何尊貴房車品牌 09/12 10:31
→ oddyssey:是雙B最有代表性 因為直覺上占最大宗嘛 這叫做直覺 09/12 10:32
推 SakuraWars:理工人亂入，我想請問文學研究用了哪些經濟的研究方法 09/12 10:57
推 SakuraWars:另外經濟領域在社科是不是最大宗我不予置評，但要說最 09/12 11:11
→ SakuraWars:久大概會笑掉哲學和宗教學的大牙吧 lol 「經濟學」這詞 09/12 11:12
→ SakuraWars:都還沒被發明的時代就一群古人在搞哲學了 09/12 11:12
→ SakuraWars:對不起 leprosy 大，不過我完全不認為數學是科學之母 09/12 11:14
→ SakuraWars:比起哲學，數學頂多是「理論科學」之母 09/12 11:14
推 leprosy:好啊,這本來就是可以爭辯的題目啊,不如從科學的定義開始吧 09/12 13:07
推 uka123ily:你問原創什麼時候又問代表性？ 你要問什麼可以清楚點 09/12 16:10
→ uka123ily:政治學有他獨特的議題與途徑 這就是為什麼無法被代表 09/12 16:10
→ uka123ily:各學門領域都是如此 也因此你的代表說根本無法自圓其說 09/12 16:11
→ oddyssey:U大 我一開始就談代表性了有推文請自行MINING S大 文學 09/12 16:12
→ oddyssey:哲學 應不屬SSCI 社科的一般範疇 09/12 16:12
推 uka123ily:你自己問有沒有原創的耶 你是忘記你說過的話？ 09/12 16:13
→ uka123ily:哲學當然算阿 文學要看什麼角度 09/12 16:15
推 SakuraWars:我第一次聽到有人覺得哲學不算社科。那哲學該算啥? 09/12 16:43
推 SakuraWars:就算哲學不算社科好了，比經濟老牌的其他學門比比皆是 09/12 16:53
→ SakuraWars:宗教、歷史、地理... 等，舉都舉不完，還是所有比經濟 09/12 16:55
→ SakuraWars:學還早發跡的科學研究都不算社會科學？ 09/12 16:55
推 uka123ily:君王學算是哪一種？ 09/12 17:01
→ oddyssey:歷史地理也有算在SSCI嗎? 我沒看過啦 如果有懇請舉例 哲 09/12 18:36
→ oddyssey:學 宗教屬於人文類別的 但有無被一般社科SSCI引索納入我 09/12 18:37
推 uka123ily:這種東西你自己查就有了 為什麼還要問別人？ 09/12 18:38
→ uka123ily:人家網頁連領域種類都列好給你看了 09/12 18:39
→ oddyssey:真的不知道 即使這幾門領域涵蓋在社科 經濟最大宗領域的 09/12 18:39
→ oddyssey:定位並不受影響阿 U大 我看說甚麼你都碼覺得沒意義吧 你 09/12 18:40
→ oddyssey:還是無法推翻我先前的論點阿 另外哲學是很有趣的但其研究 09/12 18:42
→ oddyssey:方法完全跳脫 數理那一派的理論分析法 09/12 18:43
推 uka123ily:你以為哲學沒有數理分析？＝＝ 你很瞭解哲學？ 09/12 18:43
→ uka123ily:分析哲學學者表示～ 09/12 18:45
→ uka123ily:沒有人說經濟部是最大宗 而是最大宗不代表有代表性 09/12 18:47
→ uka123ily:為什麼要扭曲他人的論點呢？ 這樣對於討論有任何意義？ 09/12 18:47
推 uka123ily:而為什麼你認為得採用數理分析？ 非得糾結在這裡嘛？ 09/12 18:54
→ uka123ily:不採用數理分析跟他是不是社會科學有何相關？ 09/12 18:55
→ uka123ily:重點明明是在於研究設計和背後更高階的方法論立場 09/12 18:55
→ oddyssey:花了點時間調查 在SSCI約兩千七百本刊物 哲學專屬社會類 09/12 21:45
→ oddyssey:別有二十六本 一般教育類有一百七十七本 純經濟領域有三 09/12 21:46
→ oddyssey:百零四本 如果加上較相關的領域如管理財務保險等會超過五 09/12 21:47
→ oddyssey:百本 社科領域經濟戰最大宗 客觀來講應是無誤 發展歷史方 09/12 21:47
→ oddyssey:面恕小弟對哲學領域的愚昧 最早的一本創刊有三百年 另外 09/12 21:48
→ oddyssey:至於"最大宗"能不能相對認定為"最具代表性" 這可從統計 09/12 21:49
→ oddyssey:直覺說明 利用最大宗樣本的特性來描述母體特徵雖有不足 09/12 21:52
→ oddyssey:但其相對解釋力是較佳 代表性的意義是相對不是絕對的 U大 09/12 21:53
推 uka123ily:你應該知道不同集群無法為彼此集群成為代表 09/12 21:53
→ oddyssey:或許ARGUE這一點經濟對政治來說不太具代表性 但以整個社 09/12 21:54
→ uka123ily:這跟是不是最大宗完全無關了 而是你無法保證抽樣的機率 09/12 21:54
→ uka123ily:你都知道對單一領域無法代表 又推到複合領域的母體去？ 09/12 21:54
→ oddyssey:科來說 他是群體裡相對代表性較足夠的 這就是個結論 09/12 21:55
→ uka123ily:無法代表政治學 可以代表包含政治學的社會科學？ 09/12 21:55
→ oddyssey:既然同屬社科領域 那就是同一個群集了 09/12 21:56
→ uka123ily:抱歉 統計學會說 那也只是代表那個集群 不是整個母體 09/12 21:56
→ oddyssey:我已經說了 代表性本來就不是絕對他是相對的概念 了嗎? 09/12 21:56
→ uka123ily:如此定義 經濟學也只代表其中某些次級的集合 09/12 21:57
→ oddyssey:同屬社科這是事實 同屬一個群體也是 只是交集不多而已 09/12 21:58
→ uka123ily:根本就沒定義過代表阿 哪裡有相對絕對差異差異 09/12 21:59
→ uka123ily:交集不多可以用某領域來推論其他領域 最後又推論母體？ 09/12 21:59
→ oddyssey:代表性相對的概念 往往關係樣本抽樣的效果 政治領域規模 09/12 21:59
→ uka123ily:沒人說不是社科 而是問你如何能夠彼此代表 09/12 22:00
→ oddyssey:小 較專門 即使今天抽到的樣本無法描述他 但是不見得會大 09/12 22:00
→ oddyssey:大影響它描述整個社科領域生態的檢定力阿 09/12 22:00
→ uka123ily:你要這樣做 得先釐清社會科學的本質與描述是趨向一致 09/12 22:01
→ uka123ily:問題社會科學的本質是否一致？ 沒人有人敢做這種宣稱 09/12 22:01
→ oddyssey:這種解釋誤差一定會有 但她對結果的影響不見得是顯著的 09/12 22:01
→ uka123ily:社會科學其本身就是多種領域的集合 你要代表什麼？ 09/12 22:02
→ oddyssey:這不是敢不敢做的問題 我得走了U大繼續說 稍晚續聊ㄅ 09/12 22:03
→ uka123ily:你的前提沒有被檢驗 自然是囿於假設的預測 09/12 22:03
→ uka123ily:最基本的社會科學有什麼的觀察都無法得出 你要談代表性 09/12 22:04
→ uka123ily:這是不是根本就是一個架空的想像？ 09/12 22:05
推 leprosy:挖,居然還在聊這個代表性的問題啊? 09/12 23:36
→ oddyssey:社科研究的領域範疇 這些都有客觀的資料顯示 如果今天為 09/12 23:48
→ oddyssey:了探討整個社科研究生態而且只選取一個其中領域做為基礎 09/12 23:50
→ oddyssey:我相信你也覺得用經濟領域會相對別的選擇是較適合的 因為 09/12 23:52
推 uka123ily:你的意思是說代表臺灣 可以直接用漢人來代表？ 09/12 23:52
→ uka123ily:當社會科學內部有許多集合時 你卻只想要用大的集合？ 09/12 23:53
→ oddyssey:他的解釋力能力應該是最好 這呼應"最具代表性" 但不代表 09/12 23:53
→ uka123ily:對你來說是期刊間平等還是領域間平等 你可以考慮一下 09/12 23:53
→ oddyssey:他對單一子領域也一定 但是對於社科全體他是相對較佳的分 09/12 23:54
→ uka123ily:所有的研究學者打散然後說抽到經濟學的機率高 09/12 23:55
→ oddyssey:析對象 因為我說"最" 這裡排除同時考慮兩種領域的做法 09/12 23:55
→ uka123ily:這樣可以得出比較有代表性？ 09/12 23:55
→ uka123ily:對個別單一領域無法代表為什麼可以代表整體的社科領域？ 09/12 23:56
→ oddyssey:其實代表性的意義 不需要搞那麼複雜 U大似乎拘泥在文字上 09/12 23:56
→ uka123ily:你沒處理的問題怎麼會說是我太拘泥文字？ 09/12 23:57
→ uka123ily:代表性的問題牽扯你的抽樣 最好是不需要搞的複雜＝＝ 09/12 23:57
→ oddyssey:因為 那個單一領域對整個分析母體影響有限阿 09/12 23:58
→ uka123ily:可以不要複雜 但你也要能夠合理自圓其說 09/12 23:58
→ uka123ily:單一領域對整體母體分析有限？ 這只是你的假設喔 09/12 23:59
→ oddyssey:請設想 假使以國內整體經濟為例 哪一個產業最具代表性? 09/12 23:59
→ oddyssey:影響有限可以很簡單的確認 看他占母體的比重就知道了嘛 09/13 00:00
→ uka123ily:這也沒有代表性問題 09/13 00:00
→ oddyssey:這問題你一定會想 那就看哪種產業占加權市值最大當答案囉 09/13 00:01
→ uka123ily:事實上所有產業都是各自分立的 沒有誰要代表誰的問題 09/13 00:01
→ oddyssey:如果你選擇了電子類股 那他對於其他小產業不一定有代表性 09/13 00:02
→ uka123ily:我不是這樣想的耶 XDXXDXD 09/13 00:02
→ oddyssey:但是他還是整個經濟體的主流阿 也最具代表性阿 09/13 00:02
→ uka123ily:況且你的市值就有貢獻的意味在了你沒有察覺嘛？ 09/13 00:03
→ oddyssey:你選哪一種產業並不重要 重點是代表性的基本概念就是降 09/13 00:03
→ uka123ily:那是你個人的看法 我不這麼認為 09/13 00:03
→ uka123ily:我是說我不認為你的代表性可以這麼解釋 09/13 00:03
→ oddyssey:有貢獻又如何? 因為占最大宗用他當代表性的分析對象合理 09/13 00:04
→ analysis0813:主流不等於具有代表性 uka123ily是這樣認為吧 09/13 00:05
→ oddyssey:喔 基本上我看過非常多的研究在談論樣本選擇代表性的問題 09/13 00:05
→ uka123ily:依據你論點 電子股怎麼代表農業跟相關加工產業 09/13 00:05
→ uka123ily:電子股的好壞可以描述農業或相關產業的發展？ 09/13 00:05
→ oddyssey:都是用這個認知ㄟ 你不同意那只能說 你有奇特的直覺就降 09/13 00:06
→ uka123ily:主流本來就不等於代表性阿 09/13 00:06
→ uka123ily:是你的奇特的抽樣方法硬要套用在社會科學的代表性 09/13 00:07
→ oddyssey:主流不等於代表性喔 我趕快做筆記這段經典我好好跟朋友討 09/13 00:07
→ uka123ily:抽樣方法有很多種 你偏偏要用不適合那種我也無法理解 09/13 00:08
→ uka123ily:你應該是各個領域找出共通點 才能作為代表性 09/13 00:08
→ uka123ily:而不是找單一的知識體系作為各領域的代表 09/13 00:09
→ oddyssey:論 我不知道你的國文老師會不會~~ 原來主流不等同代表性 09/13 00:09
→ oddyssey:好啦 我終於了解U大的想法因為主流不等於代表性 那當然怎 09/13 00:10
→ uka123ily:不然你以為嘛？ 09/13 00:10
→ uka123ily:而且主流？ 我覺得還很難說稱不稱得上 09/13 00:11
→ oddyssey:麼討論 你都在ARGUE嘛 因為最基本的直覺跟SENSE都不一致 09/13 00:11
→ analysis0813:教育部國語辭典裡面 主流還真的沒有代表性的意涵耶~ 09/13 00:11
→ uka123ily:我是不知道你怎麼數量多推論到主流 又推到有代表性 09/13 00:11
→ uka123ily:畢竟這都不是單一推論失誤的問題 是一連串的問題產生 09/13 00:12
→ oddyssey:那當然不論說啥 都會被批說自以為的主張阿 代表性本身相 09/13 00:12
→ analysis0813:還有oddyssey 你談的是代表性法則 這雖然好用 09/13 00:12
→ analysis0813:但你也忘了他容易造成忽視事基本要素的偏誤 09/13 00:13
→ oddyssey:對的概念 已經對解釋誤差預留伏筆這已經講到爛了 不是甚 09/13 00:13
→ uka123ily:最根本的定義你就該釐清 而且你需要多接觸其他領域 09/13 00:13
→ uka123ily:否則你連基本的假設都不會被其他人接受 直接就打槍了 09/13 00:14
→ oddyssey:代表性有偏誤 這我認同 但是不能因為說有偏誤就完全否定 09/13 00:14
→ uka123ily:你的偏誤無法計算還敢好意思說XD 09/13 00:15
→ oddyssey:其代表性 09/13 00:15
→ uka123ily:偏誤從來不是問題阿 有問題從抽樣就有問題的偏誤 09/13 00:15
→ oddyssey:這不需要計算也知道答案阿 社科裡經濟相關領域已是最大宗 09/13 00:16
→ analysis0813:忽視代表性偏誤 造成你論點偏誤 你卻沒提出修正之法 09/13 00:16
→ uka123ily:你定義裡的社會科學跟研究方法認知根本無法計算偏誤 09/13 00:16
→ oddyssey:說它"相對"其他社科領域最具社科研究代表性 合乎邏輯阿 09/13 00:16
→ uka123ily:最大宗可以得出你可以排除其他領域有的途徑？ 09/13 00:17
→ oddyssey:我覺得很可悲的是 一個簡單的直覺 硬要套上一些看起來很 09/13 00:17
→ uka123ily:用相對迴避任何偏誤 你有解決任何問題？ 09/13 00:17
→ oddyssey:似是而非的修正言論 最後即使修正或許對答案也無太大影響 09/13 00:18
→ uka123ily:那我是不是也可以宣稱你"相較"下偏誤較大 09/13 00:18
→ uka123ily:問題是那個答案只有你這麼認為 其他人都不認為如此 09/13 00:19
→ oddyssey:從你剛剛說的 主流不等於代表性請你找一個例子支持這論點 09/13 00:19
→ uka123ily:大家都認為你所定義的社會科學與研究方法存在某些偏誤 09/13 00:19
→ analysis0813:剛剛說主流等於代表性的O大 我剛查了辭典反駁你了XD 09/13 00:20
→ uka123ily:我們談論社會科學為何還有研究方法的不就是一個例子？ 09/13 00:20
→ analysis0813:現在是你該舉例子證明主流跟代表性之間的關聯吧XD 09/13 00:20
→ oddyssey:我突然覺得U大似乎在意的是"沒有"代表性這東西而不是爭議 09/13 00:21
→ oddyssey:要挑戰論點的人不是我ㄟ 你舉不出例子怪我囉? 09/13 00:22
→ oddyssey:"具不具"代表性的點~~ 09/13 00:22
推 uka123ily:我是不知道經濟學的方法與途徑可以代表什麼規範理論 09/13 00:22
→ analysis0813:剛教人去問國文老師主流是否等同代表性的是你 09/13 00:23
→ analysis0813:我查辭典說不等於 那你是否要繼續告訴我等於在哪XD 09/13 00:23
→ uka123ily:就這點經濟學就無法用它的途徑來宣稱代表社會科學了 09/13 00:23
→ analysis0813:現在把舉證責任倒轉給別人 這樣對嗎XD 09/13 00:23
→ uka123ily:大家也部會享用某個領域途徑來宣稱代表整體 09/13 00:24
→ oddyssey:主流跟代表性的關聯 好吧~我教你 中鋼是國內鋼鐵業的主流 09/13 00:24
→ analysis0813:經濟思想史可以代表規範理論吧 ㄎㄎ 09/13 00:24
→ uka123ily:除非這些領域能找出某些共同點來宣稱 他們的一致性 09/13 00:24
→ oddyssey:因為市占率最大 也因此是整個台灣鋼鐵產業最具代表性公司 09/13 00:25
→ uka123ily:經濟思想史是沒有論述規範性的層次阿XD 09/13 00:25
→ uka123ily:鋼鐵業內部有沒有一致性？ 你覺得各領域之間有一致性？ 09/13 00:25
→ uka123ily:你認為社會科學的各個領域類似整個鋼鐵業嘛？ 09/13 00:26
→ analysis0813:鋼鐵股的投資者看到會笑吧XDDDD 09/13 00:26
→ oddyssey:主流跟代表性這是常識是直覺 字典的文字遊戲~~ 09/13 00:27
→ uka123ily:如果你都對其他社會科學領域不熟 你要怎麼做些宣稱？ 09/13 00:27
→ uka123ily:一個做學術的人 可以說這個詞彙因為是常識就不定義？ 09/13 00:28
→ oddyssey:社科領域間的也有它基本的一致性 不是PREFECT但不能否認 09/13 00:28
→ uka123ily:你告訴我社會科學一致性是什麼？ 不要說是科學方法XD 09/13 00:28
→ oddyssey:U大 如果每個常識你都要定義 你的評審會砍你稿吧 09/13 00:28
→ uka123ily:若是說科學方法 這樣有解釋跟沒解釋都是一樣的 09/13 00:29
→ uka123ily:如果你的定義讓評審無法接受還凹說是常識 的確會被砍 09/13 00:29
→ oddyssey:最簡單說 社科之間跨領域的研究已經夠多了 做政治題材的 09/13 00:29
→ oddyssey:經濟研究也不是沒有 某些一致性或許不是太高但不代表沒有 09/13 00:30
→ uka123ily:社會科學之間是可能沒有兼顧的領域疆域沒錯阿 09/13 00:30
→ uka123ily:在這樣的一片混沌中 你總該得出知識系統的一致性為何 09/13 00:31
→ uka123ily:研究政治的經濟研究 這樣還是經濟學 不是政治學 09/13 00:31
→ oddyssey:所以 領域間有一定的一致性嘛 一致性較低相對代表性領域 09/13 00:32
→ uka123ily:政治學援引部分經濟學的理論或途徑 但它還是政治學 09/13 00:32
→ uka123ily:你的所以我得不出來 09/13 00:33
→ oddyssey:在解釋整個研究生態的代表性較差而已 但他仍是最具代表性 09/13 00:33
→ oddyssey:相對其他領域而言 Y 09/13 00:33
→ uka123ily:我還是看不出代表了什麼 ＝＝ 09/13 00:34
→ uka123ily:不知道你認知的一致性是一致在什麼地方 09/13 00:35
→ uka123ily:你要用經濟學研究什麼是你家的事 這跟政治學有何關係 09/13 00:35
→ oddyssey:基本上 U大提了很多多餘的問題 答案直不直觀明明很容易的 09/13 00:35
→ uka123ily:政治學跟其他領域都有其傳統的途徑 09/13 00:36
→ uka123ily:不多餘阿 因為你的定義不清才會有這樣的問題 09/13 00:36
→ uka123ily:你不可能企圖用單一描述來描繪整個社會科學 09/13 00:37
→ oddyssey:社科內經濟領域占最大宗 具主流性與代表性相對於其他領域 09/13 00:37
→ oddyssey:至於他的"代表性"對於整個社科生態的解釋力有多高是另一 09/13 00:38
→ uka123ily:你這推論就有問題了 09/13 00:38
→ oddyssey:個問題 在這邊我只主張"最具代表性"相對其他領域而言 09/13 00:39
→ uka123ily:等等 你確定是最大宗嘛？ 09/13 00:39
→ uka123ily:你用相對多數來討論絕對多數的代表XD 09/13 00:39
→ uka123ily:你這"相對"還真的粉飾太平 09/13 00:40
→ oddyssey:如果阿 社科內的學科毫無一致性的話也不必和在一起叫社科 09/13 00:40
→ uka123ily:你又要推測人家為什麼要放在一起？ 這我可不敢 09/13 00:41
→ oddyssey:我確定 資料我也找了請自行參考先前推文 09/13 00:41
→ uka123ily:你統計了經濟有統計其他嘛＝＝ 09/13 00:42
→ uka123ily:你的推文我可看不出最大宗 09/13 00:42
→ oddyssey:U大~~ 你不要被專業知識蒙蔽自己的直覺阿 09/13 00:43
→ uka123ily:你要討論最大宗還有怎麼分類的問題 你的推論還真直接 09/13 00:43
→ uka123ily:誰是用直覺做研究？ 社會科學你的直覺誰信阿 09/13 00:44
→ oddyssey:我以我的記憶 光是經濟不含相關子領域認列刊物三百多本 09/13 00:44
→ uka123ily:直覺可以給你靈感方向 但無法給你推論過程好嘛 09/13 00:44
→ uka123ily:再怎樣都要經得起檢驗 09/13 00:45
→ oddyssey:第二大的是教育類別一百七十多本 其他領域大多一百本以內 09/13 00:45
→ uka123ily:你連分類標準 怎麼計算都沒有 要怎麼算最大宗 09/13 00:46
→ uka123ily:你如果仔細去看就會發現 分類標準應該被檢視的 09/13 00:46
→ oddyssey:U大 請尊重直覺推論本來就建立在直覺上的 不合直覺的推論 09/13 00:46
→ uka123ily:直覺到底是什麼東西？ 怎麼被你說的這麼偉大？ 09/13 00:47
→ uka123ily:尊重一個不知道怎麼回事的"直覺"要幹嘛？ 09/13 00:47
→ oddyssey:那只能說匪夷所思 我想這問題也有個結果了 U大的研究精神 09/13 00:48
→ uka123ily:研究方法教你相信直覺嘛？ 還是這是某種我不知的方法論 09/13 00:48
→ oddyssey:是相當正面的 值得借鏡 但有時在簡單問題上受困於直覺遭 09/13 00:48
→ uka123ily:或是科學哲學已經發展到可接受未知論的地步？ 09/13 00:49
→ oddyssey:遭受專業知識的綁架 會讓問題的處理很無效率且浪費資源 09/13 00:49
→ uka123ily:問題怎麼會有簡單的差別 看待問題的人才有簡單與否 09/13 00:49
→ uka123ily:不用專業知識 你的學術依據在哪裡？ 09/13 00:50
→ oddyssey:所以我說了我們擁有的基本SENSE是背離的 談什麼也沒意義 09/13 00:50
→ analysis0813:u 我猜oddy的方法是我說了算(史密特的決斷論了XD) 09/13 00:51
→ uka123ily:不就你不想從學術來討論阿 比較方法是很嚴謹的好嘛 09/13 00:51
→ oddyssey:就降吧 你還是處在專業知識的迴圈好了 專業知識的工具我 09/13 00:52
→ oddyssey:不認為一定要這樣使用~~ 09/13 00:52
→ uka123ily:問題不用專業知識處理 要當成八卦還是印象 那還比幹嘛 09/13 00:53
→ uka123ily:寫的好像有這麼回事 又只告訴別人說是直覺嘛？ 09/13 00:54
→ oddyssey:學界研究通常不需要解決一個直覺就可以得到答案的問題 09/13 00:54
→ uka123ily:學界也告訴過你 直覺認為對的不見得總是對的 常常有錯 09/13 00:55
→ uka123ily:你的直覺常常只是刻版印象或教育的複製 09/13 00:56
→ oddyssey:喔 那除非你得到的答案是SURPRISE的阿 不然只是驗證直覺 09/13 00:56
→ uka123ily:當然可以不用每次驗證 但沒驗證過的可以憑直覺嘛？ 09/13 00:57
→ oddyssey:好吧 U大的直覺比較不刻板印象比較跳脫教育的窠臼 真高興 09/13 00:58
→ oddyssey:認識你 長了我知識~~ 09/13 00:58
→ uka123ily:一點都不需要高興阿 有啥好高興的 09/13 00:59
→ oddyssey:呵呵呵~~ 做研究最開心的部分 你不可能會認同我的 09/13 01:00
推 uka123ily:我又不管別人高興不高興 又不關我的事 09/13 01:01
→ oddyssey:喔 那剛為何要說 "不需要高興"啊? 09/13 01:01
→ uka123ily:學術圈不要被搞爛就 謝天謝地 09/13 01:01
→ uka123ily:又不是我長知識 還浪費很多時間 09/13 01:02
→ analysis0813:叫你不要跟他戰 你自己要戰的 怪誰浪費你時間xd 09/13 01:03
→ oddyssey:呵呵 有沒有學到新的東西 只是在一念之間 做研究的靈感就 09/13 01:03
→ oddyssey:像是空氣一般 稍縱即逝~ 09/13 01:04
→ uka123ily:討論的結論都沒有新意 我能怎麼辦 09/13 01:05
→ uka123ily:靈感有缺？ 話說我又不是做量化的 幹嘛這麼認真 09/13 01:05
→ uka123ily:我是無法理解缺靈感的人的痛苦 09/13 01:06
→ oddyssey:認真好阿 做研究基本要的態度不就如此 有無新意自在人心 09/13 01:07
推 leprosy:有沒有欖仁包? 看起來社會科學家們沒有共識啊,那就以後 09/13 06:46
→ leprosy:審研究經費的時候看到對方就互砍吧 :) 09/13 06:47
推 uka123ily:不是一直都是互砍嘛 09/13 08:46
推 SakuraWars:社科最具代表性的學門很難是經濟學，因為每個人國小都 09/13 10:33
→ SakuraWars:上過歷史地理可是沒上過經濟。去你家門前十字路口隨便 09/13 10:33
→ SakuraWars:找個路人請他說幾個社科學門我相信說史地的會遠多於說 09/13 10:33
→ SakuraWars:經濟的 09/13 10:34
推 SakuraWars:去看看全球國高中小學的教科書，社科中最廣為人知的幾 09/13 10:38
→ SakuraWars:個學門不言可喻 09/13 10:38
推 leprosy:我猜等一會又會看到SSCI各學門期刊數與引用數的數字 09/13 11:32
→ oddyssey:S大 如果以社科學院大專生當做訪問的對象呢? 史地領域跟 09/13 12:36
→ oddyssey:文學類似以比較性敘述性研究居多 他是基礎課程 研究發展 09/13 12:38
→ oddyssey:相對能做的議題較受限 因為不適用傳統的數理分析方法 09/13 12:39
推 SakuraWars:調查社科大專院生沒什麼意義，因為每個人都只會說自己 09/13 12:41
→ SakuraWars:的學門，等於只是在比哪個學門的人多。要是調查全國各 09/13 12:42
→ SakuraWars:領域 (含理工) 大專院生，我相信還是不出文史地，因為 09/13 12:42
→ SakuraWars:多數學校就算是理工科大一也要修國文歷史 09/13 12:43
→ SakuraWars:另外我不懂為什麼不用數理分析方法就不叫社科。就連理 09/13 12:43
→ SakuraWars:工科都有不怎麼用數學的合成化學和分子生物學了 09/13 12:44
推 SakuraWars:要比代表性，當然是要局外人都認同的才有代表性 09/13 12:47
推 uka123ily:比較方法就夠數理了 誰說比較性就不是傳統數理分析 09/13 21:41
→ uka123ily:而且數理分析也有敘述性的層次跟推論的層次差異 09/13 21:42