Re: [問題]不同領域 研究競爭之比較

[saltlake (SaltLake)]

※ 引述《oddyssey (iuygiuti)》之銘言：
: 首先 投稿審查流程
: 老實說 我很羨慕理工許多領域 半年之內就有最後結果的
: 以商管來說 尤其是財務經濟這一塊 比較好的國際SSCI 第一審都至少十個月甚至一年
: 最長的曾經有一年半的 二審之後大部分半年內有結果 但如果是大修的情況可能需要一年
: 通常的流程都至少要二審 有時候三審也很普遍 如果聽到四審的也不用覺得奇怪
: 至於國內的普通期刊 TSSCI 第一審都一年起跳 除非是特刊投稿
: 不然很多都莫名的被拖稿 然後一年多回來的審查建議又很XD 時間也浪費了還要交錢更XD
: 曾就一位前輩口述 以頂刊投稿為例 從文獻回顧 建模 數理推導 分析 撰寫等
: 整個流程 運氣好的話 一篇要花"五到八年"

  非常非常好奇

  爲什麼審稿的期間要如斯之長?

  有內行知道時間都花在哪些地方上嗎?

  是否真的有必要花這麼長的時間?

  畢竟

  就像某個笑話提到的

  拔牙的時間

  也是可長可短的 :p



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
→ oddyssey:就我所知 財務經濟的頂刊文章普遍都有一萬字以上 另外原
  但是法律方面的期刊論文  一篇字數破萬也很常見 (不過國內好像通常要求兩萬字內)

  難道法律方面的論文也會審到平均五到八年? 恐怕沒有吧?  法律方面的也是有無償審

  的  也沒聽說平均審稿期限這般長

→ oddyssey:PO問為何要審那麼久 坦白說很難知道可能因為審稿是無償制
→ oddyssey:所以REFEREE會先把手邊比較緊急的稿件處裡完 此外五到八
→ oddyssey:年是平均而言 通常被退兩三次就找到對的期刊登上就算好運
  從上面文字看來 這五到八年似乎是從初稿一直丟 可能歷經許多期刊  最後加總

  的年限? 如果是這樣 那和文章品質也有關係

→ bmka:Econometrica的文章其實是很理論的,用了很多數學
→ bmka:甚至可以跟統計領域裡的Annals of Statistics相比
→ bmka:審期長並不意外
→ bmka:以前頂級統計期刊的審期也很長,曾經投JASA第一審回來就已經是
→ bmka:九個月後 (AE洋洋灑灑寫了5,6頁的報告), 但是這幾年新的期刊
→ bmka:崛起,而且turn over 都很快速,所以想在短時間內累積文章數
→ bmka:的學者都把文章往那裏送,老牌的期刊也看到這點了,開始約束
→ bmka:AE, 並提醒reviewer要在期限內交出報告,所以現在我們這個領域
→ bmka:的審期已經縮短了,top期刊大概一審4個月左右就可聽到回音
→ bmka:但是壞處是,現在讀paper要很小心, 常常文章內容有小錯也會
→ bmka:因為short turnover而沒被抓出來,即使是頂級期刊也如此
  除非真的一條條數學式去完整推導  外加文章每個字都去看  而且還是看許多次

  否則應該不至於稿審期間如此長

  大家也都知道 論文裡面如果有圖表 那得花相當文字去描述那些圖表  如果連那些

  文字都去細抓  那可以理解會花相當長的時間審稿

  看起來  不同期刊還真有不同審稿傳統的樣子

→ bmka:s大應該不是做理論的吧,寫這種paper要耗費很大心力
→ bmka:要看懂別人的work更要給出適當評論,也很耗力
→ bmka:不是逐字讀或者每行公式看這麼簡單
推 oddyssey:B大所言甚是 做實證的大都不了解為何作理論都搞那麼久~~
→ oddyssey:光是模型設計 到程式回測都至少要一兩年跑不掉
  搖頭

  我這邊針對的是審稿方式為何耗時

  而非為何做理論研究者會耗多少時間才能出論文

  今天要通常最耗時間的人體試驗來說

  如果要求稿審也得重現或者做小規模人體試驗去驗證一下來稿內容的真卻性

  那 肯定要耗費相當讓人搖頭的時間

  可若是從試驗設計和論述方式去審  那就是兩說

  今天審理論方面的論文的精神是一樣的

  繫掙點在於稿審要審到多細

  我前文之所以提是否要求稿審逐字去審的原因之一

  其實在於原波強調其領域的論文字數有多少云云

  可做研究這行的多少該體會過

  掌握論文關鍵理論或者論點重心的話  論文內文一大堆字根本可跳過不讀

  如若審稿要求只到肯認來稿內容展現合理的證據顯示其內容"可以合理相信為真"

  那麼平均單稿在單期刊的審稿要花五到八年是很驚人的

  即便指要求稿審要認真推導數學式去確認來稿的主要貢獻點

  這種審稿時間還是很驚人地長

  即使一篇理論的論文只有五六頁  而幾乎都是數學式  倘若該內容確實精深

  且該文所示現的數學式也是經過合理濃縮過的

  此時要求稿審整個推導而完全確認其真  那可信會要求相當時間

  但是從理論論文的另一特性去看

  假如數學推導或文字論證過程沒有太多跳躍精簡

  讀者也不需要完全走過每一過程即可估計其可信度


※ 編輯: saltlake        來自: 118.169.228.220      (09/10 12:20)
推 tenbear:TSSCI法律期刊很少審稿超過一年的 我看過最快3個月接受
→ tenbear:字數不一定 台政好像5萬字內 東吳3萬
→ bmka:不知道為什麼s大會一直卡在審稿期5-8年,好吧, 至少這不是我
→ bmka:說的...從最後一句話看來,s大應該沒修過高微吧
→ bmka:當然,也不是每一個期刊都要求得那麼嚴謹就是了
→ bmka:我指的是像Annals of Statistics這種專門做理論研究的期刊
→ saltlake:嘆氣 學術論文的作者對內容正確要負最大的責任 稿審是幫
→ saltlake:忙確認內容正確性與審查其潛在學術貢獻 稿審要審查到啥
→ saltlake:程度 看各期刊和稿審自己要求 論文推導的要求稿審要負責
→ bmka:同意, 不過也要先讀懂才行 :)
→ saltlake:每一步驟都正確? 請舉出哪個期刊公開在搞審須知這樣要求
→ bmka:我也從沒說過審稿要逐字逐行驗證
→ saltlake:倘無此要求 而稿審也未對文章主要的公式做逐步推導
→ bmka:如果文章的貢獻是在理論的突破,那麼評審至少要懂突破在哪裡吧
→ saltlake:而數學式也是作者群已經寫明在論文 不須稿審窮思而得
→ saltlake:那請問就算是數學方面的理論論文 稿審的時間耗到哪去了?
→ saltlake:平均花五到八年去對文字有沒有錯誤?
→ bmka:但是既是理論的突破,往往不是專門做這個問題的人,就需要花時
→ bmka:才能搞懂
→ saltlake:理論方面的研究創新可能花個五到八年才靈感出現
→ saltlake:可今天談的是審稿 審放在眼前的"事實"的可信度
→ saltlake:注意是"可信度"而非"真確度"
→ bmka:五到八年不是我講的,s大可以留著
→ saltlake:要確證的話 逐步推導式子可能就是必要 但那非本串所討論
→ saltlake:今天回文是針對原波提出的事實 而非針對任何個人
→ saltlake:原波文章提出審稿耗時 又提到用很多數學
→ saltlake:暗藏了因為審數學內容多 所以多到平均要五到八年
→ saltlake:這種驚人的經驗分享材引起我的疑問
→ bmka:我不是原po領域的,只是研究工作用了比較多的數學
→ bmka:我的領域的期刊有很應用的,也有很理論的,一般來說理論期刊
→ bmka:審期就是比應用期刊長很多,
→ bmka:s大提到的"可信度"的掌握其實也是原因之一
→ bmka:應用期刊大部分都是把已經建立好的理論拿來用,所以讀者的確
→ bmka:"不需要完全走過每一過程即可估計其可信度"
→ bmka:但是理論文章,尤其是頂級的期刊,除非是專門做同一個問題的人
→ bmka:否則要掌握到理論突破處的可信度與貢獻度,其實沒那麼容易
→ bmka:我曾經推過Annals of statistics的審稿邀約,原因就是我自認
→ bmka:對該篇文章的研究topic涉入不深
→ bmka:當然要接下來也可以啦,只是要花時間去補讀相關文獻
→ bmka:那就得拉長審稿期了(笑)
→ bmka:還有一個原因是應用的期刊一般來說給評審期限相對都很短
→ bmka:目前大概是6個禮拜左右就要交報告,只要超過期限
→ bmka:隔幾天就收到系統自動發的逾期通知,再過一陣子AE就開始親自
→ bmka:寫email催了,這樣的緊迫盯人下才能管控好審期
→ bmka:(修正,應用期刊一審期限大概是一個月)
→ bmka:比較偏理論或方法論的期刊,給的期限比較長,但是拖過期限
→ bmka:催得比較不急,所以整個審期拉得也比較長,就如我之前說的
→ bmka:以前沒什麼其他期刊在競爭,每一期需要的文章量也不多
→ bmka:所以editor也就比較沒有縮短審期的壓力
→ bmka:這幾年新期刊崛起後,已經迫使老期刊改變作法了
→ bmka:最近的經驗,從投稿到接受大概一年(Biometrika),至於接受到
→ bmka:刊登,那就看前面排多少文章了,好的老期刊通常一年只出4期
→ bmka:等個半年是很平常的事