推 Keelungman:不知全貌，大小有多少還是可以知道的 11/29 18:28
推 Keelungman:至於台灣業界有多少有料的內隱知識？內行人都知道 11/29 18:32
→ Keelungman:買現成的機台，改改參數做量產而已 11/29 18:37
※ 引述《Lindemann (選擇所愛深愛所擇)》之銘言：
....................恕刪........
: 我是比較好奇,有一本2010年大陸中科院做的報告,
: 我有稍微查過南韓的學術其實不是很強,大概整體世界上排17還18,這裡沒寫台灣
: (台灣應該是被列入中國了><),第一當然是美國,也的確現在國力和政治,軍事,經濟上
: 幾乎科學和科技全面性的各領域遙遙領先第二中國?(我開始懷疑,但不可否認對岸很龐大)
: 第三是英國,第四是德國還日本(忘了)
: 但是學術還算是不強的南韓怎麼能把台灣各方面產業打成這樣呢?
: 還是這本書的報告有問題,她有很多項目,包括前10%的論文數目評比,
: 各領域論文質量和數量都有做評比,韓國真的只是很普通而已耶,有人可以解釋嗎?
以下為個人不負責任的鬼扯
簡單來講，問題之一來自於評比的內容效度。去抓論文數目、專利數目等的目的，是為了
反應出該國知識創造能力的成果多寡（或是大小）。
好，論文數目，甚至是被引用數，未必可以貼切地描述出這些知識在現在的產業活動中
扮演的價值。專利數目也是一樣，甚至現在的內容分類也無法精確地進行描述。對於
政策執行者而言，必需要找一個數字化的指標來「說明」成就，因此，即使主觀上或許
他們了解這些指標背後的缺點，但依然得採用甚至捍衛這些指標。
延續這一個問題，另外一個事情可能可以做的是，對過去創造的知識進行評價。某些知識
可能一下子沒有用，某些知識可能立即有用，但這些有用與否，有用的程度如何，以及
對於社會的影響，常常都必須等到事件發生後才能進行評斷。在這種情形下，對於過去
評價容易，但對於「現在」評價則是在技術上，可能不易達成。
另外一個問題，我所想到的，則是在於該評量，或是可評量的知識屬性。某些CS的領域
中，最新的東西是放在Conference 發表。但不管是Conference Papers, Journal
Articles，或是所謂的專利，在某種程度是是把知識的部分或是全部，以外顯的方
式呈現出來。好，用一般管理理論來看，企業的核心能力或是資產當是屬於這些「不可被
模仿」者，可是發表出來，儘管是部分，不就相當於告訴別人「你可能可以朝向這樣的
方式來模仿我」？因此，很多企業創造出來的知識，不會以這樣的外顯形式呈現出來，
而會以內隱的方式藏在組織裡面，或變為俗稱的營業機密。
既然是機密，外人如何得知呢？無法得知，你要怎麼去衡量與評比呢？
簡言之，這些指標，反應出來的僅是一國知識資產或知識創造能力的冰山一角，現在的
研究技術，並無法精確地，或是以量化方式把這些知識創造的全貌，精確地表達出來，
也因此，去用這些指標來衡量韓國的企業表現時，不就相當於用一隻象腿去推論整隻大象
的樣子？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.76.53