→ saltlake:修改也無法增加其創新度或增加證據支持其可信度或把論文 02/28 06:58
→ saltlake:描述得更清楚等 02/28 06:58
推 hint:也跟該期刊的 ranking 有關... 02/28 07:51
→ louispasteur:這次期刊跟你之前兩篇的期刊等級相比如何? 02/28 12:17
→ louispasteur:如果做的沒有你好又投更好或差不多的期刊 當然就退 02/28 12:18
推 oax:再看幾次後審慎評斷吧 02/28 13:44
→ adamada:跟我發在同個期刊！但只能說很像大學生實驗報告！ 02/28 14:52
→ adamada:有給過不同領域的朋友看過，只覺得editor怎麼會到review 02/28 14:53
→ bmka:小時候不懂事, 審到爛paper時會花很多時間去挑毛病,總覺得 02/29 21:24
→ bmka:要拒絕也要讓作者心服口服.後來發現這樣的時間分配是錯的 02/29 21:27
→ bmka:好paper要細讀,提出好建議,碰到爛paper絕對不要浪費時間 02/29 21:32
→ bmka:馬上用不適合此期刊讀者等等的理由拒掉 02/29 21:34
推 juichung:推樓上，爛文章，找到一兩個致命錯誤，就建議「拒絕」。 03/01 09:29
→ adamada:感謝各位前輩，主編寫信來說不用review了！ 03/02 03:08