討論:彭明輝-評國科會我們該如何看待 科研指標

[ggg12345 (ggg)]

國科會會改評審的規則嗎?
不會的, 坐在婆羅門高階位置的人是如何爬上來的? 這價值觀不會改變.

現在偶而看到貼到賣場裡的招人廣告: 工時:12 hr, 雙班制, 月休 2-4 天.

南部一位教授的寶貝女兒直升進台大資工唸了研究所, 也很幸運的在南部找
到一份跟資訊產業的大公司研發機會, 離家很近. 但早上 09:00 上班, 晚
上 10:00 才回來. 直呼: 這怎麼結婚? 怎麼養育小孩? 難怪少子化!

當然, 這公司的研發人員沒規定上班 12hr, 只是有責任制.
中國沒有明顯的階級制度, 她用考試取才, 但大陸文革狠狠的批鬥了老九.
印度與中國都貧窮落後, 印度目前雖然廢了種姓制, 但如同號稱中華文化的
台灣依舊是腐朽觀念不改, "萬般皆下品唯有讀書高" 比美婆羅門種姓.

=========================================================================
http://mhperng.blogspot.tw/2012/06/blog-post_27.html#more

國科會主委與三位副主委聯名發表了〈我們該如何看待「科研指標」？〉一文，我原
本懶得評論。但是有讀者一再來函要求我評論，只好承認一個事實：我是批評 SCI
與 SSCI 等評鑑指標最積極的人之一，似乎有責任向社會大眾表達我對這一份宣言的
意見。

這個聲明講得一付義氣凜然的樣子，好似決心大刀闊斧地認錯改過，但改了什麼？
「自今年七月起，我們希望國科會的評鑑能超越指標的束縛，邁向一個真正能提升學
術卓越的境界。」不過，這個「重大變革」保留兩個但書：（1）「各學術處爾後會
強化複審會議的功能，用比較細膩的討論過程，來取代以往用呆板指標簡化學術判斷
的流弊。」（2）「在少數特殊情況下，學術處長如果認為某個領域的某個學研指標非
常具有參考價值，他們還是可以向評審提出來，但那是他們的判斷，而不是某種錯置
手段與目標的學界慣性。」

也就是說：所謂的「重大變革」只不過是把過去用電腦計算出來的 RPI，改為由評審
委員手動計算而以，國科會的核心價值根本不變：繼續只重視期刊論文發表以及對國
際學術界的影響力，而不在乎學術研究與社會的需要或學生的需要脫節的事實，也不
在乎學術「卓越」已經變成變相地在剝削學生，滿足個人的虛榮心，鼓勵台成清交教
授浮爛收研究生，而違背學術最根本的傳統與核心價值。

方法變了，核心價值根本沒有變；皮毛的錯誤改了，根本的錯誤硬是抵賴不肯認錯─
─或者根本沒有能力看到過去核心的錯誤：國科會推動的是出賣這個社會的「學術殖
民」政策。

國科會的最高階主管迄今還是不明白一個極為淺顯的道理：國科會存在的目的不是追
求學者個人的「學術卓越」，而是思索台灣整體社會的挑戰、困境、危機與未來，針
貶台灣社會的價值，引領台灣社會走向一個更好、更值得發展的方向。

我對這一份宣言的基本立場一點都不感到意外。如果國科會主委、副主委和足以影響
國科會決策的那一群人就是靠著過去那套價值觀爬到今天的位置，他們怎們可能會否
定過去的價值觀？如果這些人就是靠著過去那套價值觀而獲得講座教授的地位和最高
可以達到正教授三倍薪水的利益，如何期待他們改變核心的價值觀？

我對這份宣言的失望充分反映了我跟這一群人在價值觀上的激烈對立：我堅持學術研
究是為了台灣社會（因此我寧可去做對台灣社會有用而無法在國外期刊發表的研究）
，同時學術研究必須兼顧學生的需要（因此必須視學生的未來發展斟酌給學生的題目
，但這樣下來就無法進行福特式量產，產能必然嚴重下降，業績一定比較不亮麗）。
當然，我的堅持跟他們的宣言南轅北轍。

這一點也不讓我感到意外，畢竟我跟他們是服膺著截然不同的價值，追求截然不同的
人生。

其實，這不只是「既得利益」的問題，更是意義感的問題。這些人就是認同過去的價
值觀（只在乎個人的學術地位與虛榮心的滿足，而不在乎自己對社會的貢獻以及對學
生養成教育的實質幫助），所以才有辦法持續進行跟社會與學生無關的研究，而獲得
今天的國際學術地位。要他們承認過去國科會的價值觀有偏差，等於要他們承認自己
過去所花費的心思價值低微。這容易嗎？

此外，這裏頭還牽涉到生命經驗的問題。不曾在學生時代關心過台灣社會的人，才有辦
法一直專注於跟台灣社會無關的研究；不曾關心過台灣社會的人，當然也不可能知道台
灣社會需要什麼。

三位副主委中有一位跟我在高中時期還算談得上幾句話，我也至今相信他是一個樸實、
誠懇的人。他願意擔任國科會副主委讓我訝異，他願意在這份聲明上簽名讓我失望。揣
摩很久，我只能這麼猜測：他一直是個單純的人，很可能迄今還是只有科學的思考而沒
有人文的深度與社會學的修養，因此無法了解自己的作為對這個社會將會有何作用；但
是到了這個年紀，科研無法滿足他的意義感，因而他只能在抽象的想像裡滿足「服務於
社會」的渴望，而沒有能力了解自己的作為是在協助這社會或傷害這社會。

「目光如豆，與自己生長的土地徹底脫節，與自己的同胞徹底脫節，除了自己狹隘的學
術研究領域之外一無所知，對於自己的作為是否在傷害這個社會一無所知。」這是台灣
（或者說華人）學者普遍的悲哀。

追求「學術卓越」的人普遍地不知道自己只不過是個學術買辦，跟鴉片戰爭的那些買辦
在精神上有著密切的近親關係。要期待這些人主動走出「學術殖民」的困境，難！

推 uka123ily:生命經驗阿
→ MasterChang:狗吠火車....
火車會不會相撞? 會不會前面橋斷掉落橋下? 再吠也是攔不住的, 唸博的,
博後的只能繼續追隨! 要發P博促進產業, 就像要肩不能挑, 手不能提, 指
不會撥算盤的書生進生產單位幹活, 那是不可能. 最糟的是有腦袋沒有手
足, 一堆頭互相喊也喊不出作為, 就是這樣卓越下去了.
革命不就是砍腦袋的事? 就是不要這些頭才會有點希望 !

推 LoIn:雖是嘟嘟汪汪文, 但對做對臺灣社會國計民生有益的研究很認同
做為手足的 "敢"要求頭做 "對的事"? 手與腳只能盼望著不要被"頭"犧牲!
認同又不會聚來力量, 比起吠吠還沒作用.

→ puec2:產業的東西 應該歸經濟部管
→ puec2:國科會又要提振產業 又要匡正風氣 又要發展科技
→ puec2:真是萬能委員會呢
沒有那個相關產業, 幹嘛大力投入那個科技? 要投入科技研發就不能不集中
重點把支撐產業的科技項目先做成,做起來! 否則就是兩頭空, 沒有一個能活.
國科會帶錯方向, 做錯方法, 這種失誤的事怎不嚴重?

推 uka123ily:他好像沒這麼直接是說要做產業的東西
彭大說的是: 為了台灣社會(要對台灣社會有用), 同時必須兼顧學生的需要.

假如博生的家長是希望讀博光宗耀祖, 博生要的是教研職, 最好是當頂級婆羅
門. NSC的頭頭數P發獎,鼓勵追求個人學術卓越. 這樣做, 有錯嗎?
沒教研職缺是學校的錯, NSC又不負責教學, 也不負責給缺, 這似乎怪錯對象.

數P,點P,汰劣留強 又有甚麼不對?

※ 編輯: ggg12345        來自: 140.115.5.90         (07/03 01:54)
推 uka123ily:所以學生要走學術就培養走學術，不見得跟產業有啥關係
→ uka123ily:不過NSC作為一個領頭的政府機關很難說不是他的責任