推 hn13309482:產學合作廠商真的有出到錢的話，已經是非常難得了哈哈 01/10 17:02
推 ss84216:06年這間公司的報導........ 01/10 17:19
推 neverlight:廠商出錢給學校買設備回來自己用？出錢給誰？ 01/10 17:20
推 asimon:又是一個有收押沒下文的.. 放了沒都不知道.. 01/10 17:24
推 joker0511:在外人看起來很不可思議...可是這樣的手法...普遍存在.. 01/10 17:45
推 asimon:to ss84216: 三審定讞的事余哲仁, 06年的報導是另一案! 01/10 18:06
→ asimon:根本沒下文... 是兩個事件, 要分開討論! 01/10 18:07
→ asimon:06年被押的是吳耀崑連起訴沒都不知道! 01/10 18:08
→ asimon:不過文末有說10日內可上訴, 慢慢等吧... -___-a 01/10 18:22
推 asimon:他的結果是: 有期徒刑1年, 緩刑3年, 罰金195萬元.. 01/10 18:26
→ asimon: ^當時的判決 01/10 18:26
→ EllaElla:果然又是"產學合作" 真是好大的洞 01/10 20:04
→ EllaElla:校產就是校產 研究室(含設備)可以出租使用 也算收入 01/10 20:05
→ EllaElla:不能講說校內沒有其他研究用得到 就當然沒有用喔 01/10 20:05
推 ggg12345:借轉 AFTERP 這裡講了發票廠商告狀的原因. 01/16 19:47
※ 編輯: ggg12345 來自: 140.115.4.33 (01/16 20:16)
→ k879311:如果是綠益康公司自行與儀器商購買儀器今天就不會有一連串 01/17 10:38
→ k879311:的問題了，反正錢都是綠益康出的，為何捨近求遠呢? 01/17 10:40
這是好的質疑, 請看 #1Gx5xamD (AfterPhD)
crd大有解釋, 綠益康當然是想找能人來幫忙解決可能碰到的問題.
買組件組成系統操作跟買整廠輸出的堪用系統, 後者有很多 know how 與保證.
兩者的價碼是天差地別.
化工的分餾像輕油裂解廠, 高雄左營的中油老廠就是技術與能力不足, 才白白
燒掉變成污染的廢氣. 六輕七輕就買新廠的設備回收. 分餾就是溫度與壓力,
材料經溶劑加熱帶出變氣體, 氣體分層逸出, 抽出加壓冷凝再成液體. 說得容
易做的難. 實驗數據跟器材特性都要配合, 不小心就是爆炸毀了整個蒸餾塔.
這種實驗的量測跟實際上放大尺寸後的工廠操作都有不同都具危險性. 這就是
工業機密, 一般課本與文獻不會寫的.
※ 編輯: ggg12345 來自: 140.115.4.33 (01/17 11:16)
噓 willenbrecht:那應該要辭職 畢竟是公務員身分 歸國家管 01/17 22:53
教書的已經不是國家公務員. 公務員要高考及格詮敘官職才算.
私人公司的產學研發款被充公進校務基金, 嘉大是國立, 所以校務基金是國家公款.
動支公款的公立學校教授是可被授權執行公務預算的臨時授權公務員, 但非正式公
務員.
他不要去親自填寫採購, 執行驗收就不是執行公務.
這個判例給人的觀感與後遺症是很大的. 明明就是學官與公務員侵佔公司的研發設
備器材款變相充公. 這位教授簽署同意把購置的設備給學校, 他的發票顯然不是買
完整齊全的設備, 但舉發的廠商顯然因爆炸損毀的器材不願賠償, 故舉發賣的器材
是儀器設備. 這教授就變成假發票偽造文書貪污或背信未提供學校設備.
試問誰會想再替學校著想, 去承接產學研發案來增添學校器材設備?!
推 tommyorlevis:廠商都是政府給錢補助她才肯跟你簽~因為他們可領更多 01/21 09:33
並不全然是 "都是".
做為台灣廠商, 大部份都是要看到已經可以賺錢的"成品", 才肯投資去改
進, 生產, 銷售. 學校或法人的研發是無法保證可以達到這樣狀況的成功.
這是一種很難預期的事, 畢竟賺到多餘的錢不容易.
因為台灣公司多數的技術能力, 都是買know how 整廠引進或是外資來加工
區設廠時, 才從裡面學來的. 他們多數沒經過真正的自己研發創新.
像嘉大這種協助設廠, 調整儀器設備就是因為公司想生產的產品必須從實驗
室的階段放大規模成為工廠運作, 才會找"懂"的人來做. 也因為買不到這種
整廠輸出的設備才會找人協助.
政府給錢補助是因為政府在稅收的名義上, 規定公司要設研發單位, 若未設
立進行研發, 就抽研發稅代替, 這些研發稅給法人跟學校來執行以代替業界
做研發. 法人無法轉出技術, 所以台灣的公司就會向政府要求補助向國外(或
國內)買技術.
→ k879311:並不全然是"都是"，你要不要告訴大家這件案子是、還是不是 01/22 00:35
→ k879311:別再把話題扯遠了喔...... 01/22 00:36
這件案子判決書上並沒有寫 政府是否有給錢補助. 是或不是 就要問該公司.
成大電機當年產學研發就沒有政府的補助.
政府對公司要求設研發單位, 沒有設立投資研發的就改抽研發稅. 員工該訓練
若沒進行就抽勞訓費稅金, 再轉給勞工局的訓練單位.
政府的研發稅就是轉給了兩大法人做研發要協助產業, 無法協助研發才會有補
助, 這些補助還是來自稅金.
這案子即使有政府補助給業者, 但一整個研發設廠也不可能全來自補助款, 政府
的設備補助款都會對該設備在其上加註標記, 說明受補助的部份.
→ k879311:請問判決書上哪段有寫協助設廠隻字片語?成大不是嘉大，每 01/22 18:24
→ k879311:個案件會有不同，"研發設廠費用也不可能全來自補助款" 01/22 18:29
→ k879311:你說的這段是否有證據?還是又是您自己的猜測? 01/22 18:33
那是 "tommyorlevis:廠商都是政府給錢補助她才肯跟你簽~因為他們可領更多"
tommyorlevis大說的.
我說 並不全然是 "都是". 就因為東元在成大的產學研發案就沒有政府補助.
您老大心急, 也不要亂接亂蒙.
→ k879311:您又開始扯遠了，我只在乎這件嘉大案是否政府有補助? 01/23 10:10
→ k879311:從頭到尾非常清楚就是繞著本件案件。心急亂接的恐怕是您吧 01/23 10:14
→ k879311:?成大不是嘉大，況且您自行定義，嘉大這件就是協助設廠， 01/23 10:23
→ k879311:從頭到尾您不清楚政府是否有補助，也不清楚是否嘉大協助設 01/23 10:30
→ k879311:廠?您亦無法證明你所舉的成大案與本件嘉大案相同? 01/23 10:40
→ k879311:心急亂接亂蒙的不是我喔。 01/23 10:44
那你就自個兒去在乎你關心的部份吧!
這個嘉大案就是一個公立學校侵佔民間研發款, 還入人於罪的爛例.
※ 編輯: ggg12345 來自: 140.115.5.53 (01/23 11:25)