[討論] 曾院士的integrity

[huanglove (SAM)]

黃教授近近期真的爆了超多洪蘭和曾志朗教授的事情

今天又發表的一篇戰力十足在戰曾志朗的文

http://www.chinatimes.com/newspapers/20131117000699-260109

真的讓學術圈外的我看了也直搖頭

我在想..如果這些爆料都屬實的話

那麼多好的學者沒出頭或拿不到經費做研究的機會

有沒有可能就是因為向曾志朗洪蘭這樣的學者佔去了大多數資源的關係???

其實真的蠻希望那些不良的學者可以退位

將機會給真正有心要研究和教學的人

不知道這些在曾志朗洪蘭夫妻之後的學術圈的後輩知道這些事情會作何感想??

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 115.165.236.224
噓 koala945:不會也不敢有任何感想
→ koala945:只求給我留點湯汁
→ huanglove:哈哈哈哈..K大的心聲實在很實際而讓人不捨呀
→ huanglove:或許要乖乖聽話當他們的樁腳...才有機會爬上去吧
推 gorhow:他為什不寫信去NATURE? 在報上能得到答案?
噓 puec2:這比較適合八卦版吧
推 roron:學術圈不是本來就是這樣的嗎...真那麼天真以為學者都是大聖
→ roron:人嗎.. ㄎㄎ
→ roron:99%的人都是寬以代己,嚴以律人啊 審paper,審計畫,評升等都是
→ roron:這樣子玩的啊
→ roron:在這個圈子要存活就要懂得交朋友,抱山頭大腿 人家把你當自己
→ roron:人,你就前途無量 也不用上網寫文章抱怨了..
→ huanglove:雖然同意也知道樓上說的實話也是目前存在的事實
→ huanglove:但是不知道為何...看完之後會感覺到一點心酸和失望
→ huanglove:因為主要原因是大家既然知道這樣的弊況和陋習..卻沒人可
→ huanglove:以改變...這一點才是最教人覺得無力的..
→ huanglove:不知道這樣的事情揭露之後.有無可能情形會變得好一些
→ wang7514:試問  哪個圈子不是這樣玩? 無關學術  這是人性
→ wang7514:只求自己如果有機會 有資源  可以改變或是堅持公平正義
推 calciumless:樓上這也可以護航?如果是真的 那吃相好看一點不過分吧
→ calciumless:太多圈子不是這樣玩了 學術圈的學閥壟斷性質本就嚴重
→ huanglove:不知道為何面對這一連串的內幕大公開..洪蘭曾志朗夫妻
→ huanglove:的清高和學術專業形象真的很傷..越來越多負面的傳聞傳出
→ huanglove:不曉得面對這樣多指責..他們怎麼都沒有解釋或澄清.不懂
→ huanglove:不過我想他們的傳聞不管是真是假..感覺他們是該將資源機
→ huanglove:會留給新世代的人了.再眷戀霸占恐怕名聲是越來越慘了
→ wang7514:我沒有護航的意思  只是看到太多這種大者恆大的亂象
→ wang7514:慘的永遠都是後進  只能在狹縫中求生存
→ wang7514:除了失望之外  只能期許自己能有改變的一天
→ wang7514:說到護航  最近我老闆才跟我們這群博後談到目前的現實
→ wang7514:老闆的看法只有一個  亂到底接下來就是年輕人的機會
→ wang7514:該說這些大老不食人間煙火? 還是既得利益者的心態?
→ wang7514:我們都想改變  但要如何將這座高牆倒下?
→ wang7514:吃相要好看  還是根本就不該吃?
→ wang7514:說老實話  現實與從小被教導的價值觀相左
→ wang7514:請問大人們  我這樣的小孩該如何不崩潰?
→ huanglove:別崩潰別崩潰..相信事情爆開後..以後一定會越來越好的
→ huanglove:我相信認真並願意提攜後進的學者一定還是有的.別氣餒^^
噓 CassSunstein:就是因你是學術圈外的 只會看熱鬧但看不懂鬥爭門道??
→ CassSunstein:學術上是真是假就去投期刊反駁吧 在報刊噴口水幹嘛?
推 ynssun:史上最強冥師那個也活得好好的 你覺得呢?
→ ynssun:史上最強冥師那個也活得好好的 你覺得呢?
→ ynssun:史上最強冥師那個也活得好好的 你覺得呢?
→ huanglove:可能想用這種方式得到大眾關注和公評.讓他們必須回應吧
→ huanglove:這樣透明化其實也不是壞事..讓大眾知道學者其實也非聖人
噓 puec2:搞民粹,搞全民公審就是壞事,你可以帶著你的啦啦隊移駕了。
噓 caseypie:學術圈內爭不贏就發動全民公審，超棒的
推 calciumless:這篇文章重點根本不是在曾洪尪仔某論文的真實性
→ calciumless:而是其壟斷資源養下線、讓雞犬雨露均霑的問題
→ calciumless:尤其指出洪沒有原住民教育研究經驗卻主持相關大型計畫
→ calciumless:這些問題你投學術期刊爭辯? 請問該投哪個期刊討論?
→ calciumless:黃光國這人本身爭議也很多 但若他指出的地方有憑有據
→ calciumless:那就是該受公評檢驗的事 不是學術圈裏關起門自己搓掉
噓 caseypie:壟斷資源養下線那是黃光國本土心理學主義的說詞
→ caseypie:要是fmri就是心理學研究的主流，那曾洪所為才是大大有益
→ caseypie:至於SCI沒有第一作者更是笑話至極，
→ caseypie:歐美的聯合研究案，一向是越大牌的掛在越後面「壓陣」
→ caseypie:倘是那些論文都是曾洪研究室所發，讓學生或postdoc掛頭
→ caseypie:自己實驗室主持人放最後兼通訊作者，根本是遵循常規
→ caseypie:同樣一件事，換個角度說說，就從提攜後進變成雞犬升天
→ caseypie:研究方法的爭議，跳出學術圈外講，就變成壟斷資源養下線
→ caseypie:不在圈內者根本沒人能評估，只是跟著發動高帽子遊街而已
→ calciumless:你當別人傻子? 在學術圈講話就講點make sense的東西
→ calciumless:洪蘭的publication網路上一找就有 對於大頭而言
→ calciumless:一作確實不重要 但是掛通訊非常重要 這才叫通則
→ calciumless:一篇五個人的文章 你掛第五但為通訊
→ calciumless:跟你掛在第四個  是完全不一樣的事  你自己看看洪蘭
→ calciumless:她列出的98個出版文章裏  只有兩個通訊 一個'co'通訊
→ calciumless:這種作者欄的奚翹你看不出 就別覺得自己是圈裏的了
→ calciumless:http://icn.ncu.edu.tw/en/paper_list.aspx
→ calciumless:她整天跑演講譯書主持外務 2012還發18篇文章
→ calciumless:你懂不懂一年發18篇是甚麼意思? 表示就算你不休息
→ calciumless:每三個禮拜你就有一篇產出  你覺得很make sense?
→ calciumless:不要跟我說2012 18篇是前幾年roll over下來的結果
→ calciumless:她前幾年照樣跑演講接翻譯主持外務 沒有道理擠在
→ calciumless:同一年裏遍地開花  這看著不像養下線濫掛名?
→ calciumless:如果身為計畫主持人連通訊都不掛  這你也有辦法護航
→ calciumless:裏頭提到原住民科學教育計畫 就更不只是學術層次的事
→ calciumless:同樣我也可以問 你要提攜後進應該是靠自己學術影響力
→ calciumless:你有辦法當個好期刊的AE甚至chief 能提拔後進更容易
→ calciumless:不要在那邊拿納稅人的錢揮霍拉下線 結果沒有產出
→ calciumless:提拔後進哩  看了真有夠好笑的論點
推 honey823:其實事實勝於雄辯...他們在玩什麼, 大家都看得很清楚
噓 wacomnow:我覺得黃轉行當記者會的比教授像樣
→ wacomnow:關於上面的討論:假設洪很多外務，那他不是第一也不是通訊
→ wacomnow:不是正常的嗎?原住民xx等等，能不能拿出客觀計畫報告再作
→ wacomnow:更直接批評?我完全不認識這三人，但對黃在報紙散播這種
→ wacomnow:煽動與針對性言論(以台大教授之尊)，感到十分反感
推 carlwt: 反感什麼？不能就事論事嗎？讓兩造去辯論讓社會公平不行嗎
推 carlwt:？打壓這種討論對社會有何益處？如果有毒瘤就應該爆，不是
→ carlwt:毒瘤就還他們清白。現在在等這對夫婦答辯，等待中...。
→ wacomnow:如這樣那所有journal都可以撤掉了，大家投中時就好.
→ wacomnow:再辦個call-in投票看誰贏.XD
→ huanglove:其實我看這拼文章的內容是比較偏向針對她夫妻倆獲利的方
推 calciumless:這文章根本沒那麼難懂 某些推文不是裝傻就是真傻罷了
→ huanglove:式手段.和學術倫理上的批判說.及他夫妻倆如何用補助自肥
→ calciumless:就是有些人要故意扯回學術 顯得很專業、很理性
→ huanglove:我覺得投書到報紙是很好的方式..有公評..他夫妻倆也可回
→ huanglove:應澄清..實在不算是惡意抹黑..且他都有提出事例出來說
→ carlwt:這跟journal有什麼關係？什麼期刊專門處理學術倫理？
→ carlwt:學者學專業以外的行為必須受社會規範，犯罪也照樣上法院。
→ carlwt: 這件事已經不是某個專門領域的問題，期刊也不受裡這種非學
→ carlwt:科學術論文的投稿，當然報紙投書讓社會了解是恰當的。投書
→ carlwt:者也是具名投書，若涉及毀謗等等，可以法庭上見。敢具名投
→ carlwt:書的一方必定肯附相關法律責任，他都不在乎了，旁人敲邊鼓
→ carlwt:說應該投專業期刊，抱的是什麼心態？
→ wacomnow:黃指曾n的paper造假，那請找n的編輯投訴.他說洪paper均掛
→ wacomnow:名，他是指控者，我是看官但我想看直接證據呀
→ carlwt:應該要問的是，曾洪夫婦到底有沒有做出被指控這些事情？我
→ carlwt:們很期待她們為自己辯駁，讓社會有個公評。
→ wacomnow:c兄，這個版上至少大多還是博士，都有這麼多不同意見
→ carlwt:不要轉移焦點，一碼歸一碼。有關造假的可以期刊投訴，濫用
→ carlwt:資源的，還希望他們給個說法。
→ wacomnow:那你覺得該怎麼拚誰對誰錯?
→ carlwt:問題沒那麼複雜，不需要博士學位才能判斷。很簡單，公開那
→ carlwt:些指控內容替自己辯駁就行了，這需要博士學位來理解嗎？
→ wacomnow:你誤會我意思。我是說都是博士了，都有兩派意見，那投報
→ wacomnow:紙，要期待甚麼公正結果?我就不浪費版面了.
推 carlwt: 我覺得有些事情圈子裡處理不了，必須跳出圈子才可能處理。
→ carlwt:很多圈子都有大老把持這種生態，在圈子裡處理只會被河蟹掉
噓 puec2:一群搞不清楚狀況的人跟著往知識份子臉上丟泥巴 這就是
→ carlwt:如果不跳出來處理，不合理的事情會繼續下去，被壓得永遠被
→ puec2:把學術的爭議拿到街上處理的下場 這個人被鬥下去了換另一批
→ puec2:人做一樣的事，就變成正義了。說穿了不過是眼紅罷了。
→ carlwt:壓，吃免費餐白拿錢的一樣照爽，這圈子越來越不值得待下去
→ carlwt:就只能劣幣逐良幣了。
→ carlwt:不要用鬥這個字，會把事情的本質說成政治恩怨，一旦變成政
→ carlwt:治恩怨，就沒有是非可言了。又你怎麼知道換一批人上來情況
→ carlwt:會照舊？也不必扯那麼遠，就現前的爭議搞清楚不行嗎？出來
→ carlwt:打黃光國的臉有什麼好考慮的嗎？把事情弄清楚對社會不好嗎
→ carlwt:？為什麼有這種希望和稀泥的聲音出現？博後板令人嘆為觀止
→ carlwt:的現象。
→ calciumless:我也想知道一群喊冤又不申冤的人心態究竟是怎樣
→ calciumless:臉上被抹泥巴就擦掉嘛  不擦掉是不是就唾面自乾?
推 carlwt:別把事情說成往知識份子臉上丟泥巴，另一造也是知識份子。
→ carlwt:這種事情跟知識份子的身分無關，納稅人求個資訊公開不行嗎
→ qsub:學術圈本來就是這個樣子 我這個領域 大老都是做碳管 做超導的
→ carlwt:不應該企圖把事情的本質說成是鬥爭，是丟泥巴。當然把事情
→ qsub:二十年過去了 那些大老的成名作也沒被實用過 依然成為大老
→ carlwt:說成是下三濫的肥皂劇，社會就失去了興趣，若指控為真，那
→ carlwt:被指控方就僥倖脫身，繼續危害。這對誰有好處？處理的正辦
→ carlwt:難道不是公開真相嗎？為何有企圖掩蓋的聲音？
→ carlwt:當然如果大家都鄉愿，就只好各自找派系加入當樁腳，然後就
→ carlwt:必定有人熬出頭以後仗著派系頭目的勢力繼續去危害後進，這
→ carlwt:迴圈就繼續下去，永不超生。
噓 puec2:我只看到有人為了鬥曾 想儘辦法羅列罪狀卻得不到共鳴
→ puec2:只好找自己的啦啦隊出來幫嗆 這種手法八卦版看得很多了
→ puec2:施主您還是移駕八卦版吧，這類型的討論更適合那邊。
→ carlwt:如果黃光國的指控為假，那他自己找的生涯自殺，他都不在乎
→ carlwt:了，你只會在這邊說他居心叵測，你應該提出正據打黃光國的
→ carlwt:臉，而不是說這件是不值得關注，把它降級成恩怨鬥爭，然後
→ carlwt:說應該移到八卦板。博後板還有人主張停止思辨，把議題丟到
→ carlwt:八卦版的，真的很少見。
→ puec2:對，少見，因為你這種議題就是適合八卦版。
→ calciumless:看來學界出學閥不是沒道理的 都到這份上了還有護航隊
噓 puec2:出什麼問題？這不就是未審先判嗎？
→ puec2:文革的時候就是動不動把人家人審問"政治問題"，
→ puec2:還要我繼續類比下去嗎？
→ puec2:                       *抓來
推 carlwt:身在學術圈，連是非都不能問，真可悲；身在學術圈，連是非
→ carlwt:都教別人別去問，更可悲。這學術訓練是怎麼來的？可以不管
→ carlwt:真相在做學術嗎？
→ carlwt:誰判了誰啊？你的治學方法有問題，類比是非常差的思考方式
→ carlwt:，你就只會拿文革類比叫別人別再問，你憑什麼打壓我的知情
→ carlwt:權？
→ puec2:看吧，沒幾句話就開始人身攻擊了。我怎麼一點都不意外。XD
→ puec2:出門左轉八卦版，乖～那邊你要有多少推就有多少推。
→ puec2:也沒有人會讓你覺得被打壓，你會感到滿滿的幸福感～～
推 carlwt:沒人未審先判，大家還在等答辯。你別企圖把這件事情弄臭，
→ carlwt:然後大家失去興趣，讓事情不了了之.
推 gorhow:要答辨也是在期刊上吧 怎會是在報紙上
→ puec2:"我別企圖"，這又是一個100分的紅衛兵用語。
→ puec2:g大，他們現在科學上的辯論站不住腳，開始拿曾志朗夫婦
→ puec2:錢拿太多這件事在"批評"了。如果是質疑計劃執行成效不彰，
推 calciumless:這裏到底是不是博士後板? 有些人的建議聽來就不像博士
推 gorhow:我是覺得如果真的有質疑 還是請期刊出面比較好
→ puec2:我覺得還有點道理。玩文字遊戲認定學XX的執行OO計劃就是
→ gorhow:報紙不是拿來爭論這件事的地方
→ calciumless:不要說沒拿博士了  恐怕連期刊都沒正經看過幾本
→ puec2:不合理，這種邏輯不是很適合八卦版嗎？XD
→ puec2:又來了，就是忍不住要人身攻擊。XD
→ gorhow:至於壟斷學術資源我是覺得看學門吧
→ puec2:我舉個例子，Vincent Racaniello是個病毒學家，現在也是拿
→ puec2:NIH類似科教的計劃資助他自己的廣播電台。有問題嗎？
→ calciumless:繼續嘻皮笑臉裝油條吧 你也只有這幾招了
→ puec2:學術資源有沒有壟斷，隔行如隔山，我們不是神經科學領域的
→ puec2:也很難討論。堅守傳統形態分類的生物學家，很多年前也控訴過
→ puec2:計劃都壟斷給了利用分子生物進行演化分析的實驗室啊。
推 carlwt:講那麼多旁的幹什麼，拿專業假象有用嗎？大家又不是傻瓜，
→ carlwt:就正面回應人家的指控就好了嗎嘛，替自己澄清不好嗎？還有,
→ puec2:我講的東西有漏洞，但是你根本抓不出來，看到專有名詞就傻住
→ carlwt:當事人都沒說話，這邊一些人拼命幫忙解釋，這到底是怎麼回
→ puec2:了，這樣討論有意義嗎？還是只能圍繞在你設定的範圍內討論？
→ carlwt:事？
推 calciumless:哈 真的當看客都白癡就對了 每句話都來虛的 還很像樣
→ puec2:對啊，當事人都沒說話了，那你又在說什麼呢？
→ puec2:我只看到一群人在試圖製造特定方向輿論，沒有別的。
→ calciumless:不  當事人說了一句  [公開回應會降低格調]
→ carlwt:拿你的專業來唬人喔？這是討論的正途嗎？這裡需要你的專業
→ calciumless:請問你  學者對於學術的質疑公開回應 降低了甚麼格調?
→ carlwt:嗎？博後板大家都拿各自專業出來唬人絕對溝通不了，別鬧了.
→ calciumless:曾先生表示了 公開回應會[降低自己的格調]
→ puec2:你們的問題就是，黃提出的根本不是學術的質疑。
→ calciumless:有請p先生為這句話解讀一下  為甚麼回應會降低格調
→ calciumless:黃的文章裏 有學術結果與倫理兩方面質疑
→ puec2:學術的質疑應該對期刊提出，不是在報紙上搞民粹。
→ calciumless:請問為甚麼公開回應會降低格調  為甚麼?
推 carlwt:沒有人要製造輿論方向，大家想知道到底怎麼回事，p大就幫忙
→ calciumless:那學術渠道不是一個公場合嗎  為甚麼會降低格調?
→ puec2:倫理上的質疑就更可笑了。這種沒有標準的東西你們憑什麼
→ calciumless:你要用甚麼渠道回應是你家的是  但是為甚麼公開回應
→ puec2:說你們是對的，被質疑的人就是錯的必須要解釋呢？
→ carlwt:呈現事實就好，至少不要再叫人不要問，幫幫忙行嗎？
→ calciumless:是降低格調  為甚麼? p先生  為甚麼?
→ puec2:黃光國他有用學術的管道提出質疑嗎？中國時報是期刊嗎？
→ puec2:我就說這個話題適合八卦版吧，講到後來果然開始跳針了.....
→ calciumless:黃光國用甚麼渠道質疑不是重點  別閃了
→ carlwt:別繞圈子了，沒人武斷定對錯，大家還在等曾洪給說法，你不
→ puec2:怎麼不是重點？？你發現NATURE的paper有問題，你會投稿中國
→ carlwt:能幫忙了解真相就算了，別再妨礙別人想了解真相的權益。
→ puec2:時報還是寫信給NATURE的編輯？或者在不同期刊發表反駁文章？
→ puec2:大哥，你講這種話讓我覺得很訝異啊。
→ calciumless:黃光國已經引述了別人的實驗結果 這部份根本毋須重複
→ puec2:那更慘，別人的實驗結果也不能撼動曾在NATURE編輯心中的地位
→ puec2:這不是你想宣稱曾有學術瑕疵的反證嗎？
→ bmka:兩位別跟puec2認真啦,下次碰到別的case他就會轉彎了
→ calciumless:好啦  你不必一直轉戰場  曾回應了  表示會降低格調
→ calciumless:如果可以討論 曾可以說 你去發discussion我來rejoinde
→ calciumless:而不必顧左右而言他 用一句油條的話來打發
→ puec2:回應報紙上的八卦消息，確實是降低格調。
→ puec2:你也說了，其實反對曾的人能用的方法都用盡了。但是就是沒有
→ calciumless:人家一例一例 清清楚楚  你還在試圖放煙霧說叫八卦
→ puec2:辦法撼動曾。不然也不會淪落到讀者投書，還要網路上請啦啦隊
→ huanglove:曾志朗夫妻倆自肥惹爭議的事情其實並不單單這一兩件情耶
→ calciumless:網路啦啦隊這種話才反映你這種人的真實水準
→ calciumless:其實你也就這樣了
→ puec2:哈，所以現在是誰在轉移戰場？
→ puec2:人身攻擊加論點跳躍XD
→ calciumless:大家看得很清楚  你也不用裝油條自嗨了
→ calciumless:讓你喘口氣吧  當你撿到了
→ puec2:自肥不是重點，重點是拿了錢有沒有做事。你們要批評曾自肥
→ puec2:可以，反正拿不到錢的"永遠"都在批評既得利益者自肥。
→ calciumless:光一句請網路啦啦隊這種話  你人身攻擊的惡意不證自明
→ puec2:但是如果不能拿出他們貪污的證據，這是有什麼好批評的？
推 carlwt:拿台灣的學術倫理爭議去投Nature下場會如何？別搞笑了啦。
→ calciumless:你也不用一直費心弄那些嘻皮笑臉的網路符號了
→ puec2:請不要對號入座喔。
→ huanglove:我相信黃教授再繼續堅持爆下去..有一天真相會水落石出的
→ puec2:誰是網路啦啦隊，大家心知肚明，哈。
→ huanglove:可是洪蘭翻譯錯誤一堆..還可以得到翻譯金獎..這這這...
→ huanglove:其實就算黃教授有意要造成某種輿論..但大眾實在也不是傻
→ huanglove:瓜..會有自己的判斷能力的...如果曾志朗夫妻沒問題
→ huanglove:任何人想炒話題都不可能的...
→ huanglove:可是現在我覺得情形其實已經很明顯...
噓 puec2:什麼叫"如果沒問題"？
→ puec2:你的意思是說他們就是有問題所以全知全能中國時報才會
→ puec2:刊登黃的八卦消息嗎？
→ puec2:他們就是有問題，所以中國時報才會把他們揪出來嗎？XDDDDD
→ puec2:你知道自己在講什麼嗎？
→ huanglove:其實不指中國時報..現在網路上只要打出他們的名字..很多
→ puec2:網路？我看網路還以為蔡英文勝選了呢！
→ puec2:太慘了，從期刊退到中時現在拿網路當reference>
→ huanglove:資料就會出來了..維基資料上面更是琳瑯滿目很可觀
→ puec2:你就說一句"你就是認為曾該死"，我還覺得比較有可信度。
→ puec2:因為你就是這句話的reference，我完全無從反駁。
→ puec2:網路啦拉隊還有輪班的。哈哈
推 carlwt:幫高調，某人企圖降低推文數。
推 velvetavt:曾志朗1979年那篇論文，至今還沒有人能以他的當年提出的
→ calciumless:真的不用理他了  他推文裏沒一句實在的真貨
推 carlwt:好吧，就轉八卦。
→ velvetavt:方法，得出相同的實驗結果吧?
→ calciumless:他現在處於一種舌戰群儒的自嗨狀態裏 由他去吧
→ puec2:XD 還企圖降低推文數。真的以為大家都是專業的嗎？
→ velvetavt:八卦已經有了，鄉民反應不太熱列....
→ huanglove:我倒真的很納悶..他們夫妻的作為已經不是一次兩次如此
→ huanglove:而是數十年來這樣做..為何這樣的作為今天才被爆出來??
→ huanglove:是他們的影響力或權勢真的大到沒人敢動他們嗎??
→ huanglove:還是說學術圈的人真的都太有修養..不肯和他們計較呢??
推 carlwt:希望學閥現象不要給學術界後進一種＂有為者亦若是＂的心態
→ huanglove:哈哈哈哈哈...樓上超幽默..好可愛..我笑了
→ carlwt:。不然學術界真的完了，畢竟當學閥真的很爽，眾星拱月。
→ carlwt:有出包嫌疑還能靠利益共生體系有人自動出來平亂。
→ huanglove:我想還是看每個人的價值觀和想留在世上的是甚麼東西吧
→ huanglove:雖然曾志朗夫妻縣在權勢名利都有了..但名聲卻沒成正比
→ huanglove:我不覺得這樣真的就有比較好..我說我個人覺得啦
→ carlwt:看過一些還在拿博士台灣就有位子等的案例，令人覺得很不公
→ carlwt:平。不公平看太多真的很傷身，會早死。
→ carlwt:我是不太在乎他們名聲怎樣，但只希望事情有個真相大白，該
→ carlwt:改的就改，該還人家清白的就還人家清白，這樣才能進步。
→ carlwt:在這之前維持社會的關注事應該的。畢竟稅是大家交的。
推 puec2:所以你們是在"維持社會的關注"囉？XD
推 velvetavt:曾志朗人家投論文到國際期刊質疑他，他也是愛理不理啊
→ carlwt:這不是我的企圖，但，難道這件事應該讓他不了了之嗎？
→ carlwt:太多的事情被河蟹掉，會積非成是，挫折社會價值觀。
→ puec2:所以這又是"非"了？
→ puec2:這不是未審先判，什麼是未審先判。更糟的是參考資料還是報紙
→ puec2:在國際期刊質疑不回應，是會被撤稿的。
推 velvetavt:你仔細看一下黃光國這篇投書的內文，他有提到這件事，
→ huanglove:哈哈哈.我知道c大是很認真在講.但我怎覺得c大實在太古錐
→ velvetavt:他另外一篇投書也曾提到有多篇論文質疑，但是曾志朗都
→ velvetavt:不理不理不理~~~~~~~~~
→ huanglove:不公平看太多真的很傷身，會早死。看來c大知道不少八卦
→ velvetavt:我是圈外人我也看得出來曾志朗在幹嘛啊...
推 velvetavt:"最近有幾位心理學界同仁，在《中華心理學刊》上發表了
→ velvetavt:一篇長達數十頁的論文，回顧多年來一系列的認知心理學
→ velvetavt:實驗，檢討30幾年來的這項學術爭議，我因此在媒體上公開
→ velvetavt:要求曾院士回應。曾院士對記者表示，他教過的那名清大
→ calciumless:大家都是明眼人 就讓p活在自己獨醒的世界就好了  真的
→ velvetavt:教授無法驗證他34年前發表的實驗，因為「核磁共振造影
→ calciumless:他的論據就是子非魚焉之魚之樂而已 這是他的金鐘罩
→ velvetavt:技術問世後，透過先進儀器已證實我的理論正確。」"
→ calciumless:與之多費唇舌真的無益 他不會跟你答實的
→ velvetavt:只要有點邏輯觀念的人，就看得出來曾志朗在講鬼話啊!
→ velvetavt:我不需要有博士學位就知道他根本在鬼扯，一般大眾也是看
→ velvetavt:得懂的，所以如果你們在學術圈拿他沒辦法，投書報社讓大
→ velvetavt:眾看看他們的嘴臉，是相當正確的決定啊!!我們只是沒有學
→ velvetavt:術專業，但我們的頭腦是正常的啊。
→ puec2:對，為什麼他們在鬼扯，因為你很聰明，所以他們在鬼扯。
→ puec2:那是因為你很聰明知道他們在鬼扯？還是因為你太聰明，只要
→ puec2:跟你想得不一樣，不用知道原因，就知道是在鬼扯？
推 velvetavt:人家質疑他1979年的實驗無法複製，他回答現代的技術已經
→ velvetavt:證明他是對的，根本答非所問啊!他那篇論文的問題他就是
→ velvetavt:不正面回答。
推 carlwt:p大你的理解大錯特錯了。我說的積非成是是只讓事情含混過去
→ puec2:如果是這樣，應該找NATURE要求他撤稿，讓編輯決定他1979年
→ puec2:的paper到底有沒有問題。不是在中國時報上面叫囂。
→ carlwt:，不去追究明白，這種態度是錯的。是的，我是在說你的態度
→ puec2:啊，因為你不是這個行業的，這個方法聽起來不像是常識，
→ carlwt:是錯的。這種態度的對錯可受公評，別罵我人身攻擊。
→ puec2:所以一定是錯的。中國時報刊登的公信力，就可以否定NATURE上
→ puec2:的文章。你說是吧？
→ puec2:人身攻擊不是批評，只是單純的敘述事實，我也沒有罵你啊。
推 velvetavt:P我同意你，應該要有人跟Nature連繫的，這問題未免也太
→ carlwt:你就別再轉了啦。除了1979年那件事，還有別的指控，不要含
→ puec2:我跟你講，他們早就攻擊過無數次了，人家就是沒有要Tzeng
→ puec2:撤稿。都已經這麼多年了，haploid都長大成人了。
→ puec2:這些學者還念念不忘...
→ velvetavt:大了吧，居然可以這樣擺30多年。
→ carlwt:混帶過。這不是博後板對話該有的思維水準。
→ puec2:至於倫理方面，只要不試圖用中國時報否定nature的決定。
推 calciumless:除非抓到圖片偽造或自己人捅改過的數據出來
→ puec2:我其實是不太有興趣討論>
→ calciumless:這種實驗無法複製的文章你很難確切讓編輯撤你稿
→ calciumless:文章的實驗結果無法複製的情況太多了 被懲罰的有幾個
→ puec2:如果不能說服科學社群Tzeng的science有問題，那就閉嘴。
→ puec2:投稿抱怨只是在搞笑而已。
→ calciumless:不能說服是你講的  他只是沒有被撤稿
→ calciumless:讓我明確告訴你  甚麼叫做被同行認可
→ puec2:你既然都這樣講了，那我還是去吃飯好了。
→ calciumless:當質疑他的文章被接受時 已經表示質疑為社群接受了
推 velvetavt:可是為什麼曾志朗就是不肯解釋，明明解釋一下就可以解決
→ velvetavt:的事，為什麼會懸宕30多年?!
→ calciumless:你的論點根本無知可笑  如果對其質疑沒有被認可
→ calciumless:為何質疑的文章會被期刊接受?
→ velvetavt:這非常不合理啊!!尤其他們都是科學家。
→ calciumless:證偽的工作非常困難 但你甚至沒有回應
→ calciumless:就事論事吧 最近CNS被抓包的都是修圖修太爛的
→ calciumless:至於你說實驗不能被重複就被撤稿的 少之又少
→ calciumless:一句話 研究室的各種因子並不完全相同 你怎麼證偽?
推 velvetavt:我們可以要求曾志朗親自操作一次實驗給大家看，證明他
→ calciumless:都已經有質疑的文章發表了 竟然還能凹社群並沒有認可
→ velvetavt:1979年的論文無誤，是別人太笨做不出來嗎?
→ velvetavt:這樣大家就可以閉嘴了。
→ calciumless:可笑且沒有sense到了極點
推 carlwt:有錯誤的論文後來都會被期刊撤稿嗎？聽過有個數學家引用別
→ carlwt:人論文證明２１世紀七大難題之一，後來被指出引用的那篇
→ carlwt:結論是錯的。不知道那篇有沒有被撤。
推 decorum:Nature那篇論文是不是站得住腳，那是純學術問題，可以在
→ decorum:期刊上討論；但黃的質疑牽涉很多學術倫理，是個公共議題
→ decorum:他怎麼一路護航洪蘭的，現在都被挖出來了，從洪蘭進博士班
→ decorum:博士論文、爛翻譯、A了吳大猷翻譯獎....這些事蹟斑斑可考
→ decorum:這對夫婦有什麼資格談誠實正直？
→ huanglove:我也覺得這是關於學術倫理和道德的問題..
推 decorum:曾志朗是個力能左右國家學術資源分配的人 他的作為應該要
→ huanglove:別忘了還有一推國科會補助的事情.我就在想台灣是沒人才
→ huanglove:了嗎??還是只有他們才可以做得好那些事情??
→ decorum:受到公眾的評論 他們幹的事情當然應該攤在陽光下檢視
→ huanglove:我甚至覺得現在才爆出來實在太便宜他們了..翻譯獎金該吐
→ huanglove:出來..屠了那樣多的書..被指正錯誤還擺爛不管.超沒品
→ huanglove:實在好想把這一系列的文轉到八卦板去..不轉太可惜xd
→ caseypie:認為science和nature是類科普期刊的人，當然覺得很好笑啦
→ caseypie:連網頁的find功能都不會用，只看到兩個通訊，哭哭喔
→ logiclife:因為透過報紙，對方要回應就很快啊!特別是倫理質疑的部
→ logiclife:份，這才是整個重點吧!還有，你老是跳針到非要投期刊才
→ logiclife:可以，這是怎樣? nature是magazine，不是journal!
→ logiclife:還有，你把別人與你意見不同的討論，就說是啦啦隊，那你
→ logiclife:就是憎紅兩人的啦啦隊囉!?還一直叫人去八卦板是怎樣??
噓 elenar:紅曾  唉
→ sneak: NIH類似科教的計劃資 https://noxiv.com