Re: [討論] 曾院士的integrity

[CassSunstein (Am)]

※ 引述《Lindemann (做一個有質感的好人)》之銘言：
:               亂比喻一通,自己去查看看當年那些拿諾貝爾獎的量子力學是誰提名的
: 愛因斯坦絕對有在裡面
:              我實在不解為什麼這麼多人盲目追求NSC,還有為什麼不能用報章媒體
: 的方式來質疑,如果黃光國教授都拿他的學術聲譽來做賭注揭發這些事情,我們這些納稅
八卦版先前在吵網路訟棍的事。有網友們說得好，網路訟棍濫告，被告的鄉民去警局也可
知道訟棍的名字...怎麼訟棍都敢賭上不怕人家知道他真實身分？答案很簡單。

他（可能因為各種理由）就是要搞其他人啊～他爽，不行嗎？但法官又該如何處理？
「只要有人告」，難道不檢視一下原告「的說詞夠不夠充分」（待會會借用你舉的外國例
子說明），就一定要賦予「被告」答辯的義務？是這樣嗎？

所以，某人「揭發」某事云云，我們只要中立地在程序上先用證據法則檢視「原告」有無
盡到相當的「說明」，跟「原告」賭不賭他自己的聲譽--無關～

這是很程序面的思考，吾人先不選實體的立場邊來站。
: ----
: 物理本世紀也發生一件史上最大醜聞
: http://baike.baidu.com/view/2059106.htm
: 這個漏洞被普林斯頓大學和康乃爾大學的物理學教授分別發現，質疑的聲音越來越大。當
          ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 《自然》編輯詢問他時，他表示自己傳錯了圖表。然而，類似的數據矛盾不斷被發現。
    ↑↑↑↑↑↑↑↑↑
太好了。都是「自然」。不論嫌疑者是我國的曾志朗或美國的舍恩。那就來類比一下。

普大與康大的教授，發現舍恩實驗有問題後，「就學術檢視程序」而言，各位認為有無
寫信（當然能投稿更好）告知「自然」編輯（不然難道編輯心血來潮而問舍恩嗎）？

這就是L網友自己寫的外國學界「做法」。這兩位教授是投書到「紐約時報」告知「紐約時
報編輯」去代為質疑舍恩嗎？各位回答一下吧。

黃光國咧？黃光國怎麼做？

再來，自然編輯都勇於（我猜是因為美國教授寫信告知此情形）詢問舍恩，可見不會諱疾
忌醫怕影響自身刊物信譽（例如軍檢曹金生之流護短）。

那麼，自然編輯怎麼看不出來有詢問曾志朗過？如果「依照黃光國等人說的」曾志朗的實
驗「亂寫一通」（因此反而更可能影響自然的聲譽的話）的嫌疑很大的話？
曾志朗的「全球份量」是有比舍恩重、以致於自然編輯敢問舍恩卻不敢問曾志朗嗎？

說不通。

講難聽點，「原告」黃光國先反求諸己寫清楚「重點」（如我前文說的比如說舉例哪本
外國期刊已經登出打了曾志朗臉的論文）。否則，如同八卦版都知道的，坊間記者有時
亂報導亂揭發一些情況，雖然很多鄉民第一時間被煽動，但有識之士早就從報導內容的不
清不楚中先穩妥的靜觀其變、先在程序面要求記者「寫清楚重點之處」再決定是否跟著質
疑被記者質疑的當事人。

如果記者寫清楚了，那麼那個當事人確實該罵。有識之士可沒硬挺瞎挺那個當事人。

只是，「揭發者」自己有責任先寫清楚。而黃光國的中時投書內容，抱歉，我前文已指出
根本還不夠清楚。那就恭請、懇請、煩請黃光國寫清楚「哪本外國期刊」「已經登出黃光
國號稱的打了曾志朗臉的論文」，OK？黃老大他願意/敢嗎？這樣我想大多數人就不會有疑
義了。

講出是哪本外國期刊就好，這只是我作為第三方「旁觀鄉民，但尚屬有識之士的鄉民」小
小的思辨要求。黃老大說質疑的文章有登上國內「外」期刊，但講得出來是哪本「國外期
刊」嗎？一本就好！不用多！魔鬼總在細節處，是否信口開河的檢驗，也總在細節處。

野草莓運動時，學運發言人說「抗議的教授有藍有綠」，被問「那麼請舉出『一位』藍營
教授就好」結果愣住--因為原先只是信口開河而已，舉不出來....我倒要看看黃光國是否
信口開河（雖然的確先爭取到了許多網友相信黃）.....實在很好奇。

PS：台大前任校長李嗣涔教授，對特異功能主題有所研究。固然，確實學界也有學者不以
為然。不然這樣好了，L網友也投書到「中國時報民意論壇」自稱「已有國內外科學期刊刊
登打臉李嗣涔實驗的論文」。所以，李嗣涔不回應，L網友以及您的朋友，就有充分正當性
跑到PTT開始營造「哈哈，李嗣涔龜縮不回應」「是啊是啊，都不敢回應（中時的讀者投書
）」彼此講得口沫橫飛.....

我作為一個旁觀者（我當然不懂特異功能誰是誰非），我會先問，「說得好，請問是哪本
國外科學期刊？請講清楚先，才可再來論接下來的事」......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.206
推 Lindemann:李嗣涔的torsion field已經被蘇聯調查是偽科學了你不知?
→ CassSunstein:老兄你的閱讀OO是否有XX?我是舉假設例 你倒給我跳針
→ CassSunstein:蘇聯的質疑者是"投書到中國時報"來質疑李嗣涔嗎?
推 Lindemann:蘇聯人知道中國時報嗎?你還真無聊,要講torsion field
→ Lindemann:我還可以開一篇廣義相對論的專業文回你,真無聊
→ CassSunstein:所以蘇聯學者投書到哪個俄羅斯文的報紙?真理報?
→ CassSunstein:閣下到底有沒有在閱讀上抓準我說的層面?
→ CassSunstein:黃光國至今為止對曾的實驗指控都是出一張嘴 證明呢?
推 Lindemann:蘇聯正式成立一個調查委員會來嚴逞這些人你都不知道喔
閣下在理工運算式的世界過習慣了，對文字的閱讀理解力似乎略低。
你跟我扯這堆跳針幹嘛？你說的蘇聯情況我都沒意見。瞭嗎？你跳夠了沒？

我舉的假設情況，就是剛好對應黃光國怎麼沒跟閣下自己寫的學界質疑（不論是對舍恩
或對李嗣涔）一樣的有更充分的證明事實（不論是連自然編輯都起疑，以及你說的蘇聯調
查委員會--你跟我講這個幹嘛？我完全接受你說的這個委員會的例子啊）？

你L那麼厲害都知道有蘇聯調查委員會的存在，那你幫黃光國送佛送到西，懇請、煩請你
說一下，哪本外國期刊已經刊登打臉曾志朗的文章，OK？這是黃光國自己「自稱」的，
到底跟野草莓發言人自稱的「抗議學者有藍有綠」是否一樣？我不知道。但依照舉證法則
，這是黃光國理應要證明的。

你理工背景不清楚論辯上的證據法則該由誰負擔，那我不苛求你。
→ Lindemann:拜託你連google都不會用嗎?
→ puec2:又來一個靠網路和報紙作學問的
推 expiate:你舉李嗣涔真是太沒說服力，一個不讓人家檢驗研究的人
→ expiate:難道不就更加要質疑嗎？連想複製他的實驗都不知道去哪找
→ expiate:論文來看哩！照你邏輯我也不能說他怎樣，因為沒辦法證明
→ CassSunstein:樓上 那是比喻 請在閱讀時讀完全讀完比喻的敘述句OK?
→ expiate:他錯，學術界是這樣搞得嗎？別鬧了！
→ expiate:那你就不要亂舉例子
→ CassSunstein:比喻若是質疑者"只靠"投書報紙自彈自唱就以為有正當
推 Lindemann:你什麼都不知道就不要再扯了,亂比喻一通還要我看你廢話
閣下也一樣。連基本文字閱讀都能抓不到重點。你還是活在理工的世界比較好。
你在有關文字詮釋上貿然跨界的話，溝通會出差錯。

我早已講過，我不是理工組。所以我舉假設例子時，「整個比喻的敘述」是假設說明若只
靠中國時報就要打李嗣涔臉，還不夠。但邏輯上我可決沒有認為，如果有你說的蘇聯調查
委員會的事實也不算打臉--我可沒這麼說。

其實，我完全同意，「一旦」有蘇聯調查委員會的事實，這同樣也比異議者投書「真理報
」（我這同樣意謂比喻，你看出來了嗎？看不出來就回去問國文老師OK？）來質疑李嗣涔
有力多了--所以你跳針個啥！我有反對這個委員會嗎？所以，你舉這個委員會，是要反駁
我的假設例子個啥？都跟你說這是個比喻了！

什麼叫比喻？講難聽點你回國中去問國文老師先！你數學物理鑽研日久，反而導致國文
閱讀能力退化..嘆息....

所以你提蘇聯調查委員會叭啦，根本連我在說的層面都沒抓到，你的反駁，邏輯上根本不
成立。但你自以為成立。因為你的閱讀能力不足而導致你理解別人文章的比喻意思出了差
錯。因為你連中文作文的修辭中的比喻、假設的功能都不懂。想必你更擅長寫作運算式為
重點的科學「文章」，但你無法良好掌握文字意義的理解。

閣下閱讀文字的能力出現問題，連別人句子都讀不懂，高興地跳針舉出蘇聯調查委員會叭
啦一堆的來「反駁」，請問你在幹嘛？老兄，你也幫幫忙咧別搞笑了。我認真的勸你。
→ CassSunstein:性讓對方有義務回答而言~這是國中小的國文閱讀程度
→ CassSunstein:或許某些網友脫離文字閱讀太久 畢竟平常閱讀的是運算
→ Lindemann:CassSunstein我其實最強的是歷史最差是數學耶,怎麼辦???
→ Lindemann:還有你不要亂扯到什麼證據法則,我小時候跑法院長大的
推 expiate:你還是不要再比喻了，回到黃光國的例子你還說的比較好
→ puec2:CS兄，PTT特有的辯論法就是抓語病與玩文字遊戲。
→ puec2:基本上用比喻的就是給對方一個跳針的機會。
→ puec2:還有，某些人的目的一望即知，不是來討論的是來宣傳的。
→ puec2:對一個不斷重複撥送預錄好的錄音帶的大聲公，真的沒必要花
→ puec2:時間去說服他們..
→ puec2:不知道您有沒有遇過電話推銷保險的。
→ puec2:他們的做法就是先照著稿子唸一遍。如果你有疑問，他們就
→ puec2:再唸一遍。你提出質疑，他們就再唸一遍。只要你不掛電話，
→ puec2:他們的任務就是重複把手上的稿子念給你聽。
→ puec2:在PTT上作宣傳的用的就是一樣的模式。您試著講道理，辯論。
→ puec2:對方可能只是在複製貼上 @@
瞭解了。謝謝提點。
※ 編輯: CassSunstein    來自: 140.112.4.206        (11/19 19:50)
推 puec2:要會腦羞成怒的才是真人。沒有辦法在脈絡中進行討論的，
→ puec2:不是真的程度太差，就是人家花錢請來做政治宣傳的。
推 joeism:原po小心Lindemann跟你跳針說他家有多少醫生、他有多天才…
推 wacomnow:CS兄，看完這些"有趣"推文，還是奉勸別太認真多費唇舌了.
推 jabari:這不是傳說中的法律小老師嗎??
推 FSGuitar:他非常有名的 最好的辦法就是 停止回應:)
→ sneak: CS兄，看完這些"有趣 https://muxiv.com