作者ggg12345 (ggg)
看板AfterPhD
標題[討論] 我們都是被嚇唬大的
時間Sun Jan 5 21:48:17 2014
孫中山的民生主義曾有一段話: 民生主義就是共產主義.
我們以前的三民主義教科書費盡一切力氣來解說孫大炮的本意不是如此!
那麼共產主義就是你辛苦的努力成果要被懶人流氓來共產嗎? 這種事, 這
種想法怎麼可能有那麼多人追隨? 還去拋頭顱洒熱血? 黃埔軍校裡就曾經
唱著共產國際裡的國際歌.
在台灣, 我真正看見中文歌詞卻是在 Apple Computer 的老式 MAC 電腦
裡 "唐朝搖滾--國際歌". 那時, 蘇聯解體,台灣已是李大統領的時代. 李
大統領結束了老國代時代, 但同時也給政府高官都加高薪, 同時給以前的
窮軍公教退休人員補償了18%, 也是要讓老國代退休. 1970, 初任助教的月
薪是800元, 在學校包飯是每月300元. 這種待遇找不到人, 一點都不稀奇.
若沒有退休金保障那是留不住人, 沒18%很多小蔣時代退休人員當年的退休
金是很難過活的. 但 18% 的真正受益者是李大統領後加了好幾倍薪的政務
官, 政治任用, 退職卻能享高薪的18%, 好像這些人一輩子都是部長. 那時
的理由就是沒有高薪, 政府怎能找到能人來當官? 比華爾街的肥貓, 這算
甚麼? 高官是比照月薪至少 1 萬美元來給薪的. 這個從 1993 開始的加薪
到 1996 就讓公保改制了, 但民間公司是否跟著加薪? 是的, 如同高官只
加高層人員. 底層與新進人員因美式派遣與委外, 其薪資是不升反降的.
這段期間, 台灣的產業獲利都是靠降低薪, 這與小蔣時代跟今天大陸用加
工資降工時(週休二日)騰籠換鳥剛好都是相反的.
最近的這個15年, 加薪的政府高官與高階研究單位的高層管理人員做出了
特別努力, 提出了優異的政策與策略方向改進了台灣嗎?
這些如此傑出的人員加了高薪都不管用, 那麼給這些後段低層的人員加薪
還會有甚麼效果可言?
彭大引經據典, 要說服 做爺們的能人院士, 單上述那句話如何擺平這些
精英?
=========================================================================
清大彭明輝的部落格
2013年12月31日星期二
我們都是被嚇唬大的
http://mhperng.blogspot.tw/2013/12/blog-post_6897.html#more
政治可以很簡單，也應該很簡單：政府只要想辦法讓最底層的民眾活得下去，
其他人就通通都活得下；只要讓底層的人看得到希望，其他人就看得到希望。因
此，照顧底層民眾應該是政府的第一優先責任。但是我們卻長年被嚇唬，幾乎已經
不敢要求政府維護基本人權了。
台灣很奇怪，政府最關心的是園區產業與有錢人的需要，而政府資源的挹注也
是以高科技產業和富人為第一優先。政府自己是B咖的窮鬼，卻不去幫C咖，而擠盡
一切資源想幫資源豐富的A咖，怎麼想都讓人覺得荒唐。
這種「劫貧濟富」的制度之所以會持續地存在，就是因為我們一直被一些用「
經濟學」撐腰的論述恐嚇，而相信這些不公不義的制度有著深奧的必要性，只有精
通經濟學的人才能理解。擁護這些制度的人，甚至把它們稱為「必要之惡」。
譬如，有人主張「貧富差距為必要之惡」，因為「貧富差距大會刺激工作與生
產意願，而促進經濟發展；貧富差距小會培養怠惰貪懶的習慣，不利於經濟發展」
。不過，國際貨幣基金會（IMF）在十二月號的《金融與發展》月刊裡卻刊出專文
〈致命弱點〉，指出亞洲新興國家的貧富差距擴大是其經濟成長的致命傷，因為它
會限制社會中人力資本的積累，阻礙經濟的發展和增長，導致經濟形勢的惡化（如
增長率降低、波動性加劇等）。該文同時建議亞洲國家提高稅收在GDP 中的比例，
以便用這財源提高政府在教育、醫療保健以及社會保障方面的支出，「尤其是通過
更具累進性的稅收體制，或者通過增加直接稅稅基，來擴大財政政策在（財富）重
新分配方面的影響。」
這一篇文章甚至建議亞洲政府提高基本工資，為低收入勞動者進行勞動力市場
干預，以便改善貧富差距。積極推動減稅與市場自由化的國際貨幣基金會，竟然建
議政府增加稅收、干預勞動力市場，對許多台灣讀者而言，這簡直是匪夷所思。
有些讀者可能還記得，今年夏天管中閔才剛悍然拒絕調漲基本工資，並說過：
「不幫企業，勞工損失的可能不只是一顆茶葉蛋，而是連一粒米都沒有。」中研院
院士的一席話，嚇得連陳沖院長都不敢吭聲。
但是，柏克萊大學的一位經濟學教授發表了一份嚴謹的實証研究《Minimum
Wage Effects Across State Borders: Estimates Using Contiguous Countries》
，指出調漲基本工資對低薪者的就業機會沒有任何負面影響。這篇文章受到柏克萊
的重視，還在官網上為它發布了新聞稿，指出這一項研究解決了過去實証研究上的
分歧結論，證實了「調漲基本工資不會增加短期或長期的失業」。
即便是《經濟學人》這個一向相當右傾的經濟學專業刊物，也在《Raising the
minimum wage: Trickle-up economics》一文中評論歐巴馬調整聯邦最低工資案時
說：「The economic consequences are hard to predict.」因此，基本工資會不
會造成低薪、年輕人與低技能者的失業率提高，在國外的經濟學界確實是爭訟紛紜
，而不像國內這樣地口徑一致。
其實，經濟現象極端複雜，不同派別的見解猶如瞎子摸象，各有一得；而國外
經濟學界對於國內視為「鐵律」的主張往往爭辯激烈，還有許多諾貝爾獎級經濟學
者會為社會底層發言，因此社會底層的基本人權獲得遠比台灣更好的保障。
相形之下，台灣的經濟政策評論一面倒向企業主與富人，使得台灣的社會底層
有苦難言，甚至還在輿論洗腦下自以為「富人皆有理，貧者皆活該」。你沒聽說過
嗎？「天下沒有白吃的午餐！」英國首相柴契爾甚至說過：「就算你把富人變窮，
也不可能讓窮人變富。」
但是，諾貝爾獎得主克魯曼是怎麼批評這些理論的？「這些理論的流行是因為
它們迎合富人和期刊主編的所好。」經濟學的派別與主張分歧，讓許多人有機會正
當化不義之財，以便討好富人和財團，這確屬不爭的事實。但是金融風暴以來，質
疑主流經濟學的聲音日益高張，過去的「鐵律」恐怕會很容易生鏽。
下次當你遇到基本人權與經濟學「鐵律」衝突時，千萬別立即氣餒而退縮。上
網查一查，說不定那個「鐵律」是早已過時的言論，也說不定那只是一個經濟學界
長年爭訟紛紜的「假說」而已。
推 carlwt:推彭明輝，尤其是開頭那幾句。另外，經濟學穿上數學的外衣 01/06 07:25
→ carlwt:以後，看起來很體面，但根本上仍然不是科學。可悲的是各方 01/06 07:27
→ carlwt:貪婪勢力把它神格化奉行，各自取利。跟宗教有像。 01/06 07:29
推 tainanuser:經濟理論如果可以救經濟，臺灣早就經濟起飛？ 01/06 08:15
推 basta:假設勞工階級跟管中閔說，我們願意承擔調高基本工資的後果 01/06 11:12
→ basta:看看到時是誰會比較緊張吧，這就跟德州撲克一樣，要唬人的 01/06 11:12
承擔拿不到選舉資金, 丟掉政權的後果? 等到物價漲了, 就會適當時機調薪吧?
理論還需要執行力配合, 但執行可不是只有領袖的意志. 失敗主義一旦盛行, 空
有理論也改變不了趨勢.
這個失敗主義的根源就在一般民眾是否相信在上領導的是否跟他們站在一起?
推 mattchang:別忘了黨職併公職年資的.....還有套句您的用語......... 01/06 13:14
→ mattchang:"連副大統領"恐才是最大受益者吧?? 01/06 13:14
黨國不分的年代, 低層黨職是如同低層公務員的待遇, 但高官調薪後是用最終
高官的待遇領18%, 大統領正副及院部長皆同, 很高的屋頂打8折都是半天高.
給高待遇也可, 好歹,政策要管用, 要能帶起全民經濟共同增長. 這種輪流汙
能帶來甚麼? 功過要分明, 才能有群眾的士氣. 不然, 年輕一代就給你無子化.
反正一無所有, 雖然沒到大批民眾民不聊生, 但連寄望下一代的希望都沒了.
※ 編輯: ggg12345 來自: 140.115.5.74 (01/06 13:55)