Re: [討論][轉] 學術界須擺脫功利思維與派閥壟斷

[vintw (陽光好青年)]

前輩引用聯合報這篇社論，內文針對學術界"學閥"、"門神"等亂象多有針貶，

雖然整體文章令我感覺背後意有所指，但其點出的問題依然值得投身學界者深思。

此篇社論以陳震遠事件破題，固然是因本次事件而延伸出的討論，

因此晚輩在此斗膽借用一下標題，以一篇文章敘述一下對本案的看法。



一、這次事件的本質，是一起學術倫理事件。

"學術倫理"這四個字在翻譯上或者比較不精確，以致於造成了前輩的誤解：

: 倫理談人與人的關係, 而政治就是管理眾人的事, 結黨拉派不就是要搞政治?
: 事務起了矛盾, 有了對立怎會不鬥爭? 扯倫理不就是要扯身分幹鬥爭?!

晚輩以為一般通稱的"學術倫理"，其並非著眼於人與人之間的倫常關係，

而是指Academic Ethics，學術上面對於該做與不該做事情的行為準則。

或許翻譯為"學術道德"更能貼近本意，但本文請在此容許晚輩暫用"學術倫理"代表之。



相信各位前輩投身學術界，一定很清楚有些事情在論文投稿時，是不可以去做的。

以這次事件的例子來說，這些事情就包含了：

1.在論文投稿系統上面開多個帳號，規避同儕審查系統，審查自己的論文。(註1)

2.過大量無意義的自我引用或同儕互引，例如一句話包含同儕超過20篇論文。

3.抄襲他人文章或是自我抄襲。

不論其身分地位，不論其黨派背景，不論掛名的名單有誰，

只要發表學術論文的時候，都不該做這些事情。這些行為都應該被嚴厲的譴責。



前教育部長蔣偉寧因此次事件下台，固然讓此事添加了些許的政治味，

但是，若因此將此事件定調為"政治鬥爭"，我認為是不恰當的。

難道政黨可以教唆研究者去ScholarOne上面開一堆帳號，審自己的論文嗎？

難道政黨可以強迫研究者寫論文的時候，狂引自己同儕的論文嗎？

難道政黨可以買通JVC甚至是其他期刊的Editor，就為了某年某月某一天搞你政府一下？



若因為作者有政府官員，就藉此事件放話說執政黨皆是造假，自然是以偏概全很不恰當；

反過來說，若因為作者名單有政府官員，就將此定調為是政治鬥爭，豈不是一樣不妥。

晚輩認為版上各位前輩在討論時，應該回歸到問題的核心，也就是學術倫理上面來討論。

學術倫理不應該為了政治鬥爭而變更標準，做了不該做的事情，不管是誰都該受到譴責，

不應該僅以一句"這是政治鬥爭"，就輕輕帶過其行為違反學術倫理的問題。



二、此次違反學術倫理事件，應當釐清並追究責任的人。

在這邊我想引用guare前輩的理論，也就是主要的兩個問題：

: Ａ：在違反學術倫理的事件中，誰該負最大的責任？誰負的責任第二大？
: 其餘的人負的責任大概有多大的百分比？

: Ｂ：在討論或者新聞報導的內容中，誰被檢討或者批評得最多？誰次多？
: 其餘的人被檢討以及批評得百分比有多大？

: 如果一致，那才是就事論事的處理問題，如果不一致，就是背後攙雜了政治意圖。

首先，竊以為在此次牽扯到發表論文違反學術倫理的事件中，第一位最大的責任者，

自然該是實際做出不當行為的研究者，因為該員乃是實際違反了學術道德規範的行為人。

其次，這次事件得以累積到如此誇張的撤回篇數，其期刊編輯也可說是失職，

這點從ggg12345前輩的文章中可以窺知一二，晚輩亦有回應一篇，就不再此多加著墨。



再來，這些涉及規避同儕審查，甚至過分引用與自我抄襲的論文，

其共同作者群們，除非是在自己完全不知道的情況下被冒名，否則也需負上部份的責任。

我相信這些作者中，很可能有部分學者是純掛名，沒有參與實際研究的。

但是，如果不參與研究卻被掛名，不正呼籲了本篇社論中對論文浮濫掛名的問題？

若是有對自己沒有貢獻的論文大量插乾股，靠此衝刺論文數的所謂"掛掛王"們，

(版友取這名稱真是笑死我)此種行為本身是不是屬於違反學術倫理的行為？

另一種情形，是如同蔣前部長描述之，有參與研究、卻不直接寫作也不知投稿情形的。

雖然在這種情況下，這些作者很可能不知道、也無意違反學術倫理，

但其研究成果發表在期刊刊出了，自己也知道發表了也列為作者的的著作之一，

但是連已經刊出的完稿自己都沒看過，是不是有對其發表成果把關不嚴謹的疏失？

當然，這些作者可能著作等身，加上日理萬機，就算看過看過也可能一時不察，

我也認為這種情況安上個違反學術倫理的大帽子太過沉重，但監督不周卻也難辭其咎。



因此，在這次事件中若是要就事論事，最該受到檢討與批評的，除了陳震遠以外，

同樣名列於被撤論文中的其他共同作者，被提出來檢視一番也只是大家的正常反應，

蔣前部長身為共同作者，其又官拜教育部長，敏感度之高成為目光焦點自是難以避免。

但是，就這次事件的新聞性，開始舉旗針對非共同作者的學者，稱其為學閥而進行抨擊，

或是批評所有國外期刊為"土皇帝"，把所有國內取得學位之學者比喻為"太監"等批評，

這樣的言論或批評，是不是已經偏離了此次事件的焦點，無法達到就事論事的目的？



如果欲探討發生此次事件背後，因數發表數P升等敘功等機制造成的結構性問題，

那應該就制度本身進行問題的討論，透過制度來解決這個問題，才是治本之道；

這不也是該篇社論中倒數第二段的論點，需透過制度的修正方能解此複雜之疾？

而不是藉這次事件，把不是共同作者的人一起拖下水打混戰，實際進行鬥爭的事實，

如此一來不但模糊了此次事件為學術倫理事件的本質，更無法改善國內的學術環境。



另外，就算目前制度的確有問題，也不能以此為藉口，用來合理化違反學術倫理的行為。

目前的制度很可能造成學者們有發表的壓力，但這不代表學者可以違反學術倫理；

這點從科技部學術倫理案件處理及審議要點中得知，制度依然要求學者格守倫理規範。

正如同考試造成學生壓力大，不代表學生就可以理直氣壯的作弊一樣，

若是事件發生後，不針對實際參與的人員進行譴責，而只一昧的歸咎於制度與環境，

那對身處同樣制度，卻不曾違反學術倫理的我國眾多學者，難道可謂公平？

制度可能是問題的因素之一，制度有缺陷也可以做修正，但制度不該做為代罪羔羊。



三、事件演變到今，後續應該如何處理。

此事件從見報開始延燒至今，即一直不斷的有新的事證出現，

甚至兩天前的報導，兩兄弟的出國報告都被挖出來看，還被抓到抄襲的事件來看。

恐怕這次事件正如同此篇社論所說，"許多不堪之事恐怕還沒被揭發"。

晚輩當然人微言輕，不敢建議科技部或是其他各單位應該如何進行，

但是竊以為對國內學術環境來說最好的做法，乃是將整起事件徹徹底底地查個水落石出，



首先，正如同本篇社論所提，"學術研究的目的，不外乎求真、求善、求美"，

在這邊先姑且不論美字，以求真、求善這兩點來說，也可用在對此事件所應抱持的態度：

唯有將事件整體真相還原，找出所有還未揭發的弊案，調查清楚影響程度，方為求真；

事件水落石出後對應當負責的人予以譴責甚至懲罰，並還原無辜者的名譽，方為求善。

如果面對學術倫理問題，都無法做到求真求善，那我們又該如何相信研究可以做得到。



如果將此次事件視為政治鬥爭，忽視了其違反學術倫理的事實，甚至是歸咎於環境制度，

而不對本次事件進行通盤的調查與追究的話，豈不代表學術倫理乃是可以視需要違反的？

若是以窮寇莫追為理由，擔心事件越滾越大，而不願意追查下去，甚至想要和諧了事，

那又怎麼能夠讓無辜受牽連的學者，甚至是其他遵守規範的學者們服氣呢？

本次事件自從見報以來，亦引起廣大非學術界之普羅大眾的關注，

若是主管機關不打算對重大違反學術倫理者進行究責，又該如何堵住全國人民悠悠之口？

因此，我認為僅有將事件的全貌真相查出，找出所有受到違反學術倫理關聯影響之處，

並對相對應的責任者做出懲處，方能達到端正學術風氣，提升研究環境之效。



再者，關於學術發表的倫理問題，因為學術發表都具有公開的特性，

就算主事者或是機關想要掩蔽，在實務上也不可能阻止大家去找出這些論文來讀。

而此次事件目前出現違反學術倫理之處，亦包含了許多不需專業領域即可看出的問題，

不論各位前輩是何種領域，相信都可以看得出來抄襲或是過度引用等等的異常。

加上現在網路時代，期刊幾乎都上網了，姓名單位丟下去一蒐有哪些論文一覽無疑，

對照這次事件中所有的作者姓名，如果關聯者有類似的事件，很容易就會被人揭穿。

因此，如果主管機關不主動追查，甚至追查的不夠徹底，

有很大的機率事後依然會被其他學者甚至民眾爆料出來，豈不更加顏面無光！

加上此次事件亦涉及教育部長在內，若是科技部因此縮手，難免就此事落人口實，

如此一來，教育部長豈不變成了本篇社論所稱之"門神"？對其名譽豈不造成損害？

誠如蔣前部長之言，名譽乃研究學者之第二生命，既然此事牽連至蔣前部長，

更應該徹底查明真相，以還原包含蔣前部長與其他學者的清譽。



既然求真求善才是符合學術倫理之事，加上類似弊端根本無法隱藏只是爆出的早晚差別，

任何主管機關最合理的作法，當然是儘快查個水落石出，加以除弊並還給其他人公道。

科技部目前也啟動了學術倫理審查機制，這也證明科技部希望追查真相的決心。(註3)

相信科技部也了解：唯有還原事件的全貌真相，才能在這次事件中給出一個合理的結果。



行文至此，晚輩在這邊做個小結，再次強調本篇文章的論點：

此一事件是一件學術倫理事件，不是政治鬥爭，應當針對違反學術倫理本身討論。

既是學術倫理事件，我們應針對造成此事件的人進行譴責，就事論事，

而不是扯到政黨惡鬥、將錯全推給評鑑制度、甚至是拿來當成學術鬥爭的工具。

而要解決這件事的最好方法，則是還原事情的全部真相，找出所有違反學術倫理的部分，

如此一來才能還原無辜受牽連者的清譽，也才能夠給予國內學界甚至社會大眾一個交代。



晚輩相信這些事情，是維護我國國內遵循學術倫理之研究風氣所必要的。

雖然晚輩人微言輕，僅能冀望藉此文章稍稍改變本版之討論風氣。

希望未來我國學術環境，教導學生時所說的是："寫作論文時，切記不可違反學術倫理"，

而不是："寫作論文時，切記不可違反學術倫理卻不掛大頭，這樣才不會出事"。



註1：雖然在前輩在上一篇文章中回應如下：

: 沒有確切的證據, 談不上說別人就是 "一人分飾多角規避 peer-review", 請留意用
: 語! 這個期刊到目前都未使用到這樣的說詞.

但根據SAGE官方的新聞稿中出現的字句：

http://www.uk.sagepub.com/aboutus/press/2014/jul/7.htm

: While investigating the JVC papers submitted and reviewed by Peter Chen, it
: was discovered that the author had created various aliases on SAGE Track,
: providing different email addresses to set up more than one account.
(中略)
: The investigation also revealed that on at least one occasion, the author
: Peter Chen reviewed his own paper under one of the aliases he had created.

這樣的描述，中文用"一人分飾多角規避peer-review"的說法，應該不為過吧。


註2：中國時報07/14號報導：蔣偉寧論文風波 陳家兄弟扛全責

http://www.chinatimes.com/newspapers/20140714000322-260102

"蔣偉寧說，他所有掛名的論文，自己都有貢獻，從未將自己名字借別人亂掛在論文上。他
因為陳震武的關係，在一些論文跟陳震遠一起掛名，但不是研究內容作假，而是陳震遠在
審查過程出問題。"

再加上07/15中國時報報導蔣前部長的聲明：

http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140715003012-260405

"因此可見期刊通知確未送達及向本人求證，自然也沒有本人明知或不處理之情事。"

可見蔣前部長聲稱自己有參與研究，不是純掛名，只是不清楚審查過程和發表的主張。


註3：中國時報07/17號報導：科技部次長發聲明 籲媒體勿追著陳氏兄弟打

http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140717005219-260405

但是次長說了之後也感到失言，表示僅為"個人肺腑之言"，甚至一度請辭，

晚輩相信次長僅是動了一時惻隱之心，而並非定調科技部不打算追查此事。

也冀望科技部能將此事件查個水落石出，並做出適當的處理。


※ 引述《ggg12345 (ggg)》之銘言：
: 標題: [討論][轉] 學術界須擺脫功利思維與派閥壟斷
: 時間: Sun Jul 20 10:55:20 2014
:
:
: http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8815440.shtml
:
: 學術界須擺脫功利思維與派閥壟斷
:
: 【聯合報╱社論】
:
: 2014.07.20 01:55 am
:
:
: 許多國家都發生過學術抄襲或造假的醜聞，這就像每個社會難免有犯罪一樣，並不足為奇
: 。然而，國際知名期刊最近一口氣撤銷台灣六十篇論文，其中包括教育部長列名作者的若
: 干篇，此事且登上《紐約時報》等國際媒體，國人才驚覺台灣學術界的病情不輕。發生如
: 此大規模、結構性的舞弊，恐怕就不只是「國人盲目追求指標」這樣簡單的理由所能解釋
: ，而需要對深層的制度面因素作一探討。
:
: 學術研究的目的，不外乎求真、求善、求美，追求增進人民福祉；學術研究成果的高下，
: 也決定國家進步動力的強弱。從國家功利的角度來看，學術研究是手段；但若從追求真善
: 美的角度著眼，研究本身即是目的。古今中外所有學術研究發達的國家，都要在手段與目
: 的之間尋得一個平衡；如果學術社群被導引至太過功利取向，必然會走上岔路。這次論文
: 審查造假事件，呈現的就是台灣學術界過度功利取向的問題。
:
: 所謂「功利取向」，牽涉面向甚廣，但若從十年前啟動的「五年五百億」計畫切入，或許
: 是個很好的起點。台灣投入學研經費佔ＧＤＰ（國內生產毛額）的比率，十五年前不足二
: ％，如今約為三％。十幾年間，台灣投入的研發經費快速增加，反映出政府部門加強研發
: 投入的決心。之所以要大量增加研發經費，主要是科技領導階層看到歐美先進國家的成功
: 範例，企圖見賢思齊。但是，若不注意到台灣特殊的學研競爭環境，只是一味地想追英趕
: 美、增加經費，那麼出現後遺症就在所難免了。
:
: 台灣有哪些獨特甚至病態的競爭環境呢？舉其大者，包括：
:
: 一、我們的學術界在歷次重大選舉或政治紛爭時總是一分為二，久而久之儼然分屬兩個不
: 同的陣營，立論連署各為其主，彼此之間競爭容易、合作困難，逐漸失去了中立與客觀。
:
: 二、五年五百億大餅行之多年，幾成重要大學經費的主要來源。經費分配必須訴諸客觀指
: 標，各大學為了搶錢，當然也要求教授、拚指標，符合形式的標準；久而久之，形成「重
: 量不重質」的表面作風。
:
: 三、搶經費最便給的辦法，就是搶聘「門神」，由他們掛名征戰各方。然而，搶經費既然
: 是門神之功，未來的分配當然也是唯門神之意是從；於是，學閥之害遂更甚以往。
:
: 四、學閥還只是個人，勢力尚有所限，但是幾所大學結盟形成大學系統，再找個政壇大老
: 支撐，那就形同「五嶽劍派合一」，可以呼風喚雨了。
:
: 台灣的學術競爭在前述種種病態扭曲之下，逐漸脫離追求真善美、追求利用厚生、追求卓
: 越拔尖的理想，而越走越偏差，越走越講求功利手段。一旦學術競爭再與政治勢力結合，
: 在政策面，舉凡竹北生醫園區誰屬、五年五百億評審誰主持、重要科技經費分配首長是哪
: 派人馬，都要競相爭取。在個人面，掛名作者、交叉引用、一魚多吃等貌似合法的手段，
: 乃至抄襲、做假等舞弊招式，自然層出不窮。六十篇論文撤銷，恐怕只是冰山一角，許多
: 不堪之事恐怕還沒被揭發。
:
: 台灣的學術研究環境在上述的環境因素扭曲下，惡果逐漸呈現，如今，必須深入思考，尋
: 找制度性的解方。台灣政治人物總是喜歡簡單的答案、速成的解方；當年，就是因為有些
: 人只看到科研經費的不足，完全不思考制度配套，就率爾推出幾年幾百億的砸錢計畫。現
: 在，又有人因為應用研究取向之不足，就要求學術界多做應用，否則即應「切腹自殺」云
: 云。最近，因論文評審造假案，坊間又開始要求全面廢除ＳＣＩ等量化指標，認為假論文
: 全是指標遺害。這些論點未必全部皆錯，但面對一個複雜之疾，若只想簡單快速的處理，
: 那麼後續的麻煩可能更多。
:
: 台灣學研界諸多疾病，需要一位優秀與睿智的教育首長去冷靜地思考解決之道。然而，以
: 當前政治環境與十二年國教的爛攤子，我們不敢奢望會有睿智人士願在此時跳入火坑。唯
: 一的期待，是要請學閥、學霸、門神、五嶽劍派長老、電視名嘴等統統放手，先給台灣學
: 術界一個痛定思痛、徹底反省的機會吧！
:
:
: 【2014/07/20 聯合報】@ http://udn.com/
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.68.176
: ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1405824923.A.A48.html
: → aa369aa369:？我還以為媒體只會檢討162所大學，跟學術界一起責怪後  07/20 11:07
: → aa369aa369:段大學呢？                                           07/20 11:07
: → aa369aa369:我覺得這篇社論感覺在幫下一個教育部長抬轎，又有聖人   07/20 11:16
: → aa369aa369:要橫空出世了嗎？                                     07/20 11:17
: → chenCT:被上色的到底是表示啥呢? 君不見所謂洋鬼子也是這樣,        07/20 11:27
: → chenCT:這樣還不夠反證, 此點不該是 "舉其大者" ...                07/20 11:28
: → chenCT:更不用說一堆生醫理科的研究者, 歷次選舉裝乖居多..         07/20 11:29
: → chenCT:又是平行空間好文, 是吧                                   07/20 11:29
: =====
: 如果今天是有個目標要攻克, A派說由左, B派說由右攻, 兩派爭議不下就各自競爭.
: 但戰爭自古以來就靠人力, 分兵後果就是兵力不足, 左右不協調, 敵方若出個人才
: 各個擊破就全掛. 老蔣就是先安內後攘外的代表, 他想兩派歸一就先內鬥擺平再對
: 外. 後果就是左右手先互打, 最後都傷了兩手, 對外無力.
:
: 如果這個目標不是"敵人", 而是個未知的科技項目, 而且還是個前無古人的"全新"
: 項目, 那是集中全力攻一個地方就好, 還是分散各自努力? 但科研計畫永遠都如同
: 將軍打戰, 總是怨人力物力時間不夠, 所以還是會想集中於一手. 但如果是全新未
: 知的項目, 除非有"先知", 否則攻錯方向的機率不低, 錯了就喪失時機給國外競爭
: 者, 這跟打敗戰沒兩樣, 那就是全輸. 如果當真先進到幾乎沒有競爭者跟得上, 那
: 就多頭分立並進或換時間輪流進, 左右手各幹各的互相競爭並無不可. 但如果資源
: 有限, 贏者通吃, 情況就很難是輪流換人做做看, 為了永遠的輸贏, 扯後腿, 假配
: 合, 讓雙方都寸步難行僵死, 好過被吃掉早死. 所以關鍵在"本錢"!
:
: 洋人在 "辯證法" 上是沒有像台灣那樣 思想上自閹的, 人家分兩黨派是會矛盾但也
: 是統一的, 正反合的矛盾統一論是他們先進之處.
:
: 台灣的土博多數像技術領域的專家, 為了怕被說偏技術, 就弄一堆數學稱理論. 嚴
: 格說, 離 PhD 的稱呼有段距離. 陳家兄弟是雙博士, 但 思想上還無法讓自己存活.
:
: 這是我特別上色的感觸.
: ※ 編輯: ggg12345 (114.37.68.176), 07/20/2014 12:55:21
: 推 mmonkeyboyy:技術就不是 PhD嗎 QQ?                                07/20 13:01
:
: 技術專業當然可以成為"博士", 只是慣例上不會稱為 Doctor of Philosophy.
:
: → vintw:這篇文章先扯政黨，又扯大學系統，怎麼看都像是劍有所指      07/20 14:12
: → vintw:學術倫理可以扯到黨派，總覺得有人想藉這次的事件行鬥爭之實  07/20 14:13
:
: 倫理談人與人的關係, 而政治就是管理眾人的事, 結黨拉派不就是要搞政治?
: 事務起了矛盾, 有了對立怎會不鬥爭? 扯倫理不就是要扯身分幹鬥爭?!
:
: → roron:本質上不會有甚麼改變的啦 不喜誤入囉 想進來這圈子混的      07/20 14:28
: → roron:趕快找個派別打投靠行吧 早點熟悉江湖規矩,還是可以讓你吃香  07/20 14:29
: → roron:喝辣的啦                                                  07/20 14:30
:
: 數P就已跟土博密不可分, 勸各位費點心總比不知的好!
:
: ※ 編輯: ggg12345 (114.37.68.176), 07/20/2014 18:10:15
: 推 mmonkeyboyy:PhD這麼崇高啊~只有做理論才是PhD 其他都不能叫啊      07/20 21:06
: 推 Linethan:原po並沒有說只有做理論才是PhD吧                        07/20 21:17
: → ggg12345:#13lEyjkX (PhD) [ptt.cc] [轉錄] 哲學博士縱橫           07/20 21:36
: 推 mmonkeyboyy:都嘛是叫PhD 有差別嗎 技術做到好也是種PhD            07/20 21:54
: 推 mmonkeyboyy:在這種 afterPhD版 盡是討論有的沒的無聊爭論          07/20 21:57
: → mmonkeyboyy:還不如回家多寫兩段文章發表自己工作的成果            07/20 21:58
: → mmonkeyboyy:拉幫結派是一種方法 是種手段  但本質上還是要做事     07/20 21:58
: → mmonkeyboyy:今天錯的是拉幫結派卻不好好做事 到底是想掩飾自己不   07/20 21:59
: → mmonkeyboyy:會做事 還是想告訴大家自己學位就是這麼得來的         07/20 21:59
: 推 mmonkeyboyy:大家的phd都得來不易的(我相信這樣)                   07/20 22:05
: 推 mmonkeyboyy:前人做的不好 那就停在自己就好  不要延續下去         07/20 22:09
: → mmonkeyboyy:這道理跟當兵凹學弟一樣  試問有幾位敢說自己不凹的    07/20 22:09
: → mmonkeyboyy:揪竟是要怪傳統而繼續跟風下去  還是自己想辦法改變    07/20 22:10
: → mmonkeyboyy:我想各位聰明的phd應該有想法的  像我這種技術phd還是  07/20 22:10
: → mmonkeyboyy:去一邊挖沙  堅持自己該做的事就好了                  07/20 22:11
: → mmonkeyboyy:就我自己覺得  台灣欠的就是一幫肯革新的人  但看完    07/20 22:12
: → mmonkeyboyy:本版  我相信這還有點遠                              07/20 22:12
: → ggg12345:哲學博士或哲學家是有思想,知道想事情方法的人.博士也都   07/21 00:46
: → ggg12345:習而不察.http://www.tlps.ylc.edu.tw/html/ori-1.htm     07/21 00:54
: → ggg12345:知道辯證法,這兩黨矛盾對立就不會僵死在那互掐了.         07/21 00:56
: 推 uka123ily:但是某些領域會發現支持某政黨的那派研究其實不太好      07/21 15:07

--
Sincerely.
--VinTW

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.99.112
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1405996099.A.42A.html
→ bmka:蔣開記者會時強調"被波及的5篇論文，都是他指導的碩博士生
→ bmka:實實在在的研究成果." (結果被抓包至少其中一篇是剪貼作品)
→ bmka:辛辛苦苦做出來的研究結果,投稿前或出版後指導教授連看都沒看
→ bmka:過,這合理嗎? 說謊說過頭了,虧他任內還推有品運動勒
發表Top 20%的期刊自己出刊後都沒看過，然後被抓出有自我抄襲一事後表示自己不知情，

這點我也覺得不太合理；但是如果蔣所說的都屬實，那他不知道抄襲是有這個可能性在。

這種說法合理性如何大家心中自有公斷，沒有其他事證佐證之前我也僅是引用他的說法。

但是不論如何，蔣前部長身為作者的導師與共同作者，把關不周的部分應該是難辭其咎，

我想自請下台部分原因或許為此。

→ aa369aa369:幫您翻譯：一、這是單純學術道德違反，因與「政黨」無
→ aa369aa369:涉，所以不宜用政治鬥爭一語。
→ aa369aa369:二、有罪者陳氏兄弟，次之該刊主編。其餘人可能有可能
→ aa369aa369:沒有。抨擊學閥在這件事只是模糊單純學術道德案件。y
→ aa369aa369:都是制度的問題，應回到制度問題，與人無關。
→ aa369aa369:三、科技部應查明以示眾人昭昭之心。
→ aa369aa369:小結：這是單純學術倫理案件。這是單純學術倫理案件。
感謝前輩幫忙截取重點，但晚輩認為此精華版似乎與本意有些出入，請容晚輩在此說明：

晚輩從來都沒有認為"都是制度問題與人無關"，

反過來說，晚輩反而認為是做出這些行為人的問題為主。

文中提到制度問題甚至學閥問題，乃是看到許多文章針對此事的評論，

其內容卻是針對制度如何不健全，學閥如何割據山頭，甚至政治派系彼此對立為主軸；

甚至是直接點名或影射特定人物，將發爭此次事件的原因歸咎到所謂的學閥目標身上，

君不見什麼鐵三角、四大妖、五嶽劍派等各式含沙射影的名詞都出現了。

但是這些人，就算真的是所謂學閥，又跟這次事件有什麼直接的關聯呢？

很多人對制度頗有微詞，如果說真是制度有問題，那針對制度問題來做改進當然很好，

但是若是強調都是制度的錯，一句歷史共業制度問題，卻對做出這些行為的人輕輕放下，

"我的孩子很乖的，一定是交到壞朋友，這個社會害了他"，大家就可以接納這種行為？



晚輩不是說制度和學閥沒問題，而是認為若要就事論事，

不應該只是大力抨擊看不出直接關聯的制度與學閥，甚至進一步合理化違反倫理的行為，

因此才會以此文提醒各位前輩，勿忘違反學術倫理不能被接受的初衷。



至於若是要檢討學閥問題晚輩當然贊成，晚輩對學術資源被大頭們壟斷一事也早有耳聞，

若要針對此事甚至制度提出針貶，相信也是有助於國家整體的學術發展。

但學閥問題不能做為此次事件違反學術倫理的開脫理由，這才是晚輩文章中想要描述的。

文筆不好讓前輩誤會深感抱歉。

※ 編輯: vintw (118.168.99.112), 07/22/2014 18:50:54