推 ppit12345:這一篇真的是完全不看消保法寫啥的最佳鍵盤法鄉民 01/08 13:45
→ ppit12345:去查一下17跟33條吧，前兩點就是由此解釋的 01/08 13:46
推 ppit12345:被罰是因為不協商到超過規定日期 01/08 13:49
→ ppit12345:但是Google 關閉付費是到期前一天 01/08 13:50
→ ppit12345:h某真的是來亂的，從頭到尾事件都不找清楚來找碴 01/08 13:51
第17條（企業經營者使用定型化契約應向主管機關報備）【相關罰則】第三項～§57
中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。
違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條
規定定之。
企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。
台北市政府何時變成中央主管機關了?
第33條（調查進行方式）【相關罰則】
直轄市或縣（市）政府認為企業經營者提供之商品或服務有損害消費者生命、身體、健
康、或財產之虞者，應即進行調查。於調查完成後，得公開其經過及結果。
前項人員為調查時，應出示有關證件，其調查得依下列方式進行：
一、向企業經營者或關係人查詢。
二、通知企業經營者或關係人到場陳述意見。
三、通知企業經營者提出資料證明該商品或服務對於消費者生命、身體、健康或財產
無損害之虞。
四、派員前往企業經營者之事務所、營業所或其他有關場所進行調查。
五、必要時，得就地抽樣商品，加以檢驗。
僅提供15分鐘無條件一鍵退款
又如何會有損害到消費者的生命、身體、健康或財產之虞呢?
查詢、通知陳述意見，哪裡給予台北市政府協商權力了?
就已經決定下架不賣了，等Google能夠且願意提供七天鑑賞期或修法才有可能再回來了
是還要協商個什麼?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.38.189
推 ppit12345:財產表示:我被dororo了嗎? 01/08 14:17
→ ppit12345:眼睛還是放亮一點吧，唉...... 01/08 14:17
→ ppit12345:怎麼33條的12345都打你臉? 01/08 14:18
→ ppit12345:哦應該說是33條第二項(聽的懂嗎) 01/08 14:19
→ HDT:今天這app會害你手機死機、燒機甚至爆炸 那才叫損害到財產 01/08 14:19
→ HDT:買東西付錢就叫損害財產的話 那還要買東西嗎? 01/08 14:19
→ HDT:第三十三條第二項 要求Google到場陳述意見 Google沒到場嗎? 01/08 14:20
→ ppit12345:原來錢不是財產，我耳朵聽錯了嗎? 01/08 14:20
→ ppit12345:Google 沒到場 01/08 14:21
→ ppit12345:看來你真的沒注意當時的新聞，連第一次協商Google 沒到 01/08 14:21
→ ppit12345:場都不知道 01/08 14:21
→ ppit12345:另外你學點術語吧，第二項指的是第二段話 01/08 14:22
你買東西不付錢的?
三十三條第二項
前項人員為調查時，應出示有關證件，其調查得依下列方式進行：
因為我實在不知道這如何有助於你的論點 故認為你是指第二款
好吧! 來 告訴我第二項如何有助於你的論點
你知道台北高等行政法院如何打你的臉嗎?
判決指出，按《消保法》規定，商品須有損害消費者身體、財產之虞，主管機關才能介入
調查，而付費App退款糾紛只是一般消費糾紛，不符前述規範，另《消保法》沒要求業者
一定要設置退款機制，且行政院消保會才有權監管業者的服務條款，北市府是地方主管機
關，無權要求業者修改，判決撤銷北市府對台灣Google的函令。
推 prononhead:買賣時給付的金錢不屬於這裡說的財產，從法條的規範方 01/08 14:53
→ prononhead:式來看，他要保護的是固有利益，交付的對價當然不是這 01/08 14:54
關鍵字:101,訴,495
依消保法第36條、第58條規定，直轄市政府僅於企業經營
者提供之商品或服務有損害消費者生命、身體、健康或財
產或有損害之虞者，始得採取必要措施，並對於違反命令
之業者，裁處罰鍰。觀諸消保法於該法第2 章「消費者權
益」中，特別訂立「健康及安全保障」一節，針對企業經
營者於商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財
產之危險時，課以特別之義務，可知消保法第36條、第58
條賦予直轄市政府於企業經營者提供之商品或服務有損害
消費者生命、身體、健康或財產之虞時，得採取必要措施
，應僅於業者違反該法第2 章「消費者權益」中第1 節「
健康及安全保障」之特別規定始得為之，而非對於消費者
與企業經營者間之任何民事契約關係，均得擅自介入及變
更。又如因契約條款違反消保法第19條規定，而發生消費
糾紛時，應依同法第5 章中消費訴訟程序請求救濟，行政
機關並無權依同法第33條規定進行調查，並依同法第36條
以行政處分命業者修改契約條款等情，亦經最高行政法院
101 年度判字第272 號判決確定在案。
打臉? 打誰的臉? 台北市高等行政法院的臉嗎? 科科
※ 編輯: HDT 來自: 114.47.38.189 (01/08 14:56)
→ prononhead:裡說的財產，而是契約解除時如何回復原狀的問題。 01/08 14:54
→ prononhead:北市府自己也主張這條規範的是侵權行為，就更證明這一 01/08 14:55
→ prononhead:點了 01/08 14:55
推 prononhead:北市府的生命身體財產侵害論述是跟定型化契約條款綁在 01/08 15:11
→ prononhead:一起的，老實說個人覺得看不大出來北市府在主張什麼東 01/08 15:12
→ prononhead:西受害或是有危險。 01/08 15:12
推 ppit12345:不知情自打臉又一齣，綠字部份為何會出現?詳找當初糾紛 01/08 16:45
→ ppit12345:開始的新聞 01/08 16:45
→ ppit12345:主要是請求者是針對Apple 事件進行救濟，在統一行政下 01/08 16:46
→ ppit12345:所以其他家必須比照辦理 01/08 16:46
→ ppit12345:所以Google 才的以用這條告北市府侵權，h某跟a某真的來 01/08 16:47
→ ppit12345:亂的 01/08 16:47
→ ppit12345:照h某的鍵盤法解，那北市府絕對瀆職 01/08 16:48
推 ppit12345:h某永遠都不能理解，為何Google 上訴但是m家跟a家還有ch 01/08 16:51
→ ppit12345:t/twn/fet都沒有上訴 01/08 16:51
→ ppit12345:因為該企業都有消費行為必然要遵守法規 01/08 16:51
→ ppit12345:斷法律的章好玩嗎? 01/08 16:52