Re: [情報]Android付費軟體違法爭議，初審Google勝訴

[kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)]

※ 引述《tt1069 (1069)》之銘言：
: → kaky:廠商根本不會知道有沒有被收取手續費...                      01/08 14:13
: → kaky:信用卡交易上的跨國交易手續費是跟使用信用卡的人收取的服務   01/08 14:14
: → kaky:費，如同信用卡收單行跟業者收的收單費一樣消費者也不會知道   01/08 14:16
: 推 HDT:台灣消保法就是規定消費者無須負擔"任何"取消契約的費用        01/08 14:17
: → HDT:所以有被扣款就是違法 今天這法律不合時宜一樣是法律 不是嗎?   01/08 14:18
: → HDT:當初沒考慮到跨國信用卡轉帳信用卡使用者會被收手續費 但是過   01/08 14:18
: → HDT:時的法還是法 在修改之前Apple就是要守法負擔這筆費用 不是嗎?  01/08 14:18

    對於這個話題如果沒有新鮮的持續迴圈的話回應就到這篇了

    對於被收跨國交易手續費就廠商來說他根本不會知道有這個負擔

    也就是廠商退費時若是根據消費金額退費，也未扣除任何的費用

    他已經盡到法規要求的退費要求義務

    而且一般來說刷退也不會產生手續費，特別是未出帳帳單

    喜歡換個場景想很簡單，

    你拿信用卡在美國刷了一件100元商品立刻刷退

    然後廠商刷退是要退你 100還是要退你 101 ?!

    回到這個事件上，若消費額是100依消保法規定

    廠商其實只要退你100其實就符合了規定

    然而你當然可以爭執多出了跨國交易手續費應該由廠商負擔
    (然而事實上這筆交易費用產生是你跟信用卡發卡銀行間契約所致
     如果用誇張的例子你的代付款商家一筆收一仟塊服務費
     也覺得吞下去合理嗎科科...)

    如果從消保法來說應該從有利消費者的角度來解釋，

    消費者當然可以再要求廠商負擔刷退的手續費

    但是他再刷退一次一樣產生一筆刷退手續費科科....

    實際上從保護消費者跟維持市場秩序來說應該被非難的是收刷退手續費的銀行

    因為就這筆交易來說銀行根本沒有實際代付，

    消費者真正該找的是你的發卡銀行

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.221.169.122
→ pandia:我比較好奇定超高額手續費是否合法 可當一種支持論述的理由
推 kira925:但手續費是銀行而不是廠商定的 這要怎麼處理又是個問題
→ kaky:就銀行業來說當然極可能被金管會噹但是換場景你花三千叫人幫
推 kimisawa:某人一直說19條怎樣怎樣. Apple退100, 他根本無法得知你
→ kaky:你去買賣(輔助人非代理喔)然後到時候要不要連3000一起退?
→ kimisawa:的發卡銀行收$1 or $10的手續費
推 HDT:還有個民法259條第五款
你知道這條怎嚜用嗎？
商家的所得利益在哪裡？

→ kimisawa:Apple退100到銀行(結案)->銀行退給你(手續費是這邊產生)
※ 編輯: kaky            來自: 61.221.169.122       (01/08 15:08)
推 prononhead:應該可以選擇全額到付吧，那筆費用是廠商要負擔沒錯。
→ prononhead:但是民259第5款說的是不同的東西，必要跟有益費用前者
→ prononhead:是你拿到東西(比如狗)要維持他功能的費用(飼料)；有益
→ prononhead:費用是增加該東西價值的費用(比如幫狗做造型?)
推 HDT:第十九條第三款
→ HDT:較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。
→ HDT:得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。
→ HDT:所以如果你花3000元請人送東西回去給廠商 這筆錢廠商當然不必
→ HDT:負擔 因為以超出限度了
→ HDT:我想運費之類的應當算在返還之物的必要有益支出
不要用你自己的假設去改變內容....
現在假設的是代你付錢的人跟你收3000
不是"運費"，運費是廠商回收物品時要自負的


※ 編輯: kaky            來自: 61.221.169.122       (01/08 15:19)
→ prononhead:很可惜立法者跟法院都不是這樣想
→ prononhead:條文說的是返還時"已支出"的費用不是你為了返還要付的
→ prononhead:錢，這一款基本上跟運費是無關的。
→ prononhead:重點還是在19條的毋須負擔任何費用
→ prononhead:(消保法)
推 HDT:瞭解
推 prononhead:不過從19來看應該是消費者要"收到"全部費用才對，這是
→ prononhead:消保法的特別規定，在手續費的狀況下我覺得跟運費沒有
→ prononhead:什麼差別。
→ kaky:當然有所差別
→ prononhead:差別在哪?
  受領退回商品是出賣人的義務，
  甚至於在出賣逾期不回收下
  還可以收取保管費用甚至處理費用

  跨國交易手續費是消費者跟第三者的契約所致，原則應該由消費者自己所負擔
  但是如同前面我所說的再擴大消費者保護的意旨下可以再要求廠商負擔
  但是我不認為這是直接套用消保法或民法法條的規定可得

※ 編輯: kaky            來自: 61.221.169.122       (01/08 15:34)
→ prononhead:我說的是退款時如果有手續費應該由廠商負擔，而非買受
→ prononhead:時刷進那一筆的手續費，在前者跟廠商的運費類似，後者
→ prononhead:比較接近消費者去買東西時路程上的費用
→ prononhead:這我還要再看一下，但是我目前初步的想法是，跟他人的
→ prononhead:契約這個要素應該不會影響"不必負擔任何費用"這件事
→ prononhead:我還是拿貨運當例子，假設今天信用卡發卡行是貨運公司
→ prononhead:消費者付款時就請他把東西交給出賣人，這時候要付一筆
→ prononhead:貨款沒有問題。
→ prononhead:那退款呢?"不用負擔任何費用"的解釋上可以說是出賣人要
→ prononhead:自己請個人把全額款項送回來，運費當然是出賣人負擔，
→ prononhead:今天只是換成消費者派自己的車去接回來，這趟車錢應該
→ prononhead:也該由出賣人負擔吧?
→ prononhead:至於車錢上是否合理的問題可以另外處理，顯然異常時還
→ prononhead:是可以司法介入調整的。
推 pddck:退貨運送費解釋上應該還是要由出賣人承擔吧
→ kaky:退貨是商人有收回物品的"義務"所以才會是由他負擔運費
→ kaky:消費者根本不必管商人怎嚜拿回去
→ kaky:退款手續費是妳消費者自己找了一個會跟你收服務費的代理人
→ kaky:如果要這樣解釋你自己的刷卡銀行跟你收錢是妳消費者要負擔.
推 prononhead:不見得，回收物品的運費如果沒有消保法適用的話，並不
→ prononhead:必然由商人負責。
推 pddck:消保法施行細則20條規定經營者應取回商品，所以解釋上應該
→ pddck:還是可以認為運費要由商人負擔
推 prononhead:對，所以說那是消保法的效果，如果不適用消保法的狀況
→ prononhead:商人不一定需要負擔運費。
→ Ray1985:又有呆子不懂亂說:PLAY15分鐘 卡根本沒刷下去 哪有手續費?
→ Ray1985:每次都有這種沒經驗的在那邊亂放砲 自以為是 笑死人
→ Ray1985:拜託 不要出來丟人現眼了 糗爆了!!!