[討論] 峰迴路轉，「台北捷運地圖」app未必侵權

[p520888 (Peter Cheng)]

律師所原文網址：http://goo.gl/K7qwI

標題：「侵不侵權，不是捷運公司說了算！」


App用了這張大家再也熟悉不過的台北捷運路網圖，Appstore及GooglePlay就得下架？

因為台北捷運公司說，這張圖活潑美麗又大方，是「受著作權保護」的，
所以不符合授權條件的使用就構成侵權。真的假的？

這個問題得更細一點來看它。第一，北捷對於這樣一個圖，依我們的法律見解，
是根本不能主張著作權的。著作權法第9條第1項第1款及第3款，
把著作權的標的，明白排除「公文」以及「通用之符號…數表、表格…」。
通用符號數表，比較容易理解；而所謂的公文，
法條也例示性地舉出了「公務員於職務上所製作之文告、講稿、新聞稿及其他文書」。
第二，在無法受到著作權保護的東西上，打了「版權所有」字樣，
會不會讓它起死回生變成受到了著作權之保護？混蛋，哪有人會問這種白癡問題…

這張圖算不算通用圖表？相信大家自有公斷。
既然是通用圖表，著作權法又不保護它，別說複製它了，
我就算是蹂躪它、摧殘它、搞死它…你也不能跟我靠杯吧？

再來，北捷的過半數股東
（全部已發行股本是93億多，台北市政府占到接近69億，交通部16億，新北市政府8億）
及董事長和絕大多數董監都是官派，
再加上台北捷運公司是依據大眾捷運法第26條所設立的公辦獨占性營運組織，
那這算不算公務員職務上所製作的文書，好像也不難判斷對吧。
拜託，你們做出來了公文書原本就是讓乘車民眾傳閱方便的，
捷運各路線的代表色又都是你們定的，
不用你們「幫我們製作」的圖難道還要我們自己動手畫嗎？納稅養你們，算誰的？

先把這件事情的法律本質搞清楚，這場爭議該怎麼打，就有好戲看了。
智財權這種東西，絕對不是當官的人說了算。
台北市政府裡法律沒念通的人本來就是豬頭一堆，官架子大學問不大，
就連之前當到了法規會主委的葉慶元，
不也一邊和辣妹噗浪一邊說GooglePlay的7日內不退費政策違反消保法嗎？

別怕，App designers！幹下去，北捷最後一定退！



原文網址：http://www.cool3c.com/article/64891

之前曾經提過Gasolin因為侵權，使得「台北捷運地圖」被要求下架了。
不過看來事情並不單純，被下架的app多達12個。

但……真的侵權嗎？包括程式作者，我們大家都覺得有這樣的問題。

不過，已有律師事務所跳出來說明這「侵不侵權，不是捷運公司說了算！」

該文援引了著作權法第9條第1項第1款及第3款，提到這張圖不應該有著作權的。

而著作權法第9條講的是什麼呢？個人找了全國法規資料庫所提的內文：

第 9 條

下列各款不得為著作權之標的︰

一、憲法、法律、命令或公文。

二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。

三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。

四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。

五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。

前項第一款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及

其他文書。

簡單來說，第9條所提的就是哪些東西是不具備著作權的。

請注意第一款所提的「公文」以及第三款所提的「標語及通用之……」，
還有最後公文的解釋。

那北捷這張圖符不符合以上的定義呢？就律師事務所的觀點，是符合沒有問題的。

這地圖之所以沒有著作權，不是因為這張圖的關係，而是製作這張圖的身份。
因為基於立法政府，要讓公民自由利用所以必須要將特定的著作排除在著作權之外，
因為政府所完成的憲法、法律、命令、公文與其翻譯物與編輯物
本來就是要讓大家知道的，如果因為著作權法就會造成流通上的限制，
因此才明定這幾類不受著作權法的保護。
（所以如果是私人所作，那就是有著作權法的問題了）

那麼，北捷公司的組成為何呢？

該文提到「北捷的過半數股東（全部已發行股本是93億多，
台北市政府占到接近69億，交通部16億，新北市政府8億）

及董事長和絕大多數董監都是官派，
再加上台北捷運公司是依據大眾捷運法第26條所設立的公辦獨占性營運組織，
那這算不算公務員職務上所製作的文書，好像也不難判斷對吧。」

不過侵不侵權是一件事，澆滅開發者熱情又是一件事。
會有開發者跳出來說並沒有侵權嗎？
事情不知道會不會發展起來。
但不管如何，這樣的事情希望能夠盡快界定下來。

引用來源：天遠律師事務所。

延伸閱讀：如果大家對第九條有些不理解的話，
個人推薦可以看一下章忠信所提的觀點，應該還滿容易了解的。

http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=11&act=read&id=12

※OS：這幾天大家應該都有在討論關於APP製作和著作權法吧？

這篇熱騰騰的新鮮文章給大家參考QQ

--
Blog：http://www.wretch.cc/blog/p33994451
噗浪：http://www.plurk.com/p33994451
臉書：http://zh-tw.facebook.com/PeterCheng.In.The.Pluto
E-mail：[e-mail]
喜歡任何和藝術相關的事物；例如文學、音樂、電影、音樂、漫畫。
喜好是創作結合劇情、韻律、節奏、詩詞、抒發內心的小短句。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.145.3
噓 UNT:這篇在胡扯
→ davidrick:蠻扯的，就算是官辦的但是民營就是民營，就不是公務員
→ davidrick:「公務員職務上所製作」就完全不符合阿，感覺想含糊帶過
→ kreites:............
推 priv:律師事務所想出名…
→ p520888:嗚.....哇蝦咪攏嗯災QQ.....拜託別噓我XD............
→ p520888:對了，我好像忘記附上原文了-.-
※ 編輯: p520888         來自: 220.135.145.3        (01/16 14:56)
推 eva123eva:律師本來就是故意遊走灰色地帶來取勝的職業了阿
→ p520888:原律師所原文已附上，內文滿多情緒性字眼XD
推 pm2001:原來股東組成就能決定是公營還是民營
→ TIPPK:台北就是屌 一下子讓全台灣不能用付費軟體，發行一些爛APP
→ TIPPK:還怕競爭 XD
噓 ikei:就算是公營裡面的職員還是不具公務員身分啊
→ TIPPK:重劃一個就好啦，不過到時候可能還是被檢舉 XD
→ bitlife:公務員3個字不是以有無公務員身份論,不然大學教授報假帳也
→ bitlife:不會牽扯到貪污治罪條例
→ bitlife:事實上台北市捷運局,捷運公司是執行單位,路線不是捷運公司
→ bitlife:決定的.
→ bitlife:            ^有
→ bitlife:反正這種刁單位,交給律師去治剛好
→ priv:說實在我還是覺得自己重畫就好了
→ priv:這又不像 api 是一種高階門檻
推 lovedls:b大所說的固然不假，但縱採刑法上的廣義公務員定義來說
→ omage:律師事務所不看判決書的喔？app退費是違反消保法阿
→ lovedls:身分公務員就不用說了，是否符合職務公務員的身分也要看其
→ lovedls:是否有依法令授權從事與委託機關權限有關之公共事務而定
推 lovedls:另外,因為北捷將捷運圖放在捷運站內供民眾辨識路線就認為
→ lovedls:這是標語及通用之...也太硬凹了吧!那放在網路上讓大家閱覽
→ lovedls:的文章圖畫就是通用之....而不受著作權法的保障了?
→ bitlife:我倒不是這個意思,而是這個路線圖應該是捷運局的,捷運公司
→ lovedls:最後,退萬步言,縱使北捷有公務員身分,那張圖是不是北捷員
→ bitlife:只是實際執行的含公股單位,這些已建/計劃路線都不是捷運公
→ bitlife:司一手主導.
→ lovedls:工畫的還不一定呢!也許是委外設計而約北捷取得著作人格權
→ bitlife:你的北捷是指捷運局還是捷運公司?
→ lovedls:及著作財產權,這樣就說是公務員製作之文書言之過早吧
→ lovedls:那抱歉,我誤會您的意思,我指的是捷運公司
→ bitlife:捷運局及捷運公司模式在台灣很常見,類似國工局與高公局的
→ bitlife:關係.只是捷運要營利,把它公司化.一開始所有的圖面,理論上
→ bitlife:應該來自施工單位.你去捷運局網站就會看到各條路線的圖.
→ bitlife:上面的前者(國工局/捷運局)都是興建單位,後者是營運單位
→ bitlife:這些圖原則上在興建時大都確定了
→ bitlife:當然可能台北捷運特別例外,那就是我猜錯了
→ bitlife:當然若捷運公司要主張把那些所有路線擺成一個特殊樣式算它
→ bitlife:的著作權,我也只能說變公司就刁了,有律師去治剛好 XD
推 lovedls:痾...我想他的著作權應該指的是圖本身吧,如果是那個路線格
→ lovedls:式那也太刁了吧
→ bitlife:我沒用過那些軟體,不知道它們用的長什麼樣,不過如果是
→ bitlife:http://ppt.cc/i44b 這張,是在捷運局網站上,應該可放心用
→ bitlife:總之我的意思是,捷運公司是類似高公局的角色,只是一旦變成
→ bitlife:依法獨占性公司組織就這麼刁,實在是沒事找事.
推 UNT:哪個律師說要治他？只不過放嘴砲而已，一看這說法根本就胡扯
→ UNT:這件事我站在北捷的另一邊，但這律師事務所的說法也太可笑了
→ bitlife:我從新聞突然發現整件事是白癡.
→ bitlife:並籲民眾下載北市交通局正版「台北好行」App
→ bitlife:既然是台北市交通局製作之程式,是要民眾使用,那麼裏面的圖
→ bitlife:就可以公開自由使用 XD
→ bitlife:律師事務所說的並不可笑,可笑的是捷運公司 XD
推 bitlife:我剛去用台北好行,發現根本無法使用.無法得知裏面的圖
→ TIPPK:因為朕不給你，你不能拿阿 傻孩子。放著爛也不想任何人來弄
→ kaky:授權你使用軟體不代表你可以拿軟體去改再散播出去.....
→ bitlife:政府的其它文書既然有法律規定無著作權,那麼做公開軟體時
→ bitlife:勢必要買斷或委外找人製作.那種內部用的系統不算,這裏講的
→ bitlife:是依文中著作權法條文所說的其它文書為主
→ bitlife:「文告、講稿、新聞稿及其他文書」明顯是指對外公佈者
→ bitlife:查到了, http://iphone.emome.net/dr/appview/3161 圖類似
→ bitlife:本文原網址的圖.
→ bitlife:我相信台北市政府自己都沒管著作權法.所以才會有這個笑劇
→ bitlife:我幫26寫程式,雖然業主在對岸,我每icon都去找合法授權才用
推 bitlife:app製作者可以改用上面網址裏的圖,然後有任何著作權爭議就
→ bitlife:留給捷運公司和交通局兩個自己去解決
推 goshfju:就說是鬧劇啦!!
噓 abc480528:要就自己畫圖拉線，不會？
→ bitlife:樓上是在不爽什麼? XD 今天這個政府完全在做開倒車的事,你
→ bitlife:不要告訴是公司組織,政府就不能施力.明明就可以讓國內資源
→ bitlife:更有效運用的事(不論是解釋法令或直接捐出就好),結果還要
→ bitlife:讓資源再重複投入無意義無效之處,只為滿足你「著作權」三
→ bitlife:個字.
→ bitlife:再來舉國際例子,蘋果微軟要告人侵權,也都等豬養肥了再告,
→ bitlife:政府真要賺錢,也要等這些app長大到年營收好幾千萬,再來一
→ bitlife:次告,要他們付錢(姑不論最後法院判有沒有著作權),現在豬也
→ bitlife:沒肥,然後軟體下架,台北好行我昨天載也不能執行.abc480528
→ bitlife:你不妨解釋一下所謂何來？
噓 abc480528:非法侵權，就這麼簡單
→ abc480528:官方app是否好用與其他app的非法行為一點關係都沒有，
→ abc480528:捷運路線圖我自己也畫過，向量圖型拉一拉馬上可以用
→ abc480528:盜了圖還要有人來滿嘴大道理護航，真恐怖