※ [本文轉錄自 CLUB_KABA 看板]
作者: waowaowao (加入文藝社吧) 看板: CLUB_KABA
標題: 發明過去‧想像未來
時間: Mon Aug 4 00:07:31 2003
「發明過去‧想像未來：晚清的『國族』建
構，1895 - 1912」系列活動報導
黃克武
中央研究院近代史研究所文化思想史組於1996年12月至1997年8月之間舉辦了一系列有關
「發明過去‧想像未來：晚清的「國族」建構， 1895 - 1912」（Inventing the Past
and Imagining the Future: The Construction of "Nationhood" in Late Qing China
, 1895-1912）的學術活動。本文的主旨即是對這一系列活動作一摘述性的報導。
晚清的十幾年在政治上、思想上是「近代中國之形成」的關鍵時刻，本系列活動所擬定的
主題是嘗試以一個新的角度對晚清文化思想史作一探索，希望扣緊當時對「過去」與「未
來」的「發明」與「想像」，從文化民族主義（cultural nationalism）的觀點，探索晚
清知識界在國族建構方面的相關論述。這一活動的主要目的是開拓議題、形成討論，希望
藉此能刺激本組同仁乃至學界中對此感興趣的朋友們，在這方面從事更多新穎的研究。
這一系列活動以1997年6月20日舉辦為期一天的小型研討會為中心，為了凝聚討論會場上
的共識，與展現此一議題的諸多面向，在會前與會後計有以下幾次相輔相成的學術活動
：四個專題演講、一次讀書會，此外本所同仁自行籌辦的午餐會亦舉辦了一次相關的演講
，以為配合。
第一次專題演講於1996年12月26日舉行，由本所研究員王爾敏先生主講，主題為「晚清思
想中的過去與未來」。王先生綜合多年的研究成果指出：國人在面對外來衝擊之時，多依
靠傳統憑藉來因應新局，如當時許多人提出的「變局」、運會的觀念，亦有人以戰國的合
縱、連橫的架構來認識新世界等。當時士人是「抱持憂患祈盼未來」，並從大同觀點預示
「世界文教混同」。這一演講主要是環繞著主題中的「過去」與「未來」兩概念。
第二次專題演講於1997年1月17日舉行，由美國芝加哥大學歷史系教授杜贊奇先生（Prase
njit Duara）主講Linear History and Invention （線性歷史與發明），他以線性演化
的歷史觀來說明「想像」與「發明」的意涵。他發給大家他的兩篇近著作為參考，一是
"The Order of Authenticity: National History and Gender in Modern China"，一是
"Of Authenticity and Women: Personal Narratives of Middle-class Women in Mod
ern China"。他認為啟蒙運動以來建立的線性歷史和現代國家是不可分割的，而直線進行
的目的性史觀也預設了單一的意識型態，因此當要構想異於現代父權中心的國家型式，發
明他種「政治的可能性」之時，要先打破線性史觀。
第三次專題演講於1997年4月29日舉行，由澳洲Queensland大學歷史系教授黎志剛先生主
講Imaging and Constructing Nationhood: Hairstyles in Modern China（想像與建構
國族：以現代中國的髮型為例的探討）。黎先生依靠大量的文字與圖片史料探討髮型與近
代中國國族建構的關係，例如在辛亥革命前後有人主張回復明代的髮型、有人主張採取西
化的髮型，也有人因效忠清廷（或傳統文化）而堅持留辮，這些不同的主張都帶有不同的
政治與文化意涵。黎氏並連帶指出剪髮之後，頭髮流入假髮市場，在經濟方面也造成影響
。
1997年6月13日本所午餐會邀請美國Dartmouth College歷史系教授Pamela K. Crossley女
士主講Ethnicity in Modern China from the Perspective of Manchu Studies since
1970（從1970年以來滿洲研究的角度論現代中國有關「族群本質」的問題），Crossley教
授是近年來美國學界中從事滿洲研究的佼佼者，她的Orphan Warriors: Three Manchu
Generations and the End of the Qing World（Princeton: Princeton University
Press, 1990），以及最新出版、較具通論性質的The Manchus（Oxford: Blackwell,
1997）是滿洲研究中很值得參考的兩本書。她指出當我們把滿洲語文以及滿洲人、滿洲
文化的角度引入中國近代史研究，可以避免因為漢化觀念與漢人民族主義導致的偏差。她
認為中國近代的族群問題（the issue of ethnicity）是太平天國之後才開始的，在此之
前許多所謂的族群問題（如滿漢之爭、漢軍八旗的問題）其實具有非常強烈的階級性格。
最後她強調滿文並不像許多人想像的那麼困難，只要一年左右的密集學習，即可閱讀某些
特定性質的檔案，對清史有興趣的人不應迴避學習此一語言。
第四次專題演講於1997年8月7日舉行，由英國倫敦大學亞非學院歷史系教授馮克先生（
Frank Dikotter）主講Racial Nationalism in Modern China。馮先生的專著The
Discourse of Race in Modern China (Stanford: Stanford University Press, 1992
；《近代中國之種族觀念》)與Sex, Culture and Modernity in China: Medical
Science and the Construction of Sexual Identities in the Early Republican
Period (Honolulu: University of Hawaii Press, 1995；《性、文化與現代化：民國
時期的醫學與性控制》)對此問題也有細緻的討論。此次的演講與上二書相關，是較為廣
泛並觸及許多當代現象的另一個考察。他依靠John Hutchinson的The Dynamics of
Cultural Nationalism: The Gaelic Revival and the Creation of the Irish Nation
State（London: Allen & Unwin, 1987）一書將民族主義分為「政治的民族主義」與「
文化的民族主義」（或稱公民的民族主義與有機的民族主義），前者重視以個人權利為基
礎的政治認同，每個人以公民之角色作為群體之一員；後者則主要是以個人作為一個有機
體之成員的義務感，來形成對群體的認同。馮氏以為種族的民族主義特別注重以假想性的
生物基礎來凝聚群體，是文化民族主義的一種。對他來說這幾種民族主義都是被建構出來
的（constructed）。
馮克強調近代中國的民族主義論述是以種族的民族主義為主流，從當代大陸對黑人問題、
性病（如「國際梅毒」的神話），以及人類起源、基因距離的研究都顯示：人們有意建構
出一個與「西方」對立的、以「黃種」人為中心的中國認同，而西藏人與其他少數民族都
可以歸屬於黃種人的概念之下。相對來說，政治的民族主義在台灣已經開始出現，在中國
大陸則仍有一段很長的路要走。其中特別發人深省的是馮先生指出當人們在追求普遍人權
以建立「政治的民族主義」的國家認同之時，往往不自覺地在人權論述之中參雜了限制性
、排他性的種族論述。
讀書會是由本所沈松橋先生與余敏玲小姐共同主持，討論的主題為以下的兩本書：Liah
Greenfeld, Nationalism: Five Roads to Modernity (Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 1992)以及Richard Stites, Revolutionary Dreams: Utopian
Vision and Experimental Life in the Russian Revolution (New York and Oxford:
Oxford University Press, 1989)。這一次讀書會亦兼具會前溝通的功能，會中對於
nationalism的意涵，尤其它與近代國家的關係，以及該字的中文翻譯方式等，都有熱烈
的討論。
研討會相關的文章
我以我血薦軒轅：黃帝神話與晚清的國族建構
沈松僑的文章企圖藉著「黃帝」神話在晚清知識界廣泛流傳，來探索此一論述在晚清國族
建構的歷史過程中所蘊含的矛盾與衝突。作者指出「黃帝」在晚清時由專屬皇室祭祀的對
象，轉變成「中華民族」的始祖（亦即將黃帝變成「每一個中國人」的共同祖先），為二
十世紀中國的國族認同提供一個明確的文化符號。然而在此一過程中，國族認同之基礎是
漢族在血緣上的根基性聯繫（primordial attachments），因而是一種具有高度排拒性的
「種族的國族主義」。晚清革命派知識分子的相關論述即充分表現出此一特色。
作者的意見與Frank Dikotter之觀點類似，認為上述「種族的國族主義」在二十世紀初期
中國思想界佔有一霸權的地位。與此對抗的另一論述是康有為、梁啟超等改革派所秉持的
「文化的國族主義」，他們認為中國的界線與其說是基於生物性的血緣因素，不如說是以
一套共同的文化規範，即以孔子為象徵的儒家思想與社會實踐。因而出現了孔子紀年與黃
帝紀年的爭論。值得一提的是本文的問題意識受到兩本書的啟發，一是Benedict
Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread on
Nationalism (New York: Verso, 1983)，一是王明珂，《華夏邊緣：歷史記憶與族群認
同》（台北：允晨文化實業股份有限公司，1997）。
超越時間與空間：章太炎辛亥革命後期思想
李朝津的文章分析章太炎辛亥革命後期思想，他以章氏的史學為中心，指出早期他受社會
達爾文主義影響，建立反滿、進化的民族主義史觀，此一史觀是奠基於一連續不斷的時間
與具體的空間之中。1907年以後他放棄了上述的進化觀點，發表〈五無論〉、〈四惑論〉
，根本否定原來具體存在的時間與空間。此一轉變與章氏轉向佛教唯識宗有密切的關係。
作者認為章氏藉著否定時間、空間的具體性，重建其史觀，使民族主義成為一個普遍法則
。
清末維新派知識份子的大同思想
林啟彥的主題是「清末維新派知識分子的大同思想」，他除了注意大家所常談到的康有為
之外，也注意到維新派之中其他的、後來並影響到康氏思想的一些人物的大同觀。他以地
域作為劃分的標準，認為粵籍維新派的大同思想以儒家的大同觀為基礎，湘籍維新派的大
同思想側重墨家的大同觀，而浙籍維新派則以融合佛道思想而成的道家大同觀為主。在思
想內涵上，儒家大同觀較重進化意識，重視民主政制的實踐；墨家大同觀重視功利意識，
追求發達的經濟社會，並有兼愛與非攻的和平世界的理想；佛道的大同觀則嚮往無政府的
烏托邦境界。這三股大同思潮配合其他中西方有價值的大同思想，使他們構思一個完全自
由平等、幸福富裕的民主社會，以及一個無國界之別、無種族壓迫的和平世界，以此作為
改良社會的終極目標。
Chaos and Civilization: Seeking Models of Identity in Post-Imperial China
Crossley教授的文章是將清末梁啟超與章炳麟有關帝制結束後中國種族問題的論爭放在17
到19世紀中國歷史演變的脈絡來觀察，她認為在近代早期中國知識分子有關皇權與「文明
」界線之界定的論爭，是章、梁兩人種族思想中更深的根源。她指出清末的革命派常將明
末王夫之、黃宗羲、顧炎武、呂留良等人作為反滿的前驅，實際上這四個人思想的主旨不
在於生物性的種族區隔，他們所說的華夷之分是指文化性的「文明」（civilization）與
「混亂」（chaos）之別。顧黃王的反滿是因為滿人政權不符合中國文化之理想。因此19
世紀末反滿人士從種族觀點對17世紀思想家的溯源是一種有意的選擇與扭曲。
本文的另一個特色是不但注意到19世紀末梁啟超、章炳麟等人與17世紀思想家之關係，也
注意到梁、章之異同與18世紀思想背景的關聯。Crossley認為梁啟超對國族認同的看法較
接近康熙、雍正朝所持的轉化的、擴張的哲學（transformationalist, expansionist
philosophies），如《大義覺迷錄》中的看法，認為中國歷史哲學的智慧與清廷是配合的
；章炳麟的國族認同則較依靠乾隆朝那種較狹隘的種族觀點。
發明與想像的延伸：嚴復與西方的再思索
黃克武的文章指出清末知識分子發明與想像的對象主要是環繞著「中國」的過去與未來，
然而隨著清中葉以來中西文化的相互影響，此一發明與想像的場域乃作一空間上的延伸，
西方的歷史經驗（包括思想經驗）被引入中國，它們和傳統中國的歷史資源一樣，成為知
識分子選擇﹑操縱﹑竄改的對象，與建構未來的素材。他以嚴復與西方的關係為例，顯示
嚴復對西方的認識深深地受到傳統視野的影響，尤其是其中樂觀主義認識論與群己平衡的
理想。他並挑戰史華慈（Benjamin Schwartz）的看法，認為嚴復在譯介西方文化之時，
充分地認識到個人在本質上的意義，他的誤會或扭曲不在於把個人自由視為是達成國家富
強的方法，而是不完全了解西方自由主義中的認識論與個人觀等方面。
俄國革命前後的烏托邦夢想
下午第一場討論是以俄國與台灣為例，來看其他地區發明與想像的歷史經驗。余敏玲談「
俄國革命前後的烏托邦夢想」，她集中於本主題中的發明過去、想像未來的部分，而不談
它們與國族建構的關係，此一題目與上述Stites的Revolutionary Dreams一書密切相關。
余敏玲分別介紹俄國革命前後一般人、俄國政府，與知識分子的烏托邦夢想。其中較有趣
的是俄國知識分子以科幻小說來呈現未來世界。如1895年（革命前）V. N. Chikolev的
Electric Tales描寫一個電氣化的世界，人民並能以科技來廢止戰爭。而革命後最暢銷的
蘇聯科幻小說則是描寫共產主義的天堂與資本主義的地獄，對未來充滿樂觀。最後她並比
較俄國與清末中國科幻小說中的未來，發現俄國對未來的想像都是進步的、開展的；清末
的科幻小說卻多為回顧的，企圖以科技來發揚四維八德的「文明境界」，此一對照似乎反
映國人傳統包袱之沉重。
台灣民族主義問題的幾個面向
周婉窈的題目是「台灣民族主義問題的幾個面向」，將討論的焦點從歷史引回現實。首先
她談到台灣近代「民族國家主義」（nationalism）的開始是日治時期所普遍推行的小學
教育，提高了識字率，使人們能以文字來建構一個「同質的共同想像時空」。當然此一想
像的主體是日本國，其效力受到「台灣前近代民族主義、漢文傳承、鄉土認同等」因素影
響，而打了折扣。
二次大戰以後至現代，台灣民族主義的問題離不開統獨之爭，周氏認為統獨之爭可以視為
「中國民族主義與台灣民族主義的競爭」。其中目前《認識台灣》一書所引發的爭論是兩
種民族主義角力的一個實例。最後引言人談到台灣歷史的書寫目前似乎是走向「以地理界
定歷史」，這雖然是近代社會普遍可見的現象，但是這一做法有其問題。例如荷蘭、明鄭
或清代從來沒有統治過全部的台灣，那麼對於一個從來不曾與荷蘭東印度公司有過交涉，
也不知彼此存在的原住民來說，如何能夠放入此一歷史架構而不扭曲他們本身的歷史脈絡
？我認為這一個問題對於許多想到台灣史卻只想到漢人或閩南人的「四百年史」的人來說
，是很值得思索反省的。
近代國家概念所預設的「人民」概念：引言
下午第二場的討論是本院社科所錢永祥先生與民族所黃應貴先生分別從政治學、人類學的
角度提出報告。錢永祥的題目是討論近代國家概念所預設的「人民」概念。他認為近代國
家的出現打破了近代以前政治/社會、統治者/被統治者的合一狀態。被統治者所具有的政
治身份即是「人民」。他指出近代國家中的人民有以下的特色：一、人民並非自然形成，
而是由一套支配架構所界定、建構的。二、這樣形成的人民難免成為一個一元的建構。三
、作為整體的成員，個別人民有平等的政治身份。四、人民概念有其曖昧性，人民既處身
於國家支配之中，又有其自主活動空間。
總之錢氏以為近代政治主流論述所理解的「人民」同時具有從屬於國家與獨立於國家的雙
重特性，簡言之，一是政治公民，一是社會成員。自由主義與民族主義均試圖將民主建立
在前一種身份之上，但對後者則有不同看法。自由主義認為政治組合的目的在保障社會領
域的自發運作，使人民保有獨特的身份、信念與偏好；民族主義則吞噬這個領域的自主，
以避免人民的集體性遭到破壞。
政治、權力與國家：人類學的觀點
黃應貴是從人類學的觀點討論政治、權力與國家。他首先回顧政治人類學的發展，指出從
政治因素、經濟因素到文化因素來回答「政治社會秩序之可能性」的過程，並由此而評論
此次研討會的研究取向。他認為此次研討會的主旨在問「近代國家統治如何被統治者接受
，而有效運作？」但研討會的論文似乎特別注重知識分子對國族的看法及其建構的符號象
徵之上，而很少涉及社會政治組織或經濟條件等非思想性因素。這樣的取向也忽略了一般
人民對知識分子所建構之圖像的認同與反映的問題。換言之，國族建構是一個複雜的過程
，是Philip Corrigan 與Derek Sayer所著The Great Arch: English State Formation
as Cultural Revolution(Oxford: Blackwell, 1985)一書中所說的「文化革命」。此一
過程不但與世界觀與道德規範的改變密切相關，而且它與經濟與社會政治秩序（中央政府
的組織型式、文官制度、法律、教育、警察、軍隊等）的發展之間，也有著互相構成的辯
證關係。再者在一個近代國家之內，各種不同階級、族群等所形成的社會群體都提出不同
的國族圖像，由於這些圖像之間的競爭，而使國族建構成為一個不斷進行的過程。
引言人更進一步地質疑「國族」、「民族國家」、「國族或民族國家主義」等概念的有效
性，提醒我們注意這些基本假定可能不是一個普遍性的「真理」。因而使用者必須要清楚
區辨國家、族群、文化認同上的不同，並考慮到以「權力」的探討取代國家研究的可行性
與發展性。同時在觀察民族國家的形成過程之中，國族建構者往往依賴固有的文化邏輯來
選擇其建國的歷史神話。因此挖掘該文化之中基本的文化概念，如人觀、時空觀、以及對
「物」與「因果」的看法等，以掌握其文化邏輯，可以幫助我們了解不同案例中的不同選
擇。
黃應貴的評論使國族建構的研究從思想史的領域擴展到如何結合思想史與政治史、社會史
、經濟史的課題，也更深入到基本文化概念與文化邏輯的探索。由他所提到的那些想法出
發，我們清楚地看到這一系列有關「發明過去‧想像未來：晚清的「國族」建構，1895 -
1912」的活動只是一個開始，晚清，乃至於近代中國的國族建構一主題，仍有許多迷人
的題目值得作深入的探討。
最後我想對整個活動的特色與意義的問題提出一些想法。此一系列的活動基本上是屬於探
索的性質，希望能為近代史的領域探尋一個新的研究方向，因此整個活動所重視的是以過
程來激發理念，而不在於研究成果的展現。此一活動與其他的學術會議最大的不同點在於
：我們除了設計了一整天過程緊湊的小型研討會之外，更在會前與會後以讀書會與專題演
講的方式凝聚討論的共識與開展議題。而本活動的參與者除了史學界的朋友之外，也包括
其他社會科學方面的學者，希望透過相互的對話，一方面整合史學研究已有的經驗，另一
方面則藉著其他學科在理論上的刺激，能從宏觀的角度突顯此一課題的意義。目前學界仍
常舉辦一些為期兩、三天的大型會議，這樣的活動雖有其價值，但很容易流於型式，所費
更是不貲。相對來說，像此次所舉辦小而精緻的系列活動，反而能有更多的交流，並期望
能產生更大的迴響，這樣的做法或許是將來籌辦學術活動時值得考慮的另一選擇。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 211.23.191.26
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.231.32