Re: [抱怨] 台北 公館 真美麗飾品（水源市場）

[riverhorse (再出發)]

        個人對於本版網友會這麼氣憤，實感不解呀 = =
        先假定本文內容全部真實，否則能夠假設的情況會變的太複雜。


        1.不論原po殺價與否，在交易還沒成立(銀貨沒兩訖)，臨時停止交易有何不可?
        誠信?我不認為這與誠信有何關。
        請注意，修改的項鍊不論如何都已成交，老闆在此爭議中實質損失不大。

        2.老闆的態度問題。
        從之前其他網友的文章可以理解，店家惡言相向時，這家店家就可以被認為
        是"非好店"之一。
        那這家店也該適用相同標準。(我猜想這也是版主m文的標準吧?)

        消費者是澳客，老闆就可以罵(吼)人嗎?我不這樣認為...
        如果消費者是澳客，老闆也跟著忘了服務業的精神，會讓老闆變成理虧的一方.
        尤其是消費者並沒有惡言相向之前，店家也不該惡言相對。
        老闆有選擇消費者的權力，卻沒有吼消費者的權力。


        3.消費者是不是澳客??
        原作是不是澳客，個人的看法是，去服務業版(customer)看看就了解。
        但沒必要在非好店版檢討消費者，在這裡請把茅頭針對店家來看。
        今天本文如果發於服務業版，那噓之有理，不噓對不起自己。

----
如果個人是老闆，我會"想"，怎麼又來一個愛搬消基會當令牌的笨蛋!!
但無需說出來，只需把東西放回原位就好。

個人看法:通常像原po這樣的消費者，即使第一次殺價失敗而離開，如果真的喜歡
最後還是有很大機率會回來購買那項產品。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.109.223.206
推 hiturtle:1.在交易還沒銀貨兩訖停止交易好像是消費者的權利.旦在這
→ cerbures:客人說要買..老闆說要賣..交易當然成立了
→ cerbures:只是還沒有履行  請去問問稍微懂民法的朋友
→ hiturtle:事件上確不是權利了.因為消費者主動要求作了修改.就尚失
→ cerbures:給樓上  一般交易消費者完全沒有這種權利
→ hiturtle:了停止交易的權利=-=除非他願意負責損害賠償的責任-0-
推 hiturtle:給cerbures我知道你說的意思.民法153條的樣子對吧.旦說真
→ hiturtle:好像是民法166條的樣子.建議你也去看看先..麻煩了..謝謝
→ cerbures:是 我還真的去看了民法166條  請問跟原PO情形何關？
→ riverhorse:抱歉，h網友，您所謂"修改"是指修正價錢?還是?
→ cerbures:原PO跟老闆有任何契約成立方式的約定嗎？
→ riverhorse:另外，在本案中老闆"損害賠償"為何呢?
→ tsuzukiasato:起先原PO先跟老闆說他要兩對耳環且朋友在考慮項鍊
→ tsuzukiasato:一起帶可不可算便宜一點 也因此老闆娘將項鍊降價50元
→ hiturtle:我是指如果原PO要拒買.那該修改過的項鍊.原PO負損害賠償
→ tsuzukiasato:我不是法律人 但我認為當這樣的話說出口 常理來說
→ hiturtle:的責任.也就是說一定要買.沒辦法拒絕.而且老闆也不需降價
→ tsuzukiasato:應該就是確定有要買了..更正:原PO說"想要這兩對耳環"
推 hiturtle:常理來說一般人應該都不會在殺好價東西都包好了.在重殺價
→ tsuzukiasato:所以站在店家的立場 項鍊已降價 也有算便宜了
→ tsuzukiasato:原PO突然再殺10元 老闆都會覺得莫名吧...
推 elliott0314:我記得是雙方合意就契約成立 從描述中看來已經合意
→ elliott0314:原po項鍊修改的動作應該也是在合意以後才進行的
→ elliott0314:另外針對"很臭"做個道歉 請見諒
→ clevergirl:整個說錯了~
→ elliott0314:不曉得我哪裡說錯了請指教
→ allend9297:這篇的原PO好像是幫原文的原PO站台吧??哪裡客觀了???他
→ allend9297:朋友沒跟老闆達成協議嗎?那老闆娘為何修改??做白工嗎??
→ allend9297:只要錢不付就不算達成協議??有這回事??
→ allend9297:我想原PO的心態我很難認同??可以解讀成消費者最大!!
推 jkluio789:因為老闆只降同學項鍊的錢沒降耳環的錢 所以原PO生氣?
推 mirageQ:買賣契約不是銀貨兩訖才成立  是雙方合意就成立的
→ mirageQ:只是金額很小 老闆不會去告她履行契約