Re: [轉錄] 桃園 蜀山饌受害實錄 (中壢新生店)

[klm (閃光加炫耀)]

   雖然跟黑店的主題無關，不過還是必須出來講講.

   前兩天才跟法研所的室友討論到指證的問題(正確的說應該是我請教他啦)


※ 引述《okbon66 (灰哥)》之銘言：
: 開始問我一些問題
: 長怎樣？
: 髮型？
: 眼睛？
: 眼神？
: 眼鏡？
: 胖？
: 瘦？

  第一點，只有少數人才有指證的天賦..

  不信妳做各實驗，在教室時安排一個人闖入，然後做出一些無理的動作ex罵三字經

  事後要全班作答，題目就是你以上這些..可以告訴你.只有一成左右的人能夠答對.


: 說真的…我看到的很少
: 我只記得眼神非常不友善
: 黑色頭髮
: 應該沒戴眼鏡
: 額頭上滿多髮絲的
: 老闆娘過來安撫
: 說去年也發生過一次類似事情
: 應該是同一人所為
: 因為，希望我能認出來
: 看是員工或顧客
: 就走一圈
: 認出來，就報警！
: 我本來很抗拒
: 一是因為我沒把握
: 二是因為過度害怕
: 但，還是去了
: 這段指認兇手的過程


  基本上在記憶不完全的時候，很容易遭受誘導....

  幾乎所有遭受冤獄的強暴犯，都是這樣被陷害的.

: 及不斷在內心思考與推論
: 我總算知道誰是「兇手」！
: 就是那個新進的員工！
: 當然我是慢慢用刪去法

  其實妳說用推論就已經犯了大錯了...

  妳會修改你的記憶，使他符合你的推論.

  再則，妳用的邏輯真的正確嗎？


: 客人方面
: 第一桌：兩個女生迳不可能！

  女生真的不可能嗎?

: 第二桌：一對情侶迳這個男生是大捲毛王，超大顆的毛毛頭
:         這樣的頭髮很難沒印像，所以一定不是他！

  妳真的有看到他的捲法嗎?

: 第三桌：一中年男、一年輕男
:         迳當初我認為年輕男有可能，只是憑我的印像，
:           但經理說他沒離開位子，
:           朋友也說，確實有看到經理坐那桌，所以也沒嫌疑了！

: 那麼…就一定是員工！
: 所以證明老闆娘說什麼「我哥哥有看著他們」這句是假的！
: 三個員工裡，兩個看起來微胖、還有平頭…也不太可能！

  為啥微胖不可能.臉形跟身材不一定完全相匹配的歐.

  平頭怎麼不可能.若他有準備假髮呢？ 甚是事光影欺騙了妳的視覺.

: 只剩下一個最有嫌疑的，
: 仔細想想他的髮型…和我看到的那一眼有那麼些神似！
: 因為我對於那被頭髮蓋著的額頭有印像！
: 而那位新進男員工，就是頭髮偏長的！
: 因此，我推論出來，也確信，就是他！

  妳會挑選新進員工其實是有跡可尋的..

  弱勢..還有無力.應該就是你挑選他的主因之一吧..





 不是妳說的是錯的.妳應該也可能選到正確的犯人...

 只是真的要小心...萬一錯了就是毀謗歐..

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.160.181.121
推 lcc0214:記憶的確是會被誘導沒錯..............
推 ilovee0427:有一本書"目擊證人"專門講目擊證人超不可靠+容易誤導而
推 ilovee0427:的冤獄
推 cabessa:重點是就靠著幾秒鐘內看到的一雙眼睛....能有多確定?
推 wayin1987113:也許...平日要多喝雞精?
推 shushunova:沒錯受害者固然值得同情，但人的記憶似可已被創造或誤븠
→ shushunova:導的，不能僅憑推論就認定一個人是犯人