Re: [抱怨] 台中 NOVA-成功嶺 相機有瑕疵 送修沒效率

[legist (強哥)]

其實本問題到消保板或生活法律板討論應該會有更多強者回響～
不過既然有板友問及，個人還是拋磚引玉一下，說說自己的見解XD

※ 引述《mimicx (>.<)》之銘言：
: 嗯...我想消基會這個網頁講的是一般情形
: 很多店家也說瑕疵品請七天內退換 逾期不負責
: 但實際上真的是這樣嗎?

買受瑕疵品而想退換，這部分是適用民法的。
消保法對於瑕疵品的功用是在商品傷人（侵權行為）時才會發揮的。

很多店家也說瑕疵品請七天內退換，逾期不負責，或許實務上運行下來
已經成為一種交易習慣了，但是至少法律上沒這麼說。雖說我個人認為
這樣子的交易習慣並不合理，但要要求賣家依法來做恐怕也並非易事。

民法上的說法就如同mimicx板友下面所正確引用的條文：

: 民法第三百五十六條（買受人之檢查通知義務）
: 買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。
: 如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。
: 買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外
: ，視為承認其所受領之物。
: 不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人
: ，怠於為通知者，視為承認其所受領之物

: "從速檢查"是多速? 沒看見有七天的限制
: 而且有些瑕疵是"不能即知之瑕疵"
: 要求七天內發現 否則不負責 對消費者公平嗎?

這裡講的「從速檢查」要依商品的性質來個案判斷，而無法給定一個常數。
買一枝筆回去寫看看就知道有沒有漏水或斷水，我想給七天似乎是ＯＫ的，
但買一棟房子回去住看看恐怕也要很久（絕對超過七天）才會發現有滲水、
海砂屋、輻射鋼筋等問題，或許給個七個月都還不一定足夠讓買受人檢查。
這之間還有許許多多種類的商品，總之要給出一均「七天」一定會有問題。

至於「多速」恐怕不是買受人或出賣人一方就可以說了算的。
發生紛爭時透過法院解決時，法官自得從個案中決定「從速檢查」是「多速」。
然而，一般中小型商品發生瑕疵紛爭時，當事人不可能為了那一點小錢去法院，
由於出賣人已經收了錢了，只要不害怕商譽的損失，不害怕被人PO到非好店板，
那麼他就可以完全不理會買受人買到的瑕疵商品，因為消費者不可能去告他嘛。

所以我才建議板友們在消費時，絕不要太重視當下付費時省下了幾塊錢，
而是需要全盤考慮過風險之後，再來決定要向何方購買。
或許較貴，但商譽較佳的商品，自然使消費者損害的風險也較低。
若寧可選便宜的商品，那麼平均的風險應該可認為是較高的，質量可能也會有問題。

: 另外請教 Matsuzaki大和板大
: 民法359條：
: 買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者
: ，買受人得解除其契約或請求減少其價金
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。
: 所以不想花時間送修的話
: 是不是可以主張直接解約退錢?

民法並不喜歡直接斷然地否定一個契約的效力，所以想要解約或減價之前，
瑕疵的情況（因為屬於不完全給付）會讓出賣人先修繕（或是更換為新品）
像本例相機的case中，原來消費者只是指定了一個型號，送來後發現瑕疵，
我個人認為要求直接換另一台新品並無不妥，因為憑什麼大家花一樣的錢，
別人拿到一台都不用修就好好的相機，原ＰＯ卻買到一台修過再修的相機？
顯然不是同樣品質的情況。若就連換貨也無法解決（例如調不到貨了，或是
該款商品有設計上的瑕疵，換哪台都一樣有問題之類等情況），再來原則上
才可以要求解除契約（退錢）或減價。（例外是只能要求減價，不得退錢）

稍微略說了一下個人見解，如有先進得以指教，尚祈不吝指正！


--
╔══╮    ╔════╮╔════╮╔══╮╔════╮╔════╮
║██║    ║████║║████║║██║║◢███║║████║
║██╚═╮║██▆▆╮║█▋▆▆╮║██║║███◣╮║████║
║████║║██▆▆╮║█▋  █║║██║╰◥███║╰╗██╔╝
║████║║████║║████║║██║║███◤║  ║██║
╰════╝╰════╝╰════╝╰══╝╰════╝  ╰══╝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.167.179.114
推 youvegotamai:強哥好威啊
推 mimicx:感謝板大~~
推 Taichungist:所謂七天只是消保法賦予"郵購買賣"和"訪問買賣"消費者
→ Taichungist:的無條件法定解約權期間，與本例根本毫無關係。
→ Taichungist:至於356條的檢查通知義務，確實是個案認定的。
→ Taichungist:若有店家自行公告限七天內退換貨，這就是消保法對定型
→ Taichungist:化契約條款的規範問題，實務上此條款常被認定為無效，
→ Taichungist:所以不要太早被店家唬住了。
→ Taichungist:又此類種類物買賣中，沒有出賣人是否有修繕權之問題，
→ Taichungist:本可依民法364條1項請求另行交付無瑕疵之物。請參照。
→ legist:謝謝優秀的台中人提供見解^^
噓 mashkk1234:..
→ legist:如果樓上認為本篇有講錯的地方請多加指教^^
→ legist:不過我在想你會不會是想噓上一篇結果噓錯了XD (自我安慰中)