作者dnsb (四面)
看板Anti-ramp
標題Re: [抱怨] 不實商家–「禮多不怪╭? 樂活館」
時間Wed May 4 04:52:50 2011
※ 本篇焦點不是賣家的問題，而是對網購退貨情況的疑問
══════════════════════════════════════
很認真的看過文章、也google了相關法條，有找到相關的文章
產生了幾個疑問，趁此回文，順便想讓板友幫忙指正我的認知哪裡有誤
══════════════════════════════════════
消保法第 19 條
郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品
後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，『
無須說明理
由及
負擔任何費用或價款』
────────────────────────────────────
我對
任何費用或價款有疑問
肯定的是任何費用是包括
寄來的運費沒錯，但是有包括
退回的運費嗎？
1.「商品的費用＋運送的費用」？
2.「商品的費用＋運送的費用＋退貨運送的費用」？
推文的新聞案例
http://tinyurl.com/2vapd3f 跟本案例不同
新聞案例是買方已自行將物品寄回，賣方仍要買方負責購買時
運送的費用
所以才會說「扣郵資的做法，已違反《消保法》」
並不是說「扣退貨費用違反消保法」
另外找到比新聞更貼近本案例的相關問題回應：
══════════════════════════════════════
轉貼自http://tinyurl.com/3bkovwy
郵購買賣或訪問買賣之消費者解除買賣契約後，
雙方當事人應負如何之回復原狀義務？
文 / 消費者保護委員會 【台灣法律網】
Ｑ：郵購買賣或訪問買賣之消費者解除買賣契約後，雙方當事人應負如何之回復
原狀義務？得否約定對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利？
Ａ：郵購買賣或訪問買賣之消費者解除買賣契約後，
雙方當事人應負如何之回復
原狀義務，消費者保護法並無具體規定。
但是從消費者保護法第十九條第三項規定可知，契約解除後，原則上應依民
法第二百五十九條的規定，
由雙方當事人互負回復原狀的義務。
────────────────────────────────────
個人現在是對「互負回復原狀」這句有所疑問
依照這個字面，不就是指雙方該
分別負責各自的義務
義務：賣家要退錢、買家要退貨
另外我知道比民法二百五十九條還不利消費者的規定是無效的
所以找法條來看
══════════════════════════════════════
民法第二百五十九條
『契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定，或契約另
有訂定外，依左列之規定：
１由他方所受領之給付物，應返還之。
２受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。
３受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。
４受領之給付物生有孳息者，應返還之。
５就邍還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時得利益之
限度內，請求其返還。
６應返還之物有毀損滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。』
────────────────────────────────────
現在會用到的是1、2兩條規定，
1.買方要還東西
2.賣方要退款
要求買方自付退貨費用，
有算「較民法第二百五十九條之規定不利消費者」嗎？
規定是買家該還東西，但是沒寫到賣方要負責退貨費用。
案例中，我唯一確定賣家的問題，
是在沒有確定買方願意接受他們的收費退貨服務前，就視同買方同意。
撇開賣方這個問題，
到底網購要退貨的時候，退貨的費用該由買方承擔？賣方承擔？
退貨費用到底該誰負責，是在那個法條上面？
如果遵守買方得負責該退還東西這一點的話，
看起來是買方該自行承擔啊？
══════════════════════════════════════
最後，我有查了wiki對無因管理的解釋，
還不能理解這個案例跟無因管理的關係，所以放棄討論無因管理。
先研究到這邊。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.27.14.235
→ edwindin:網購7日內退貨可向買方收取的費用應為商品整新的費用 05/04 09:01
→ edwindin:購買時的運費應該是商品價值低,買方有訂定免運規則時適用 05/04 09:03
→ edwindin:m大..您po的是"網拍"..而不是商店街的"網購"喔..兩者不同 05/04 09:14
推 carotene:消保法規定網路購物七天內可退貨，且消費者不必付運費... 05/04 09:18
→ carotene:另外 消保官也說了網拍不算在規定之內... 05/04 09:18
→ edwindin:網拍受消保法限制的是"經常性之營業者".偶一而為之不適用 05/04 09:22
→ moknaa:所以網購是不能要求買加運費自付@@之前和網購平台 05/04 09:34
→ moknaa:開會他們說要買加運費自付不會有問題,所以只是無依據可罰 05/04 09:35
→ edwindin:嗯.您似乎了解其中的眉角了..違法卻無罰責的大漏洞 05/04 09:53
→ edwindin:商店街在新聞中說會加強檢視控管宣導.結果呢?.放任不做為 05/04 09:57
推 johnny0399:另外 消保官也說了網拍不算在規定之內 05/04 10:08
→ johnny0399:上面這句話的本意應該是說部分弄網拍的人不是消保法 05/04 10:09
→ carotene:一切真相大明了.. 05/04 17:47