Re: [抱怨] 露天 catton7953的賣場 亂給差評 回應

[hikasayoko (hikasayoko<3)]

※ 引述《gg22098 (Ginger)》之銘言：
: 我想證實一下網友說我沒和賣場溝通，

您好，這張是您先給我評價才給我悄悄話的圖片

http://ppt.cc/O65k

補上大圖 http://imgur.com/2CSgEF9

圖小了一點，不好意思

: http://imgur.com/833mtfb
: 請看圖片!!!
: 黃色都是我幫店家做測試，黑色則是我跟店家說我不退貨了!
: 然後我說，還要郵寄退貨很麻煩給了普評，店家就給我差評!!
: http://imgur.com/DD8KWPa

您說了晚上要測試，可是我等到隔天也沒有收到您測試的結果

這是我回您的悄悄話 http://ppt.cc/bT7u

大圖 http://imgur.com/UNqRZz9

會這樣猜測是因為我們IPAD有碰過電流的問題，所以這樣猜測

: 結果店家就希望我能夠幫他們測試出結果，所以給我差評要進行溝通!!
: http://imgur.com/Lb0bAZC

您好，我是真的希望您幫我測試看看只接上去有無充電

我用新的線測了三台TAB3 8.0都沒有圖案，所以想跟您求證

差評的部分，是您到隔天都沒有回我，所以我給了差評

這件事思考的不夠周詳，還請您見諒

: (店家說我會幫他改評價，我不知道他哪隻眼睛有看
: 到我講這句話，請店家正面回應，不要只是放幾篇我傳的敲敲話就想掩蓋產品有瑕疵
: 的事實)

http://ppt.cc/vmZu

大圖 http://i.imgur.com/PkP21V9.jpg

這是您回我的下一封，可能我對您的OK沒問題有誤解，還請您見諒，謝謝

您好，產品有瑕疵應該是別的東西上也無法使用

我有舉例過了，今天A產品在B機器上面可以使用，在C機器上面無法使用

您要認定是A有問題無法在C產品上面使用，而忽略A在B上面可以正常使用的狀況

謝謝
: 有興趣的可以看一下，我們敲敲話的內容!!
: http://imgur.com/ZPObGdL
: --------------------------------------------
: 以上!!
: 我承認我口氣不好，但是我是我被店家給差評之後，口氣才不好的，因為怒氣都上來了!
: 在中間也有花時間幫賣家測試，所以我才會說為什麼賣家還要自己去測試，不相信我。

您好，在任何地方買東西，您買到的東西有問題，我相信賣家都一定會自己去測試，

一一比對狀況，比較好處理您的疑問

: 舉例:今天你在網路上買衣服，確實有破洞。結果賣場一直要你證明，最後補幾句話，
: 說他拿他的衣服來看沒破洞!!那你會怎樣??

您好，拿衣服跟3C產品比對，似乎有點不太妥當，謝謝

: 最後還有退貨不退郵寄的錢，還要你自己花錢。 還好當天是面交退貨，原本只肯退
: 產品價錢，是最後溝同完，才肯退郵寄費用!! 雖然全數退款(也沒多少錢的都西)，

您好，您用消基會威脅要退還那40元，這40元當初也是郵局收走的

: 但是消費者不是被店家一直牽著鼻頭走的動物，近幾年來有消費者保護法，確實幫助
: 了不少民眾。
: 最後附一張圖，賣場要買家給優良評價才肯退貨!!明顯違背消費者保護法，不平等條約!
: http://imgur.com/nyb1FNB

您好，請問您今天給我普通評價，我有沒做到售後服務跟退貨退款嗎？謝謝

: ---------------------------------------------
: 還有賣家說我少給一張紙，請趕快聯絡我，我已經打電話和寄站內信給你，始終無人回應!

您好，請您把紙給我就好，如果我真的要針對您，當天不會提醒您送的線要記得帶

謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 119.77.183.30
※ 編輯: hikasayoko      來自: 119.77.183.30        (01/08 17:42)
推 potatofat:推這篇的態度 加油
推 huckebein12:退貨的運費不是也該由賣方出嗎 @@ 還是我記錯？
推 saniblue:我印象中也是賣家付
→ najoy:我印象中雙方約定即可 或賣家付
推 saniblue:查過了，賣家無條件要付，不然觸法
您好，請問是否是商品完全沒有使用過的猶豫期，或是商品有問題才能套用此規定？

我對這方面的法條沒有很了解，若我有誤還請您更正，謝謝

→ najoy:了解 我記錯了^^
噓 gg22098:相信沒PO這篇，你們還是會亂給客人差評價!不然解釋一下
→ gg22098:關於我
回您上上篇的推文，別人在想甚麼，你都知道

關於我裡面的就這樣描述，請問我今天有沒幫您售後服務或退貨嗎？

還有請問您貼的圖的ID為什麼要遮呢？

→ whoisanky:關於我上寫"普通評價或差勁評價恕無保固或退換貨的服務"
※ 編輯: hikasayoko      來自: 175.180.131.144      (01/09 18:48)
→ alwayscat:沒有人要提，那我先提好了。在這個案裡你的服務沒有問題
→ alwayscat:，但你在關於我裡的文字，是違背消保法的，就這樣。
了解，感謝您的指教，請問七天內的話，商品有無使用跟商品功能無誤跟退貨有相關嗎？

感謝您的回答
※ 編輯: hikasayoko      來自: 175.180.131.144      (01/09 19:27)
→ alwayscat:你的跟字太多了，我不能理解你的問題。
→ SeanLiao99:總之只要消費者不滿意他都可以退貨，唯一前提商品得完
→ SeanLiao99:整退回給賣家
→ najoy:法條是寫"不願收受可在7日內無條件解約" 目前我所知的判例大
→ najoy:多是無論是否使用過都可退 如商品有用過造成無法復原之部份
→ najoy:買家有義務復原或付出金錢使之復原 以利解約 所以跟樓上的說
→ najoy:法是一樣的
→ najoy:關於我的文字 保固屬商品附加價值 可以沒保固 退換貨部份的
→ najoy:的確違法 加註無退換貨與消保法牴觸所以無效
→ no1smkimo:7天的鑑賞期,如果要退貨,必須在七天內以書面通知,或直接
→ no1smkimo:退貨,如果是7天內電話通知要退貨,但7天後才把貨物寄出就
→ no1smkimo:不算
→ no1smkimo:因為消保法19條規定 對所收受之商品不願買受時
→ no1smkimo:得於收受商品後七日內，"退回商品"或以"書面通知"企業
→ no1smkimo:所以只打電話說要退貨是沒效力的
→ najoy:嗚…與我的認知不同 我對此條的認知是7日內退回或通知 7日內
→ najoy:退回這沒問題，我認知是7日內書面通知後 日期不相差太遠的話
→ najoy:商品退回日期不在7日內無妨。不過這是個人認知啦 並無實際案
→ najoy:例(判例)或法官解釋可佐證
推 saniblue:200塊的東西搞得腥風血雨，有必要嗎?
推 sweetpotapo:消保法要修改了~去年的新聞~~不過何時才會改?(嘆)
推 no1smkimo:我說的是指電話通知,電話通知當然不等同書面通知阿
→ no1smkimo:至於書面通知後,貨品必須幾天內退回我就不知了
→ no1smkimo:因為可能很多人認為明明7日內通知了,7日後才退回
→ no1smkimo:為啥變不能退,因為條文內就只有寫書面通知或直接退回
→ no1smkimo:書面通知不就是要白紙黑字通知對方嗎,
→ najoy:電話通知只要商家接受是沒問題的 只是要用來佐證或存檔備份
→ najoy:的話 書面通知的確比較適合 且法規也是如此規定
→ najoy:電話通知的確不等同書面通知 同意nolsmkimo
推 BEEHONEY:唉唉某g一直噓賣家文章卻不容許別人噓他
→ alwayscat:不過說真的，不管有沒有猶豫期的問題，這個案中賣家都是
→ alwayscat:需要退貨或賠償的。至於某g，我只能說他表述能力非常不
→ alwayscat:佳，不管對賣家或對板友都是。加上這板目前瀰漫著詭異的
→ alwayscat:氛圍，會用極怪奇的角度來檢討買方。不然說要噓某g，除
→ alwayscat:了他溝通上頗失敗加上放不開外，整個交易行為中他做錯了
→ alwayscat:什麼需要被噓？我真的很納悶。
推 a85316:推樓上
推 raining1128:也許他被噓就是因為溝通一直失敗.....
→ alwayscat:我是覺得要就事論事，如果只是因為苦主是個講話不討喜的
→ alwayscat:傢伙就要噓爆他，那這個板的定位就很奇妙了。
→ alwayscat:某幾位追噓買家的板友奉若聖典的理由是，他自己不做功課
→ alwayscat:。這真的是很ptt式的思維，認為不當個3C神童就是他自己
→ alwayscat:的問題，But~這種ptt思維放到現實生活可運作不起來。如
→ alwayscat:果今天發生同樣事情的是個不懂3C的普通家庭主婦或退休阿
→ alwayscat:伯，那也是他們自己該死嗎？在問與答裡面先詢問賣家是在
→ alwayscat:問心酸的就是了？我只能說，目前本板這詭異氛圍真的很奇
→ alwayscat:妙啊....
→ alwayscat:買家自己也搞不清楚對自己的點在哪裡，賣方的MHL有沒有
→ alwayscat:瑕疵是重點嗎？不是。重點是買家和賣方達成意思合致的「
→ alwayscat:一條可以用在note3 8.0的MHL線」，事實上經雙方事後測試
→ alwayscat:功能是欠缺的。那不管你的線是否有瑕疵，依民法賣方就是
→ alwayscat:理屈該退費，硬要爭論賣方線有沒有瑕疵只是把事情複雜化
→ alwayscat:而已。再加上某些入戲很深的板友忙著把事情弄得更複雜..
→ SeanLiao99:光是會將不同意自己觀點通通打成敵人的行為就值得噓
推 saniblue:推a大
→ EVAshinji:因為3C的東西，我不甚瞭解，所以我都沒發言…
→ EVAshinji:但我覺得…今天就算同規格的東西好了，也不是能夠全部
→ EVAshinji:相容的…就像我曾拿我朋友的HTC線來用在充電我SONY手機
→ EVAshinji:結果見鬼了…數小時後去看竟然沒充到電
→ EVAshinji:有些東西看來是規格一樣，但總是有例外不相容的
→ EVAshinji:a大，我當然也同意你說，不是每個人都是3c神童 我也不是
→ EVAshinji:我是3C知識貧民，但您是否看過兩邊的對話…
→ EVAshinji:我是覺得兩邊都有失公道啦！ 今天如同你說的，客人要買
→ EVAshinji:的重點在於能傳輸+充電 ，結果不能充電 要求退貨
→ EVAshinji:我是看買方竟然嫌  賣方在退貨前先測試店內的同批貨
→ EVAshinji:說這叫懷疑、不尊重客人 ， 我是對這個論點有點肚爛
→ EVAshinji:而賣方，在於指控回覆速度，我也不以為然
→ EVAshinji:我如果今天剛好在電腦前，收到信，有空就當然一直對話
→ EVAshinji:問題…我又不是專業賣家死守在電腦，我也有正事要做，
→ EVAshinji:當然回到一個程度就離線，然後去做其它事，隔段時間再
→ EVAshinji:上線看留言… 這樣也不行        而2邊叫囂的內容就不予
→ EVAshinji:置評，這是個人EQ的問題了。
→ EVAshinji:我還比較推najoy說的，在第一篇g大的文 ，他所說的
→ alwayscat:樓上先別急著問我看過對話沒，你要是有看完這一連串的
→ alwayscat:推文，那你應該是忽略掉你想講的這些語義我早就全講了。
→ alwayscat:可以去看看15370的推文，雙方溝通問題我早就留在那了。
→ alwayscat:昨天在此篇的推文用意是在探討本板那「詭異的氛圍」，順
→ alwayscat:便匡正一些最基礎的交易觀念而已。就拿你推文的2~5行來
→ alwayscat:說，事實上這個案和相容、型號等等都是完全打不著邊的。
→ alwayscat:但這觀念買賣雙方都沒有，都只在吵瑕疵與否。在這板敲邊
→ alwayscat:鼓的板友也沒有，他們忙著指責別人對3C觀念的缺乏。於是
→ alwayscat:我留了上面那段推文，就這樣。
→ alwayscat:順便回應SeanLiao兄，其實話題要回到「此人不討喜」上也
→ alwayscat:是無妨啦。不過...看他講話討人厭就馬上開噓開罵的難道
→ alwayscat:就不把他當敵人了嗎？兩者本質上是沒有差別的啊。對於人
→ alwayscat:格問題我沒有在這討論的興趣，彼此彼此的事更無需再提了
→ SeanLiao99:那你乾脆建議本版都不要有推噓好了
→ SeanLiao99:EQ差到會去跳針戰板友推噓的人根本不適合上ptt
→ SeanLiao99:最莫名的是還雙重標準，自己做可以別人就不行
推 SeanLiao99:事實證明某g只選擇呈現有利自己的部分，店家願意退貨及
→ SeanLiao99:取消交易的部分完全被無視，不斷強調網路影片正常啥的
→ SeanLiao99:來說產品瑕疵(是同一產品??)
→ SeanLiao99:爭點除了賣家心急給負評之外沒一項站得住腳，只會執著
→ SeanLiao99:在店家態度不佳、產品瑕疵順便嗆嗆不同意見的鄉民
→ SeanLiao99:簡單說完全看不到想要解決糾紛的意圖，根本全是抱怨、
→ SeanLiao99:討拍和黑店家而已
→ SeanLiao99:這樣還有人要替他說話真不可思議
推 whoisanky:a大的意思是，以後黑店版只能看處理方式，態度不能算是
→ whoisanky:評估標準囉
→ whoisanky:客人只要有買東西，即使他口出惡言，我們就不能指責他
→ whoisanky:態度說他奧，店家只要無條件退換貨，即使他擺臭臉或是
→ whoisanky:酸客人，我們都不可以說他是黑店，是這樣嗎
→ whoisanky:那這版上很多文章根本就不用發囉～～大家也不用對態度
→ whoisanky:有所表示～～
→ whoisanky:說對事不對人，但對事的事可不能只看自己想看的部分嘛
→ whoisanky:～
→ toy3120:系列文會這麼亂，不就一開始有人不懂MHL是什麼而質疑買家?
→ toy3120:不懂又亂發表意見本來就會讓焦點被模糊了，SeanLiao99你
→ toy3120:提出的外接電源部份，不就被h版友拿來說嘴了?
→ toy3120:買家口氣除了對賣家不好，也就只與那些不懂得人在爭執而已
→ toy3120:而買家會說是瑕疵是相信賣家一開始說的可以正常使用
→ toy3120:買了不能用+相信賣家說的，才會覺得線是瑕疵
→ toy3120:而賣家後來堅持線不是瑕疵，是不支援。那買家該相信哪些?
→ toy3120:賣家最後是退了錢，那買家浪費的時間可以退嗎?
→ toy3120:而且賣家願意取消交易也是買家PO文後，才討論的不是嗎?
→ alwayscat:SeanLiao兄，樓上toy兄說出了我不好意思對你明講的那件
→ alwayscat:事啊。在我看來，那位g不過是表達能力極欠奉的一位孩子
→ alwayscat:，在你把MHL誤解成「是插外接電源」後，他的辯駁方式居
→ alwayscat:然是「我也有插外接電源啊！」，而不是去說明那是MHL該
→ alwayscat:有的功能，他的反應我看的滿頭問號，唯一的解釋就是這人
→ alwayscat:表達能力真的有問題。但一個人表達能力和情緒狀況取決於
→ alwayscat:智慧高低和其教育背景，我不認為這是可以被批判的部分。
→ alwayscat:那來談談那麼在乎別人EQ和態度的你，我相信你到最後一定
→ alwayscat:也搞清楚那不是什麼普通的「外接電源」，那請問你有試著
→ alwayscat:和那位g道個歉嗎？還是不斷無視錯誤，不斷強調此人不討
→ alwayscat:喜就好？一個情緒及表達能力欠奉的人看到有人誤解事實反
→ alwayscat:應一定很大，不意外。但誤解事實的人反而去責怪他態度不
→ alwayscat:好而無視自己是觸發他情緒失控的肇因，這樣真的大丈夫？
→ alwayscat:至於whoisanky兄，態度當然可以被討論，但在我看來買賣
→ alwayscat:雙方各自有情緒問題，各打50板結案，多提無益。妙的是，
→ alwayscat:我從頭到尾的推文直接向某g指教其態度的部分不少，對賣
→ alwayscat:方直接指教態度的部分則是半句也沒有。那請問你現在是想
→ alwayscat:怪我對買方太過嚴苛？還是在怪我沒有學你一樣站在多數人
→ alwayscat:那邊？「對事的事可不能只看自己想看的部分」，這句話請
→ alwayscat:你先想透，再來對我講。
→ alwayscat:話說到這，為了避免誤解，我挑白了講。買賣雙方所犯的錯
推 saniblue:我覺得alwayscat大人真的不錯,g大確實表達能力不好
→ saniblue:如果是我的話,我會直接打電話給消保官,不會上網講這些
→ saniblue:按1950就可以解決的事情,我不知道為什麼可以吵成這樣
→ alwayscat:同saniblue，要我的話還會直接給差評XD 那我繼續上面
→ alwayscat:買賣雙方所犯的錯是可以被互相包容的程度，而整件事在po
→ alwayscat:上來之前民事的部分幾乎已圓滿，沒啥好吵，這我都說過。
→ alwayscat:我跳出來說話不是我對買賣雙方有意見，是我對敲邊鼓的這
→ alwayscat:些人有意見。能勸和不勸和，狂用噓文暴力就叫公道是非？
→ alwayscat:這世上誰是毫無缺點不用讓鄉民秤斤論兩的批鬥的，你們自
→ alwayscat:己嗎？末了自作聰明搞錯一堆事或扯出一堆無關的東西還在
→ alwayscat:那「這才是關鍵，搞清楚就沒事了！」
→ alwayscat:搞的那個不聰明的買方就那些無關的事情繼續做無效抗辯，
→ alwayscat:然後再安他一條罪，「把不同意見的鄉民都當敵人」
→ alwayscat:請弄清楚，這跟買賣雙方無關。這種鄉民心態才是讓事情惡
→ alwayscat:化的元凶。
→ whoisanky:你對誰嚴苛我沒意見，今天這事也像你說，各五十大版。
→ whoisanky:你管版友認知要噓要推，好像一定要跟你的看法才是優良
→ whoisanky:版風，我就覺得你住海邊。
→ alwayscat:你想鬥我袒護某g的態度問題鬥不倒，其實這話題就可以歇
→ alwayscat:歇了。套你的語意來用，今天某g一定要跟著你們的看法才
→ alwayscat:叫優良嗎？你住海邊嗎？當然，這只是套用你的語意邏輯，
→ alwayscat:我個人並不這麼想。你可以發表對他的意見，我自然也能發
→ alwayscat:表對你們的意見。住海邊的話題就到這邊打住吧。
推 whoisanky:好喔，謝謝a桑的指教，我們無須公親變事主。
→ alwayscat:本就如此。
推 SeanLiao99:現在變成要我道歉？呵呵你哪位阿好大的官威
→ toy3120:忽視其他部分，只看到要你道歉的部份?呵呵
→ toy3120:賣家願意退貨並取消交易，只是事後補救，不表示這樣就沒造
→ toy3120:成買家的困擾。
推 SeanLiao99:對啦對啦，只要不合你們意的意見與批評都算是言語暴力
→ toy3120:不過H版友一開始的態度真的太像賣家了，從一開始的扯規格
→ SeanLiao99:、迫害 這頂帽子還真是好用呢
→ toy3120:再來要人刪文，最後扯買家認知差，太容易讓人誤會了
→ toy3120:你的EQ呢?
→ SeanLiao99:原來針對影片做事實陳述也要負責喔，輕輕鬆鬆就能腦補
→ SeanLiao99:什麼我誤解MHL進而誤導某g 你想像力是否豐富了些
→ SeanLiao99:你的意思是MHL不必外接電源?
→ toy3120:你也凹太大了，回去看看你那句話吧~
→ toy3120:還有我跟A版友都沒說你誤導買家喔
→ SeanLiao99:某A：在你把MHL誤解成「是插外接電源」後
→ SeanLiao99:我看你才是選擇性忽略得最好例證
→ SeanLiao99:那篇上下文明明就很清楚：
→ toy3120:上面這句話是說誤導買家?
→ SeanLiao99:我：至於那影片的產品很明顯有外接電源當然可以充電
→ SeanLiao99:某g：嗯，我跟這賣家買的也有插充電器
→ SeanLiao99:我：目前看來就是他們賣的產品跟tab3不合 不能充電
→ SeanLiao99:我：所以你到底要店家怎麼處理
→ SeanLiao99:所以我到底哪裡誤導某g了，還得向他道什麼歉
→ SeanLiao99:t板友，話是A板友說的。在你不了解對方原意的狀況下
→ toy3120:到底哪句話說你誤導買家?我還是沒看到阿
→ SeanLiao99:我勸你不要以自我觀點擅加詮釋
→ toy3120:我哪邊詮釋了?我只是在問你"哪句"有說你誤導買家?
→ SeanLiao99:你這麼急著替A回話不就是看了A的推文認為他沒指責我誤
→ SeanLiao99:導某g?這就是你的詮釋。我的理解：他就是指我誤導某g
→ SeanLiao99:再說一次，不是說那句話的當事人請不要隨便替他回話
→ toy3120:呵呵你哪位阿好大的官威，這句話借用一下，哈哈
→ toy3120:還有我會回推文，是因為我認為你是不是誤解我哪句話
→ toy3120:所以我才會打"還有我跟A版友都沒說你誤導買家喔"
→ SeanLiao99:So?你是A板友的代言人，你要替他說得每句話背書囉?
→ toy3120:不想跟你扯了，你只看你想看的
→ SeanLiao99:明明就A跟我的對話你硬要插進來瞎扯，我還不太想理你勒
→ toy3120:順便再加上一些字面上看不到的個人想法
→ toy3120:看不出來你不太想理我耶，你很積極的回話阿，只是答非所問
→ alwayscat:toy替我解釋的沒錯啊，誤解和誤導，語義差很多喔。
→ toy3120:A版友我沒替你解釋喔，我只是問哪句話有說誤導買家
→ SeanLiao99:我前面都是的你都是回A，後來t自己要對號入座怪誰?
→ SeanLiao99:so?你到底想表達什麼
→ toy3120:只是他一開頭都不回答。
→ SeanLiao99:再次說明我現在不想跟t瞎攪和
→ toy3120:這句話是問誰?
→ toy3120:喔喔，有了上面經驗，我要先問清楚，太難懂了~
→ SeanLiao99:A板友出來開釋一下吧
→ alwayscat:請問你的問題是？
→ SeanLiao99:1.我誤解了啥? 2.我要向某g道歉的緣由
→ alwayscat:我了解了，所以你現在是想表達，你早就知道MHL線有充電
→ alwayscat:線，而你只是脫褲子放屁的想提一下。是這意思嗎？
→ SeanLiao99:我之所以提是看到影片有插外接電源線，猜測也許某g漏掉
→ SeanLiao99:故當某g說他也有接，我下一句就改說也許是線跟tab3不合
→ alwayscat:恩，我也猜到你會這樣講了。
→ alwayscat:就算某g表達能力再差，會理解成他不是多一條線在那晃啊
→ SeanLiao99:那你是說我這樣說讓某g誤解是我該負責?
→ alwayscat:晃的不去接電源而說"無法充電"，這種理解法也是不簡單。
→ alwayscat:不，我沒說你讓某g誤解
→ SeanLiao99:下一句我問他想賣家怎麼處理?結果他還是執著在那個點上
→ alwayscat:跟你下一句如何無關吧，搞不清楚MHL是什麼坦白點就好。
→ SeanLiao99:要坦白什麼?這跟某g的關連是?我一直無法理解為何我必須
→ SeanLiao99:為了一個"不清楚MHL"負責
推 alwayscat:把MHL誤解成「是插外接電源」後←這句話應該很難理解成
→ alwayscat:以下幾個釋義：1.誤導；2.和某g有關
→ alwayscat:我沒有辦法對你的理解方式做回答，請先見諒這一點。
→ SeanLiao99:請問你提出"我對MHL有錯誤認知"跟這整件事有什麼關連?
→ alwayscat:至於搞錯就是搞錯了，你說你幹嘛要道歉？關於這一點，我
→ alwayscat:想一般狀況我是覺得不用道歉的。只是這誤解出於一高度要
→ SeanLiao99:如果你不是說我因為不清楚MHL而讓某g陷入錯誤，那你到
→ alwayscat:求他人EQ與態度的人之口。我就很好奇這位高水準的朋友有
→ alwayscat:沒有為自己的錯誤理解道歉和說明錯誤的勇氣，如此罷了。
→ SeanLiao99:底為何要檢討我甚至要求我向某g道歉，我實在想不通
→ alwayscat:沒有如果，我沒有說過那種話，請勿天馬行空。
→ alwayscat:另，沒有人「要求」你做任何事，請看清楚再發言。
→ alwayscat:還有其他問題嗎？
→ SeanLiao99:請回頭看看自己說過什麼話
→ SeanLiao99:那請問你有試著和那位g道個歉嗎？還是不斷無視錯誤，不
→ SeanLiao99:斷強調此人不討喜就好？一個情緒及表達能力欠奉的人看
→ alwayscat:OK，請問「請問你有試著和那位g道個歉嗎？」在你的中文
→ SeanLiao99:到有人誤解事實反應一定很大，不意外。但誤解事實的人
→ SeanLiao99:人反而去責怪他態度不好而無視自己是觸發他情緒失控的
→ alwayscat:理解能力中，是在要求你去道歉？還是請問你有沒有試著這
→ SeanLiao99:肇因，這樣真的大丈夫？
→ alwayscat:麼做？請你回答一下，我想有必要先釐清這問題。
→ SeanLiao99:首先，我不認為對MHL有任何錯誤認知。其次，我認為你會
→ SeanLiao99:說出這句話就是認定我有過錯，不然為何需要道歉?
→ alwayscat:不好意思，請你先回答我上面那個問題，我猜你等一下會再
→ alwayscat:提起，所以一個一個解決起吧。
→ SeanLiao99:請問一般社會中什麼情況會向他人提到道歉?
→ alwayscat:不好意思，你用問題來回答問題，會把事情複雜化。
→ SeanLiao99:我認為只有在認定對方需要道歉時才會發生
→ alwayscat:請你坦白的說你對那句話如何理解就好，我沒責怪你的意思
→ SeanLiao99:而這也是我對你上一個問題的回答
→ alwayscat:當然，我是認為會自己的誤解道歉很理所當然。
→ alwayscat:但就你的解釋，這和「要求」的關聯性在？
→ SeanLiao99:在我認知裡並沒有"軟性地勸說對方自我發覺錯誤再道歉"
→ alwayscat:不好意思，沒有人在軟性勸說你。
→ SeanLiao99:你是用你的觀點"認定我誤解MHL"，才會覺得我該道歉
→ alwayscat:你是誤解了沒錯，除非你表達能力和某g有得拼。
→ SeanLiao99:我就說了我並不認為我"誤解"MHL了阿，我道歉啥
→ SeanLiao99:更有意思的是，用自我觀點認定我誤解，進而"理所當然"
→ SeanLiao99:要道歉 居然還說不是在要求道歉，完全無法理解
→ SeanLiao99:並不是每個人都該照你的思考邏輯行事：發覺錯誤再不經
→ alwayscat:基本上，你到現在還不願意正面回答是怎麼解讀出要求的語
→ SeanLiao99:旁人督促的情況下自發性的道歉。不是人人都聖人好嗎
→ alwayscat:意的，我實在很難對你卓越的中文理解能力做說明。
→ SeanLiao99:我說白話好了，我不認為自己有要道歉的理由
→ alwayscat:不過，你想表達的我清楚了。總之，你是擔心某g不知道多
→ SeanLiao99:你那句話對我而言就是強迫我道歉!
→ alwayscat:出來的線怎麼用，所以才說出「有外接電源當然可以充電」
→ alwayscat:這句話，沒錯吧。
→ alwayscat:對，我了解你的中文理解能力非常超卓，但這和我沒關係。
→ alwayscat:就像你把誤解MHL說成誤導買方g一樣，這種問題我沒辦法幫
→ alwayscat:你解決，也沒辦法替你釋疑。
→ SeanLiao99:我承認你非常的理想主義，人犯錯都會自發性的道歉不用
→ SeanLiao99:旁人要求
→ SeanLiao99:還是你要說那句話的用意只是提醒，完全沒強制意味?
→ alwayscat:關於你理想主義的說法，我尊重。但我還是沒有「要求」喔
→ alwayscat:錯誤，連提醒你的意思都沒有，何況所謂的"強制"
→ SeanLiao99:那我更無法理解你說這句話的用意了，說說好玩沒任何目
→ SeanLiao99:的
→ alwayscat:22:55分已經回答過一次了。
→ SeanLiao99:高水準也是你的理解不是嗎，請問我有同意你這樣解釋我
→ SeanLiao99:說過的話?還不都是臆測與腦補+無限上綱
→ alwayscat:說同意就言重了。你把誤解當誤導用，也沒經過你中文老師
→ alwayscat:同意啊。
→ alwayscat:高水準也並非我在解讀你說過的話唷，是在表達我對某位人
→ alwayscat:物對品德要求的看法而已。
→ SeanLiao99:用不著拐彎抹角諷刺我
→ alwayscat:這點我跟您道歉。
→ SeanLiao99:那位人物對品德的要求是?連我都不清楚耶，你怎麼知道的
→ alwayscat:看法，與陳述客觀事實在中文語義中也是明顯不同的唷
→ SeanLiao99:另外我要謝謝你費心講解，我終於明白你想說的是高標準
→ SeanLiao99:一事
→ alwayscat:那，還有其他問題嗎？
→ SeanLiao99:沒了，看來我確實用語不精確易造成旁人誤解，這點我道
→ SeanLiao99:歉。但是我要澄清我絕對無意以高標準要求他人
→ alwayscat:理解。另，若23:23我對你語意的解讀你沒意見的話，你的
→ alwayscat:確無需道歉，雖說我用意不是在要求你就是了。
→ SeanLiao99:對那部份我ok
推 saniblue:終結和表達能力不佳和佤EQ怪罪別人是個靈，會傳染的
→ SeanLiao99:針對我對A板友推文的理解做一個簡單整理好了
→ SeanLiao99:第一點，A板友認為我對MHL有誤解
→ SeanLiao99:第二點，A板友從1:40~1:58推文中推論我對某g採取"高標
→ SeanLiao99:準"
→ SeanLiao99:第三點，基於不要"雙重標準"的反求諸己精神，我應該自
→ SeanLiao99:承錯誤而向某g道歉
→ SeanLiao99:我只能說，前兩點論述基礎是不確實的。首先我不認為我
→ SeanLiao99:有任何誤解MHL之處，如果說我的陳述方式易使人誤會，我
→ SeanLiao99:反倒願意接受這種批評。其次，我不明白所謂的高標準從
→ SeanLiao99:何推論而來，批評EQ低為什麼不是要求普通人標準而是要
→ SeanLiao99:求高標準。最後，前面兩點既不存在，我要拿什麼來反求
→ SeanLiao99:諸己呢?
→ alwayscat:很簡單的一件事，這板目前對你所說「插外接電源」這一點
→ alwayscat:，除了你自己之外，沒有一個人不「誤解」你的意思，甚至
→ alwayscat:包括某位h都引用你的說法來打某g，意指影片中是接「外接
→ alwayscat:電源」，能充電和MHL無關。所以你要堅持你並沒有誤解MHL
→ alwayscat:，而只是「表達的不好」。不論你真實想法如何，我是尊重
→ alwayscat:並理解這種說法的，否則只是無盡的爭論迴圈。
→ alwayscat:至於高標準，容我解釋一下。對我來說，所謂道德、態度、
→ alwayscat:EQ等等之類的人格表述，是用來礪己的觀點，而不是掛在嘴
→ alwayscat:上用來砍人的劍。一個能用這些人格表述辭彙來批判他人者
→ alwayscat:，想必對自身人格之高有相當的自信才是。當然，這些都是
→ alwayscat:「對我來說」，和他人無關。我對你所用的也只是疑問句，
→ alwayscat:無需暴跳如雷的認為自己被要求了什麼。至於嘴上掛態度這
→ alwayscat:種事，我同樣也只有出言討論的自由，阻止不了任何人。因
→ alwayscat:此，不要覺得因為我在這說了三兩句話就認為自己的快樂被
→ alwayscat:我這路人限制住了，想怎麼做就怎麼做去吧，無需多言了。
→ SeanLiao99:看來到最後我們仍然沒有太多交集
→ SeanLiao99:在我看來你一直執著在因為我說的話被某h引用來攻擊某g
→ SeanLiao99:所以我也連帶負有責任。卻無視我下句話改成是線與tab3
→ SeanLiao99:不合以致無法發揮正常功能
→ SeanLiao99:你最後說的很好，我對你前面推文最不爽的點正是我莫名
→ SeanLiao99:其妙被你自己訂定的"高標準"所影響，不但得為別人曲解
→ SeanLiao99:我說過的話負責，還得接受你的體系推論出來對於道德標
→ SeanLiao99:準的自我要求。
→ SeanLiao99:我大可以對那些標準視若無睹，心理也無壓力多快樂阿
→ SeanLiao99:但並非理性的溝通方式。這也是我搞不懂你說這些話的真
→ SeanLiao99:正目的。特別強調既非要求甚至不是提醒，那你花那麼大
→ SeanLiao99:心力推這些文僅只是自言自語還是給其他鄉民看熱鬧。
→ SeanLiao99:忘了提一點，你的推文可是有明確點出我的ID喔，後面卻
→ SeanLiao99:否認沒有特別要求、提醒我。那你點名又是為了什麼
→ SeanLiao99:給你一個忠告，如果你真的有感而發想說些勸世的言語
→ SeanLiao99:又不想旁人誤以為你管太多的話，下次請以第一人稱口吻
→ SeanLiao99:來表達，而不要像在對第三人講話(尤其還特別點名)
→ SeanLiao99:即使是用你昨天那種拐彎抹角諷刺的方式都還好些(笑
→ SeanLiao99:這種方式還容易無視;請恕我還沒達到那樣的境界可以無視
→ SeanLiao99:直接點出ID
推 saniblue:兩位好有話聊喔，男未婚女未嫁的話干脆交往好了。
→ whoisanky:他們應該都在教育上有所發展，像我就沒有這種理性阿XD
推 saniblue:那W大我們沒成長的握手一團和氣好了
→ alwayscat:首先呢，我從來不認為你需要為其他人，如某h來負責任。
→ alwayscat:所以我的文字僅提到你讓人誤解的部分，而未提到需負責，
→ alwayscat:因此也請你不要因情緒使然而過度擴張解讀，我想我們在你
→ alwayscat:擴張解讀的部分已浪費太多精力。另，你所謂"推那些文是
→ alwayscat:否在自言自語"，這是我第三次問這問題，我想處理這問題
→ alwayscat:最好的方式是請你不要再無視我之前的回答，否則也是浪費
→ alwayscat:時間的無盡迴圈。
→ alwayscat:至於你很堅持的你是表達能力不好，而不是誤解這一點。我
→ alwayscat:已說過我尊重且接受這說法，也請你發揮應有的EQ，別執著
→ alwayscat:於要我"相信"你，若要我說相信，對你來說反而是矯情且不
→ alwayscat:尊重不是嗎。
→ SeanLiao99:"但誤解事實的人反而去責怪他態度不好而無視自己是觸發
→ SeanLiao99:觸發他情緒失控的肇因，這樣真的大丈夫？"
→ SeanLiao99:這也是你說過的不是嗎?一個人被指為"肇因"難道不是該為
→ SeanLiao99:此負責，我理解方是異於常人?
→ SeanLiao99:總之，你給我的感覺就是要我負責。你硬要說我誤解你的
→ SeanLiao99:文字也罷，這並不會對於既成事實造成任何改變
→ saniblue:還來啊,唉呦,跟閃光也這麼好聊嗎?
→ alwayscat:我是說過沒錯，但我沒責怪你的態度不好和情緒失控啊 :)
→ saniblue:拿W大的字頭來造句好了,w: we are the world~
→ alwayscat:我記得你也說過「輕輕鬆鬆就能腦補」這句話，你覺得我能
→ alwayscat:為我沒說過的話，而你不斷的自我想像來負責嗎？
→ SeanLiao99:那你到底想表達什麼?請不要閃避給我一個簡單明瞭的回答
→ alwayscat:我從來沒閃避過啊...
→ SeanLiao99:我就是資值愚魯才一直猜不到你的動機為何阿 = =
→ SeanLiao99:請你現在說明你的推文目的好嗎?我沒看到任何正面回答
推 saniblue:we are the children~
→ saniblue:-___-" 觀戰的變成事主, we are enemy~(請搭配全家配樂)
→ alwayscat:一開始你還沒進來討論前就說的很清楚啦，所以你沒在看？
→ alwayscat:如果你不懂，那我說簡單一點好了，我不認為非關交易本質
→ alwayscat:，而只是讓板友不討喜的留言，是值得被批鬥的一件事。
→ alwayscat:容我打個比方好嗎？
→ SeanLiao99:請說
→ alwayscat:一個遇到不同意見就口出「替他說話真不可思議」「好大的
推 whoisanky:不要拿我造句啦冏
→ alwayscat:官威」「腦補」，然後不斷擴張解讀不存在的文字者，這EQ
→ alwayscat:真的會好嗎？
→ alwayscat:尤其這個人之前還說過遇到不同意見就戰板友就該噓、EQ不
→ alwayscat:好不適合上ptt的情況下。
→ alwayscat:但我不覺得這需要被批鬥，而我也從來沒這麼做過，因為這
→ SeanLiao99:我現在確定我們不會有交集，我完全不同意"只是讓板友
→ alwayscat:沒意義，因此之於某g，我也是同樣態度。
→ SeanLiao99:不討喜的留言，是值得被批鬥的一件事。"你的看法
→ alwayscat:你可以不同意，我尊重，對於這點我不想多說什麼。
→ SeanLiao99:會上非好店板無非是想將案例與鄉民分享、討論，如果照
→ SeanLiao99:你說的不可以批判發文者不討喜的說話方式，這未免太過
→ SeanLiao99:偏袒與保護了。試問若用此類態度與人面對面溝通是不是
→ SeanLiao99:也不可避免的會惹惱對方(如賣家、參與協調者、消保官之
→ SeanLiao99:類的人士)
→ SeanLiao99:凡是都要和顏悅色，即使面對某g也要像安撫無理取鬧的
→ alwayscat:你說的沒錯啊，不過這好像是他父母應該替他擔心的問題？
→ alwayscat:還是你的意思是，你被他惱怒到了？如果是這樣我能理解。
→ SeanLiao99:孩子一般盡最大的容忍與包容，你想倡導這樣的高貴行為
→ SeanLiao99:和理念?
→ alwayscat:那容我打個比方可以嗎？
→ alwayscat:那比方就是我自己，對某g，我也直接檢討他的心態過。但
→ SeanLiao99:有這麼不明顯嗎?你看不出我正是對於某g不積極尋求爭議
→ alwayscat:他有惱怒起來對我猛噓嗎？沒有。請問差別在哪裡？說穿了
→ alwayscat:還是EQ，說話的人的EQ，而不是只要求他要有EQ，而忘記自
→ alwayscat:己做了些什麼事。
→ SeanLiao99:實質化解，反倒一直糾結枝微末節，猛嗆賣方和其他鄉民
→ SeanLiao99:的行為感到很不滿
→ alwayscat:我不能理解的是，他心態不積極，他一直糾結，猛嗆其他鄉
→ SeanLiao99:所以你現在是要檢討起說話語氣了?不是每個人都像你這樣
→ SeanLiao99:可以委婉和氣的批評呢
→ alwayscat:民(那些鄉民明顯是誤解他意思的人)。請問和你有關係嗎？
→ alwayscat:「現在是要檢討起說話語氣了?」不是啊朋友，這不是你一
→ alwayscat:直在強調的eq和態度嗎？你不也嫌他語氣不好？嗆？那現在
→ alwayscat:你到底是想檢討還是不想檢討？
→ alwayscat:很明顯我一直以來的立場都是無需檢討的唷。
→ alwayscat:可以回答我上面那個問題嗎？
→ SeanLiao99:請問我有只著重在EQ上?你當其他某g的所作所為都空氣喔
→ alwayscat:請不要帶情緒喔，也不要顧左右言他喔，現在你是想檢討或
→ alwayscat:不想檢討？
→ SeanLiao99:那來檢討看看
→ alwayscat:所以現在可以檢討了？謝謝。
→ alwayscat:那我上面已經檢討完了，謝謝。
→ SeanLiao99:你是指我做了跟某g類似的事?
→ alwayscat:並不類似，行為態樣有程度的差異，但動機心態是一樣的。
→ SeanLiao99:所以你真正想譴責我的就是這個?
→ alwayscat:我想檢討的就是「這件事」，但無意譴責你，本來就不針對
→ alwayscat:特定對象了，我當初發言時。
→ SeanLiao99:我要謝謝你讓我看到我的這項缺失，我承認當我被某g的行
→ SeanLiao99:為激怒的時候，我選擇了和他同樣不理性的方式攻擊他，
→ SeanLiao99:即便我說的全都是事實
→ SeanLiao99:也因此導致了某g對你和對我態度上的歧異結果
→ alwayscat:我並不否認你說的事實，他確實討人厭、而且只想黑店家和
→ alwayscat:討拍。
→ alwayscat:另外，我誠心感謝你的理解。你現在展現的就是真正的高度
→ alwayscat:EQ。另外，討論過程我對你有不禮貌的地方，請你原諒，你
→ alwayscat:是個真正值得尊重的人，我之前的語氣太過輕挑了。
→ SeanLiao99:我也為之前對你用情緒性、攻擊性的語句向你道歉m(__)m
推 saniblue:我沒辦法轉移焦點，他們愛火一觸即發，W大不和我聊的話，
→ saniblue:我怕他們要約出去了
→ saniblue:現在是和好了嗎?*_*
→ najoy:二位EQ真的很優 拍拍手 原二位事主若是可以這樣討論問題就好
→ najoy:了 其實問題都不大 只是惹毛了愈看愈氣 其實於事情無益
→ whoisanky:我只是去吃個飯他們就合好了~真是可喜可賀可喜可樂阿XDD
→ whoisanky:這就是所謂的不打不相識嗎?說真的啦，你們加個好友吧
→ whoisanky:S大我們也手牽手去旁邊玩砂吧他不需要我們了>///<
推 saniblue:哦耶~完美落幕，佳偶天成，我跟W大去玩砂
噓 shrines:這年頭不懂法規也想賺錢的人真多，原來守法與否是看評價
→ shrines:合不合自己爽再決定要不要遵守法律
→ whoisanky:樓上 ( ′﹀‵)／︴<>< <>< <>< <>< <>< <><
→ alwayscat:我更正一個觀念。在交易過程中，賣方沒有違法，只有違約
→ alwayscat:但在買方把這件事公佈前也早已退貨退費了，可以說契約上
→ alwayscat:的關係已經終結。要用嚴苛的角度說「違法」，可能只有亂
→ alwayscat:給差評致買方日後的交易受影響時，有侵害其人格權進而影
→ alwayscat:響財產權的問題。買方給出普評，是基於對該次交易結果的
→ alwayscat:看法，這沒什麼問題。而賣方給差評的理由卻是與交易較無
→ alwayscat:關的不積極測試及回應，這爭議就相當大了。買方有一句話
→ alwayscat:說的沒錯，他沒義務要做這些事。總之，拍賣網上的一字一
→ alwayscat:句和任何行為都是在建立法律關係，買賣雙方對自己的言行
→ alwayscat:都該謹慎才是。
→ alwayscat:http://ppt.cc/G,w6  連結的新聞可以參考一下
→ alwayscat:至於買方被給差評後威脅說要找消保官，其實也錯誤。消保
→ alwayscat:官管不到交易外的人格權侵害問題，那是民事法院的事。至
→ alwayscat:於要不要為這種雞毛皮的事花個三千塊裁判費提告，那就看
→ alwayscat:個人取捨了。
推 gm3252:推賣家 差評跟人格權應該還是有點差距 本來就可以直接給
→ alwayscat:我上面已經給出連結，事實勝於雄辯。你若看了那新聞依然
→ alwayscat:認為隨便給沒差的話，我也只能說聲尊重啊。
→ alwayscat:至於差評和人格權的距離，我解釋一下。
→ alwayscat:http://ppt.cc/VcA3 這案例中是差評+不實言論，構成刑事
→ alwayscat:上之毀謗，若附帶民事，就是損害人格權之求償無誤。
→ alwayscat:這邊的問題是，不構成刑事要件的行為有沒有可能造成人格
→ alwayscat:權之侵害？有。這種侵害可以求償嗎？可。
→ alwayscat:至於本個案是否真的侵害人格權，我上面說過，以"嚴苛"角
→ alwayscat:度才能說有觸法之虞。至於說差評和人格權無關，這可能就
→ alwayscat:有些武斷了。
推 maybe2moro:推a大邏輯清晰 看完津津有味
→ maybe2moro:對於討論版風之處深感認同同時基於臉被打這麼腫還能理
→ maybe2moro:解的緣由，故且也推一下廖大