[閒聊] 水族藥品--主觀機關網站與說明書

[NorthernStar (為政以德)]

今天發現一個很有趣，也很有用的網站
行政院農委會動植物防疫檢疫局的「動物用藥品資訊服務網」
http://163.29.152.42/Animal/AMItem1.aspx

這個網站提供一些查詢以及有用的資訊，
例如他可以查詢動物用藥品許可，
也就可以讓我們知道究竟有哪些水族用藥是已經經過核可的，
例如在這個網頁http://163.29.152.42/Animal/AMItem4.aspx
舉例在業者名稱部分輸入「德河」就可以看到數款JPD日本動物製藥的水族用藥。

另一個有用的地方在
http://163.29.152.42/Animal/FileDownload.ashx?fn=634563469038437500.pdf
點開是一個PDF檔，是「觀賞魚藥品檢驗登記簡化措施說明」。
這個東西跟我們有什麼關係？

我們可以從附件一看起，
他裡面詳列各款已經經過核可的用藥，
雖然沒有商品名，但是看一下成分含量，再去對比一下市面的藥品就可以推測出來了，
例如第四像就是日本動物製藥的那款白點藥（什麼Green***的）。

從這邊可以不用跑去店家就查詢到商品的說明，
特別具有意義的是「注意事項」部分。
因為有些商品的注意事項並沒有標在外盒，而是標在盒內的說明書中，
但是說明書我們在購買前根本看不到啊！
所以這裡就提供了一些資訊。

還是以第四項的JPD白點藥＊＊GREEN來說，
盒子上上面雖然打上「水草安心」的漢字字樣，
但檢視上述PDF檔，
它其實有說明「請勿使用剛種植的及紅色系水草」上。
（這樣是哪門子的安心 囧）

更重要的是，「請勿使用於pH5.5以下」，
這一句著實讓我嚇了一大跳，因為我本來要買這一罐的，
但是我的草缸pH值就是只有5.0。
至於為何不能使用在pH5.5以下，
我想這應該跟該藥品在某pH範圍外毒性會增加是有關的。

此外，藉由一些商品說明並上下交互檢視，
就可以推估哪些成分可能會對水草有傷害，
作為草缸下藥時的考量（我在這個部分受害嚴重），
例如一款10ml液體中含有15mg甲基藍與5mg黃藥水的商品，
就會對水草造成傷害。

最後，記得前幾天版上有在討論黃藥，
並說明已經有合格者。
可是按照該pdf檔第一頁第三項，
「我國公告禁藥如硝基?喃類暫不接受檢驗登記」，
而我記得黃藥就是以這個東西作為主要成分的。

實在是奇也怪哉....

-----------------------

其實對於藥品影響水草部分我覺得目前的標示還有待加強，
雖然是「觀賞魚」用藥，但是的確很多消費者會把它使用在水草缸，
那麼這些成分是否會對水草有影響？
如果沒有標示卻造成消費者水草死亡，那麼又應該誰來負擔責任？
的確是「觀賞魚」用藥，但是看到商品的使用方法都有對「水草缸」的份量標明，
這意味廠商本身就知道消費者會使用在飼養水草的環境啊！

當然，不少版友都知道某些觀賞魚用藥的某些成分會對水草造成傷害，
但消費者知道，不代表廠商就可以不用標示吧。

話說，我還真不知道究竟哪些成分在「正常用量」下會傷害水草的，
我只知道福馬林會，
二氧化氯這種比較不常見到的成分也是今天才知道會影響水草的。
孔雀綠草酸鹽和甲基藍有的商品說會影響，並說在治療後若有水草應換水1/2，
否則可免換水；但也有商品有這些成分卻對水草的影響隻字未提。

所以，在我認為，有關水族藥品的標示還有進步的空間，
起碼在對水草的影響上。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.176.96.83
※ 編輯: NorthernStar    來自: 180.176.96.83        (03/23 13:32)
→ laio        :挑個小毛病，應該是主「管」機關？多謝北大分享～
→ laio        :看完才知道原來要投藥到草缸之前還有很多要注意的啊
→ itsforte    :囧... 黃藥跟福馬林我好像都投過草缸
→ NorthernStar:感謝，竟然標題就打錯 XD
推 liveDkcalB  :推...非常有用的資訊~~
推 denir       :推一下,額外提一下二氧化氯,在水產養殖上的資訊蠻多
→ denir       :尤其養泰國蝦等,常用來清池,消毒...
推 t110147     :我比較有疑問的是，就算要廠商負責，要負什麼責?
→ t110147     :如何要?發支付命令要廠商賠你水草錢嗎?如果說死了
→ NorthernStar:我就是看到二氧化氯多是在消毒，所以看到用作白點覺
→ NorthernStar:得很奇怪。
→ t110147     :一缸深綠皇冠也許比較有金錢上的實益，如果水草只是
→ t110147     :要死不活，要如何請求賠償?
→ t110147     :如果廠商擺出我陪你耗的態度出來，恐怕沒多少人有心
您想多了，「責任」這兩個字我這邊並沒有要從法律面與實際興訟上去說，
或者要去舉證因果關係之類的。
這篇後段是單純的說明，
一個藥物的成分傷不傷水草？這個是廠商在製作產品的時候就知道的，
但他卻選擇不標示。
這本身就不是一個優質的廠商應該做的。
我不是在法律上檢視，而是在道德上苛責。

當然，觀賞魚用藥並不像家電，會電傷人、會起火，
所以一些家店大廠會有一本厚厚的說明書來講解（卸責？），
而水族用藥沒有。
這也只說明，這些觀賞魚用藥的廠商不夠優秀罷了。

話說當一個廠商在外包裝標明「水草安心」，
裡面卻寫可能會傷害水草，
這個才是適合從法律面上去檢視的。
※ 編輯: NorthernStar    來自: 180.176.96.83        (03/23 15:15)
→ t110147     :花心思要廠商負責這件事上，這也是現代消費者的悲哀
→ itsforte    :不就是要求廠商標示清楚而已嗎...又沒有要求他負責
→ itsforte    :既然用在水族上 標示傷不傷水草 就是廠商該做的事啊