推 togs04:嗯嗯..這幾天有空繞去那看看 10/24 21:04
推 silverbow:說真的....沒有太大意義的設計...高雄市政府布知道搞啥뀠 10/24 21:56
→ silverbow:用兩百噸重的鋼板表現飛揚概念?腦裡裝屎?還是不懂設計與 10/24 21:56
→ silverbow:沒有品味????真想換個政府,快受不暸蠢政府蠢派系鬥爭了ꠠ 10/24 21:57
→ silverbow:陳菊有時間去參加這種看的到的"政績"比賽,沒空坐下來好 10/24 21:58
→ sue690226:樓上的講那麼多～提出你的設計概念來吧！ 10/24 21:59
→ silverbow:好談高雄未來發展遠景及定位?真令人失望的政府!! 10/24 21:59
→ silverbow:抱歉,我講那麼多,也是有原因的.你們外行人或許不懂,但是 10/24 21:59
→ silverbow:當你看著市政府內部只會鬥爭,只會用不專業的人來做事,你 10/24 22:00
→ silverbow:搞不好會比我更看不起他們1 10/24 22:00
→ silverbow:更別說是愚蠢的行政程序和多頭馬車般的承辦了.唉! 10/24 22:01
→ silverbow:我們就來談設計,就功能性來說捷運站需要60x60m的雨庇嗎? 10/24 22:02
→ silverbow:並不需要,這個地點的流動性並不需要over-size的雨庇.就 10/24 22:03
→ silverbow:設計概念來說,材料的運用失敗,表現不出飛揚的概念.應嘗렠 10/24 22:04
→ silverbow:是輕型通透材質來表現設計概念.更別說他的厚度了.飛揚? 10/24 22:04
→ silverbow:哪裡飛揚?以形來表現飛揚概念也沒有看到.請問這樣懂了嗎 10/24 22:06
→ silverbow:總之,看著他們亂搞,遲早高雄會被搞死,無翻身之地. 10/24 22:09
→ scoop:英國籍建築大師理查羅傑斯 不是專業人士?! 10/24 22:20
推 raiden31:我覺的還好看的呀~ 10/24 22:28
推 mightmagic:某推文當成發文的仁兄:該設計太笨重,應該用紙做雨庇 10/24 22:42
推 shihow:我比較好奇，颱風來的時候會怎樣，真的會飛揚嗎 10/24 22:50
推 jay0923:我覺得應該看設計師怎樣解釋吧 不是看高雄市政府怎樣解釋 10/24 22:57
→ jay0923:畢竟是設計師設計的 如果降也要扯上政治我也Orz 10/24 22:58
推 jay0923:而且以整體來說這樣的厚度不算厚吧 總是得考慮高雄氣候 10/24 23:08
推 ISSASHINODA:所謂的輕型通透材質請舉出幾個吧! 10/24 23:18
→ ISSASHINODA:你上面也說的很不清楚,請交代詳細一點的設計吧 10/24 23:19
推 coinwks:S大 你也是外行人吧??關高雄市政府有啥關啊 10/24 23:30
→ coinwks:高雄捷運是BOT~施工單位業主是高雄捷運公司 10/24 23:30
推 pikochu:陳菊施政品質好不好跟高捷車站雨庇的相關性在哪邊?? 囧 10/24 23:31
→ coinwks:高雄市政府是來監督的 10/24 23:31
推 bloodpiece:看車站照片還不錯啊..s大不知道在氣憤什麼@@ 10/24 23:32
→ coinwks:且所有案子都是經由公開徵圖由專業人員選出 10/24 23:33
→ coinwks:而你呢憑什麼說沒專業~那你呢~你有啥設計做品~ 10/24 23:33
→ coinwks:還是只有一張嘴砲 10/24 23:34
→ coinwks:雖然沒參與過高捷~我只參與過內湖捷運設計~相比之下 10/24 23:36
→ despair96:飛機看來要用紙黏的才會會飛=.=b.. 10/24 23:36
→ coinwks:高雄捷運的車站設計還是比較棒 10/24 23:37
推 visiongp:跟記者水準差不多,不用查證,直接開砲,言不及義,胡言亂語 10/24 23:37
推 silverbow:1)府內專業的人士,你去問問看多少是設計背景的,顧問意見 10/25 00:17
→ silverbow:有沒有受尊重,你去問問Richard吧~呵呵.另外,不需要護航 10/25 00:19
→ silverbow:市政府,不管藍綠,都會政治惡鬥,因為妳們不在其中,才能講 10/25 00:19
→ silverbow:挖~真棒. 2)不懂設計的各位,就別幼稚地酸說用紙做不可行 10/25 00:20
→ silverbow:有興趣可以去查日本的設計,的確已經應用紙張做材料了. 10/25 00:21
→ silverbow:3)府內的承辦人員,不懂裝懂,我很訝異各位身在高雄卻沒發 10/25 00:22
→ silverbow:現這些恐怖的建築設計,都市規劃與設計.更沒發現施政品質 10/25 00:22
→ silverbow:不好? 如果妳們只是想護航,那煩請先進入府內高層再說. 10/25 00:23
→ silverbow:身為顧問若不能坦白說出建議,那我當顧問當個屁? 10/25 00:24
→ silverbow:今天會開罵,絕非個人情緒,而是看到連各高雄規劃會議都不 10/25 00:24
→ silverbow:願意參加,只去哈腰道歉,只去剪綵,只重眼前短期可見的政선 10/25 00:25
→ silverbow:績,這樣,對高雄市是最好的??!如果身在高雄的妳們可以縱긠 10/25 00:25
→ silverbow:容,那麻請繼續.只是令人感到痛心居然有人還說高捷與市府 10/25 00:26
→ silverbow:無關?!難道不知捷運局也須對市府負責?市府要對人民負責댠 10/25 00:27
→ silverbow:請問高雄人的妳們,想要的未來是亂七八糟未經規劃的高雄? 10/25 00:28
→ silverbow:你們當然可以罵我,因為妳們不在其中,不知道政府派系內鬥 10/25 00:28
→ silverbow:也不會明白高雄競爭力衰退的程度.我若不愛這城市,不了解 10/25 00:29
→ silverbow:怎會開罵?還是各位不知內情卻進行護航動作?不正視問題? 10/25 00:30
→ silverbow:另外,做設計不是比誰爛,參與過內湖捷運站規劃的板友,你쀠 10/25 00:33
推 balllee:silverbow你或許了解很多內幕.但是我對於使用"你們外行人" 10/25 00:33
→ silverbow:應該沒忘記設計的本質吧? 10/25 00:34
→ balllee:這樣的口氣不是很贊同.或許可以用更客氣一點的用語來替代. 10/25 00:34
→ silverbow:覺得對事實說明感到刺眼?但事實就是外行啊.不然怎說? 10/25 00:34
→ balllee:這是我看完你的說法之後的感想.有得罪之處還多見諒<(_ _)> 10/25 00:35
→ balllee:那有一些比較客氣的用法不用偏要用這麼衝的語氣是為何? 10/25 00:35
→ silverbow:你們市民?還是你們圈外人?說真的,對於上面板友不能接受 10/25 00:35
→ silverbow:事實,卻指我嘴砲,指我胡言亂語,那請問為何要客氣? 10/25 00:36
→ balllee:可是也不是全部有看文的人都是這種想法吧? 10/25 00:37
推 vre:腦袋裝屎的是某人吧 那麼厲害說給RichardRodgers聽啊 10/25 00:39
推 silverbow:不~他已經說給我聽了~:P腦袋裝屎的可能是樓上. 10/25 00:40
→ silverbow:聽不見批評也就算了,反正既然那麻多人嫌事實刺眼,那就請 10/25 00:41
→ silverbow:繼續遮蔽你們的眼睛,短視吧. 10/25 00:42
→ balllee:若您那段話是針對特定人士而非整體的話那小弟向您道歉. 10/25 00:41
→ silverbow:不需要道歉,我懂得你想表達的意思.只是很失望,事實在眼ꬠ 10/25 00:43
→ silverbow:前,但卻那麻多人沒有看到真相,認為我只是嘴砲:P 10/25 00:44
→ silverbow:而的確,我針對的,不是所有高雄人,也不是要挑戰各位對高 10/25 00:45
→ silverbow:雄市府的支持.但是,市府做了太多錯誤的決定,都只是為了 10/25 00:45
→ silverbow:個人政績或選舉,那根本非高雄之福. 10/25 00:46
→ silverbow:令人感嘆的是,有抱負的那些政務官卻一個個離開高雄.... 10/25 00:47
→ silverbow:剩下的,大部分都沒有勇氣負責...令人痛心 10/25 00:47
推 HiroshiKen:s你敘述了很多事情，但仍未徹底的跟大家解釋Richard所 10/25 03:04
→ HiroshiKen:感到不滿的原因為何，大型雨蔽設計失敗？這並不全為了 10/25 03:05
→ HiroshiKen:功能性吧，那我也可以指劍潭站上面的垂掛物太重嗎？ 10/25 03:06
→ HiroshiKen:既然Richard說了，那能否轉述給大家聽設計師的心聲。 10/25 03:06
→ HiroshiKen:而不是敘述那些小市民目前真的看不到的問題？ 10/25 03:07
→ HiroshiKen:小市民不知道你聽或看到什麼，而你也不是我們小市民。 10/25 03:08
推 a1818da:S大瞭解這麼多，應該要向版眾教育才對啊 10/25 05:26
→ a1818da:畢竟多數人觀念有生根，要扭轉一些黑暗面會比較容易:) 10/25 05:26
推 coinwks:S大請問在那單位呢~需要我把你所說的給李局長看嗎?? 10/25 08:26
推 silverbow:謝謝,我們顧問團會直接跟首長們建議.只是講那麼多,總覺 10/25 11:24
→ silverbow:得有所保留部分很多,看起來我也說太多了:P 我應該也會辭 10/25 11:25
→ silverbow:職走人吧.:( 10/25 11:26
→ silverbow:畢竟也是力有未逮的無奈和無力,道不同不相為謀. 10/25 11:27
推 jay0923:我也想聽聽Richard說了什麼耶 不然實在不了解發生什麼事 10/25 12:29
→ jay0923:而且不說的完整一點多少會有誤會 畢竟不是所有人都懂設計 10/25 12:31
→ HiroshiKen:我想這就是問題所在，s的抱怨和不滿我們都看到了，但是 10/25 12:46
→ HiroshiKen:我們仍不知設計究竟出現了何等讓設計師不滿的缺失，而 10/25 12:46
→ HiroshiKen:s推了長長的推文，但還是沒有解釋，所以等於我們的討論 10/25 12:47
→ HiroshiKen:完全找不到交會點 10/25 12:48
推 galaxys:嘴砲+1 10/25 21:08
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.158.173
推 chewie:看不到重點...另外用沉重的材料表現輕盈感 一向是建築師的 10/26 09:12
→ chewie:挑戰 例如中國屋頂的飛簷 哥德式教堂 Siza的混凝土懸吊屋頂 10/26 09:13
→ chewie:甚至台北捷運劍潭站 都有這種用重材料表現輕盈的思想 10/26 09:27
→ p8020444:重量跟材質與飛揚為意象有絕對關係嗎?A380都在空中飛了 10/27 10:33
→ p8020444:請回歸討論設計.不要在那打嘴砲 10/27 10:36
→ blatlamb:你最內行 10/29 01:47