Re: [問題] 關於後現代主義的建築特徵..

[mysmalllamb (小羊)]

※ 引述《likeat (伊凡依列區之死)》之銘言：
: 在詹克斯1977<後現代建築語言>一書中
: 歸納了建築的六個特徵:
: 1.歷史主義(Historism)
: 2.直接的復古主義(Straight Revivalism)
: 3.新地方風格(Neo-Vernacular)
: 4.特定性+規劃專家=合脈絡的(Adhocism+Urbanist=Contextual)
: 5.隱喻和玄想(Metaphor and Metaphysics)
: 6.後現代式空間(Post-Modern Space)

        看完你的問題以及幾位先進的回文後, 個人有一點不同的看法.

        我認為後現代建築的確有這六個特徵之一或之多, 但不見得有

        這些特徵的都是後現代建築. 大家應該都公認「後現代建築」

        不是一個特定風格或形式而比較算是一個「反現代」思潮的群

        集, 因此我想與其去判斷哪些建築是後現代建築, 不如去追溯

        哪些建築可能背後有後現代的思考.


        我首先認為, 一定要經過「現代」後才會有「後現代」, 因此

        許多現代主義建築發生之前的建築實踐即使有以上六個特色也

        不能稱為後現代建築. 譬如地方風格, 全球風土建築數百甚至

        千年來都有地方風格; 譬如歷史主義, 文藝復興、歌德復興、

        新古典以及一堆Neo-或-Revival風潮都有歷史主義; 譬如直接

        的復古主義, 這在Neo-或-Revival風潮中都有極端派這麼做;

        譬如合地方與都市脈絡, 在中世紀城市前的各種建案或多或少

        都常常有呀; 至於隱喻, 這點我是沒什麼研究, 不知道你覺得

        前現代的各種歷史符號譬如柱頭、飾帶、山牆、各類圓尖拱頂

        、帕啦底歐母題等等元素有沒有它們的「隱喻」在呢?


        我倒認為是「現代性」的概念在建築與都市計畫中崛起後, 把

        這些「前現代」的建築實踐特質一一給拋棄了, 譬如現代建築

        強調普世性而拋棄地方與風土特色、譬如現代建築強調現世功

        能產生的純粹形式而拋棄各種具有指涉明喻或隱喻的歷史元素、

        譬如從文藝復興的理想型都市開始訴求以強大的人為計畫克服

        一切現有地理與都市脈絡的限制... 這些都是現代性的思潮,

        不一定從現代主義開始, 文藝復興可能就開始了, 在19世紀奧

        斯曼式更新得到最徹底的實踐, 而後在20世紀初孕育出最清楚

        的現代主義.


        因此, 當你問到幾個台灣的中國古典式樣新建築時, 我不會想

        到後現代主義, 因為看這些建築的意圖, 似乎沒有經歷過現代

        主義建築實踐而發現缺陷後開始反省的味道, 而比較多是要在

        當代做出一種傳統建築的新形式. 個人覺得這比較像是歐洲的

        新古典、或是歐洲各地方比較 local的文藝復興、或是歐洲19

        世紀的各種-Revival.


        而台灣什麼時候出現過現代建築呢? 或是有沒有出現過呢? 這

        個我不太清楚, 難以確認. 只是得要想想, 我們是否出現過那

        種現代建築思潮: 認為任何人都有權利得到平等的居住環境、

        不分種族不分地域的人都可享有一樣的建築形式與美學、不管

        什麼樣的地域條件或都市限制都不要緊, 一個基於科學與理性

        的國際形式可以解決所有都市問題.


        也許台灣是有許多早期現代主義建築師的好作品, 也許台灣建

        築不乏對混凝土鋼材玻璃運用高明空間功能與形式極家之作,

        但有沒有出現過如此一種以現代建築這種grand project 來大

        刀闊斧改變台灣空間的思潮呢? 抑或很早就開始讓房地產與資

        本積累邏輯牽著走了?


        如果不曾有過現代, 不曾有過對現代的批判與反省, 那麼哪裡

        來的後現代?




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 193.190.253.149
推 wwyy7008    :推"現代性"...一種不斷追求自我創新的過程
推 sonstif     :的確現代性和現代主義藝術兩者範躊不同
推 sonstif     :分清楚有助了解時空背景下特定實踐的意義
推 likeat      :Inspired..
推 likeat      :我有問題(舉手)..一定要經過「現代」後才會有「後現
→ likeat      :代」?
→ likeat      :因為台灣種族 政治的原因...有很多思想都是外來的..
→ likeat      :事實上 我有一個問題 台灣有所謂的傳統建築嗎?
→ likeat      :是閩粵建築?還是原住民建築?還是?
→ likeat      :這個問題不是在搞分裂 泛政治...因為台灣本土事實
→ likeat      :上就經過漢人 西班牙人  葡萄牙人 荷蘭人 清朝人
→ likeat      :日本文化的影響 ...其後不贅述
→ mysmalllamb :我是認為一定要經過對「現代」的反省批判後才會有「
→ likeat      :所以我覺得 台灣的建築是不是都不能說是Revival?
→ mysmalllamb :後現代」
→ mysmalllamb :因為後現代並不是自己建立一套論述, 而是以打破已經
→ likeat      :可是 這樣說來是以地點來說嗎?
→ mysmalllamb :流行而出現問題的大論述為共同特色
→ mysmalllamb :關於Revival, 我想這是很作者論的字眼, 要去看看某個
→ mysmalllamb :建築風潮是不是帶有很刻意地要復興某種東西的意圖,闢
→ mysmalllamb :如陽明山中山樓或中正紀念堂這些, 個人覺得有這味道
推 likeat      :所以我覺得有必要去區辨一下  什麼是"後"現代
→ likeat      :什麼是Revival...
→ likeat      :以站在時代 台灣的角度  他是後現代
→ mysmalllamb :你最後一句  是在說誰是後現代?
→ likeat      :以站在文化(政治條件的特殊背景)的立場上他是Revival
→ likeat      :陽明山中山樓...
→ likeat      :我的觀念上...很多主義對前一個主意多少都帶有反動
→ likeat      :的意味  只是 他的名詞上是 neo 或是post
→ likeat      :而撇開這些不說  新古典 就是對巴洛克 洛可可 君主貴
→ likeat      :足品味的反動  浪漫也多少是對新古典的反動
→ likeat      :雖然後現代世紀現代之後
→ likeat      :雖然後現代是継現代之後
→ likeat      :如果說現代主義追求的是一種在藝術上和思想上不斷創
→ likeat      :新的形式 那麼現代主義就沒有一個固定的形式
→ likeat      :所以後現代主義來說 他就是反對創新 反對發展?
→ likeat      :可是 後現代中將生活一切可能性都納入範疇..
→ likeat      :產生多樣性的環境 以CHARLES MOORE的義大利移民社區
→ likeat      :來說 他是不是也是"混合"(非直接)文藝復興時期的藝術
→ likeat      :風格
→ likeat      :所以...也是有人說後現代是 第二現代
→ likeat      :沒有...只是覺得有些問題想問..
→ likeat      :而台灣的建築如很多玻璃帷幕的商業大樓 他應該都算是
→ likeat      :國際風格 事實上  後現代建築就是因為這樣所以才有新
→ likeat      :地方的特色 我覺得不太能夠以一個大的Project未出說
→ likeat      :未出現說 台灣的建築無帶有現代主義的色彩
→ likeat      :而你說的「隱喻」 在很多時代都有
→ likeat      :因為此書 是在 1966年寫的 我想在這個年代裡 被提出
→ likeat      :來討論 是有其重要性存在 因為不能說其實其他時代也
→ likeat      :是有這樣的特色 並不違背後現代特色的討論空間
→ likeat      :這樣是非充分也非必要條件耶...
推 fruitcake   :用排除來定義 可以想成 後現代主義是一個大框框
→ fruitcake   :框著那些尚未被定義 確定的.
推 Spade7      :後現代是現代之後 半繼承半反動 但立場不一定要對立
→ Spade7      :不是說現代主義追求創新 後現代主義就該反對創新