推 kissahping:妳所給的部落格主是不是誤讀了研究。= = 02/11 23:09
→ kissahping:研究說明了薰衣草兩個主要組成成分具有細胞毒性，但他 02/11 23:10
→ kissahping:卻因為狹葉薰衣草被認為是傷口療癒有顯著的功效的溫和 02/11 23:11
→ kissahping:精油，而深感造物的神奇……orz 02/11 23:11
→ kissahping:結果並沒有說明薰衣草組成成分沒有細胞毒性啊。 02/11 23:12
→ kissahping:想看論文，可以參考：Cell Proliferation June 2004, 02/11 23:14
→ kissahping:Pages 221-229 02/11 23:14
→ kissahping:另外也有研究指出薰衣草會造成皮膚刺激和光敏感，若有 02/11 23:15
→ kissahping:需要，我也可以提供出處。 02/11 23:16
→ kissahping:補充說明的是細胞毒性和過敏不同。細胞毒性是指造成細 02/11 23:17
→ kissahping:胞萎縮、死亡的結果，不是紅腫熱癢這類過敏反應。 02/11 23:18
→ kissahping:題外話，妳文中提到茶樹，在抗菌方面是很棒的成分，也 02/11 23:23
→ kissahping:有研究肯定茶樹在治療青春痘的功效（前提是濃度夠）。 02/11 23:23
推 chromate:沒有誤讀吧，那個blog是說完整的薰衣草精油比其中的單一 02/12 00:15
→ chromate:成分對皮膚的傷害小，所以精油裡可能有某些未知的成分 02/12 00:17
→ kissahping:問題是論文中沒有提到完整的的薰衣草精油比其中單一成 02/12 00:18
→ chromate:抑制了乙酸沈香酯的毒性 02/12 00:18
→ kissahping:分對皮膚傷害小啊。= = 02/12 00:18
→ kissahping:另外不單乙酸沈香酯，芳樟醇也同樣有毒性啊。= = 02/12 00:18
→ kissahping:我說的誤讀就是論文並沒有他所言的「延伸義」…… 02/12 00:20
推 chromate:以細胞存活率來看，至少在某個濃度以下，薰衣草精油的 02/12 00:20
→ chromate:存活率大於單一成分 02/12 00:21
→ kissahping:那是因為單一成分是純濃度去測，和薰衣草精油本身也含 02/12 00:22
→ chromate:而且那個blog並沒有說是因為薰衣草的對傷口的功效才感嘆 02/12 00:23
→ kissahping:其他非毒性成分不同。= = 02/12 00:23
→ chromate:感嘆自然的神奇吧，至少這篇文章沒有 02/12 00:23
→ kissahping:單就薰衣草整體而言，就已經對人體皮膚有細胞毒性了。 02/12 00:24
→ kissahping:不能以純濃度的單一成分的毒性比較強，就以為薰衣草精 02/12 00:24
→ chromate:用的時候是用「薰衣草精油」啊，不是沉香醇或乙酸沈香酯 02/12 00:25
→ kissahping:油其他成分壓抑了乙酸沈香酯的毒性。這只是因為薰衣草 02/12 00:25
→ kissahping:本身不只含乙酸沈香酯。 02/12 00:25
→ kissahping:看清楚：薰衣草精油在濃度0.25%時，針對各種人體皮膚 02/12 00:25
→ kissahping:細胞的試管實驗具有細胞毒性。 02/12 00:26
→ kissahping:單使用薰衣草精油就有細胞毒性，不是說只有單使用單一 02/12 00:26
→ kissahping:成分時才有毒性，乙酸沈香酯部分只是說明這成分純濃度 02/12 00:27
→ kissahping:單一使用毒性表現更強。 02/12 00:27
推 chromate:我想問kissahping是不是沒接觸過芳療… 02/12 00:36
→ chromate:老實說既然沉香醇可以殺菌，那也會殺人體細胞好像也不是 02/12 00:37
→ chromate:什麼太讓人驚訝的事 02/12 00:37
→ kissahping:請問有差別嗎？我是使用過精油，但無法自稱芳療愛用者 02/12 00:38
→ kissahping:就是了。 02/12 00:38
→ kissahping:這個…我有很驚訝嗎？我只是不建議長期使用有細胞毒性 02/12 00:39
→ chromate:重點還是用量跟時間，一般芳療很少會長期且大量使用 02/12 00:39
→ chromate:同一種精油的 02/12 00:39
→ kissahping:的成分罷了，跟殺不殺菌有關係。 02/12 00:39
→ kissahping:基本上我不喜歡造成皮膚刺激甚或細胞毒性的成分，尤其 02/12 00:41
→ kissahping:這樣的成分並沒有那不可取代的取代性。 02/12 00:41
→ chromate:而且以正統芳療來說，不會刻意去除任何天然精油裡的成分 02/12 00:41
→ kissahping:但在皮膚保養領域，這的確是一樣不好的成分。 02/12 00:42
→ kissahping:妳沒注意到原始文章是從保養版轉過來的嗎？ 02/12 00:43
推 chromate:我知道，但我認為加在保養品裡和精油中是不太一樣的狀況 02/12 00:45
→ kissahping:既然妳那麼堅持，擇妳所信即可。 02/12 00:48
→ kissahping:我只是提供皮膚應用上的研究資訊。 02/12 00:49
推 chromate:而且這篇論文不也提到沉香醇也能抗發炎、止痛、抗痙攣嗎 02/12 01:01
→ chromate:只是覺得一直抓著細胞毒性這點有點狹隘就是 02/12 01:02
→ kissahping:因為原始文章發佈在保養版，即使芳樟醇能夠抗發炎、止 02/12 01:09
→ kissahping:痛甚至抗痙攣，對皮膚也是沒有幫助。而且有多篇報告指 02/12 01:10
→ kissahping:出芳樟醇容易造成皮膚過敏和皮膚刺激，遑論細胞毒性。 02/12 01:11
→ kissahping:對皮膚保養弊多於利，實在找不出非使用不可的理由。 02/12 01:11
→ kissahping:原文應該也提到，假如鍾愛芳香療法，大可直接嗅聞，抗 02/12 01:12
→ kissahping:痙攣、止痛，依芳療的原理，嗅聞應也能收效。 02/12 01:13
推 chromate:我剛翻了書，發現薰衣草可以用在皮膚過敏上，這就有趣了 02/12 01:36
→ chromate:還有止痛抗痙攣，應該還是塗抹比吸聞的效果好 02/12 01:37
→ chromate:（某牌的柔和抗敏面油裡面也有薰衣草） 02/12 01:38
→ chromate:而且抗發炎止痛怎麼會對皮膚沒有幫助，至少可以擦痘子 02/12 01:45
→ kissahping:那我可以提供論文的資料來源。請問妳那本書的資料來源 02/12 02:28
→ kissahping:出處是哪幾篇研究得到的成果呢？ 02/12 02:28
→ kissahping:薰衣草造成皮膚刺激：Contact Dermatitis, August 1999 02/12 02:30
→ kissahping:, page 111 02/12 02:30
→ kissahping:薰衣草造成光過敏：Family Practice Notebook, 02/12 02:31
→ kissahping:www.fpnotebook.com/DER188.htm 02/12 02:32
→ kissahping:方樟醇造成皮膚過敏與皮膚刺激：Contact Dermatitis, 02/12 02:33
→ kissahping:January 2008, pages 9-14；May 2002, pages 267-272, 02/12 02:35
→ kissahping:and June 2005, pages 320-328 02/12 02:35
→ kissahping:至於細胞毒性的部份，前面已經提出出處。還請告知妳翻 02/12 02:36
→ kissahping:找的書籍，其中的資料引用來自哪幾篇論文的證實。以及 02/12 02:37
→ kissahping:化妝品公司使用薰衣草當抗敏產品的成分組成，有什麼特 02/12 02:38
→ kissahping:殊意義嗎？市面上使用刺激物質當抗敏產品成分的不在少 02/12 02:39
→ kissahping:數啊。= =||| 02/12 02:40
推 chromate:《精油圖鑑》，p55 02/12 14:54
→ chromate:這本書沒有附參考資料，所以我不知道它參考過什麼文獻 02/12 14:55
→ chromate:還有我提的這個牌子，我不認為可以跟一般的化妝品公司相 02/12 15:06
→ chromate:提並論，因為這是一間專門生產精油的公司，而且老闆是 02/12 15:08
→ chromate:很了解精油的人 02/12 15:08