Re: [轉錄]Re: [心得] 很刺激皮膚的"保養"行為

[PANCHIR (小小物管助理)]

※ 引述《pigvit (濕婆安)》之銘言：
: 恕刪
: 這邊容許”專業”的空間小到離譜
: 就像是這篇正在討論的論文一樣
: 竟被當作惡魔般對待
: 還有剛翻了翻07年”男童女乳”的討論串
: 回應寥寥無幾到可憐

  嗯..我想是因為如果要拿出科學數據來討論的話
  必須花很多時間來找資料佐證
  而我猜很多人是和我一樣
  如果對某種論點不是很有把握或了解的話
  會選擇不出聲怕流於自我的推論與猜測
  在美保版就有人用了「偽科學者」來抨擊
  這實在很令人不樂見
  因為在這人人上網就能查找資料的時代
  一堆人拿著「一秒鐘幾十萬上下」的論文資料
  來佐證自己相信的論點
  或者是將那些僅見的論文以為事實就是如此了
  可是在這之前並未了解到科學的本質是「懷疑」
  而非將在實驗室裡排除未知因素所得出的結論奉為圭臬
  就如小明大所提出的疑問一樣
  科學實驗可以說是精確但也很不精確
  精確在於量化的數據、已知而可掌握的材料與呈現的結果
  不精確在於排除了未知而不可掌握的因素
  以致用於細胞和人體時差異往往令人無法預料
  這也是科學必須反覆驗證的原因不是嗎?

: 科學實驗不就是這樣？
: 在這個時間  這個空間  這些人  這樣的條件
: 他們得到了這樣的結果
: 結果可以討論  實驗可以重新撿討
: 就是這麼簡單
: 如果你覺得自己是專業的芳療人
: 不願參與這些科學驗證
: 卻還把精油百科當作聖經
: 我得說台灣芳療沒在進步就是你們這些人害的
: 一秒鐘幾十萬上下的時代了
: 還不更新手上那不知道西元幾年的資料？
: 還有  我想鄭重強調
: 殺菌跟殺細胞當然不同！
: 別為了悍衛自己僅有的知識而亂下狂語
: 這樣還寧願你不要來悍衛芳療這塊領域比較好

  啊..這樣說有點苛責了...^^||
  我想就如同自己喜愛的事物被人直指說是不好的東西一樣
  當下的反應很容易是被激怒並反擊的
  尤其是說不好的人其實也不太了解芳療是啥時
  上面這段沒有指責的意思哦
  我後來去看了美保版有人提供的資料
  想了想其實單就「一般」保養品裡會添加的薰衣草而言
  沒錯，它僅是做為香味的來源對皮膚並沒有任何益處
  薰衣草精油種類很多
  會被拿來加入保養品與化妝品裡的
  各位應該都了解是哪一種吧
  為了成本「一般」廠商不太可能將品質好並有療效的薰衣草精油
  加入低中價位的商品裡~即使有濃度也很低很低~
  想想那些味道「濃郁且持久」的薰衣草味保養品、化妝品
  那麼就美保版中所提供的資料而言並無不對
  只是因為並非每個人都有接觸芳療甚至暸解
  所以我認為提出疑問能夠讓大家討論是好的
  不能要求每個人都去閱讀資料
  但起碼能「以正視聽」讓不了解的人知道薰衣草精油
  不是真的對皮膚毫無益處
  要不然「三人成虎」之後要去解釋就更麻煩了

  因為這個討論我自己也去找了論文資料來看
  如果有版友也跟我一樣對英文很頭大的話
  可以上國圖的博碩士論文網、CEPS找找關於精油的論文
  台灣與大陸都對精油或芳療有滿多相關探討
  我後來在《林業研究專訊》第15期裡看到關於精油的抗發炎活性
  文末提到：
  「過去有許多研究顯示，精油對於哺乳類細胞具有毒性。如0.05%的茶樹
    精油對於噬中性白血球與單核球細胞是具有相當大之毒性，
    若欲避免精油對細胞產生毒性時，精油的濃度最好是低於0.016%。」

   嗯...會不會有人對這感到很shock呢?^^||
   因為要準備下星期的考試
   我還沒有時間把找到的論文全部仔細看過一遍
   對於上述茶樹精油的細胞毒性相關研究論文
   也還沒有時間去找
   但我想這些資訊給予我們的重要訊息
   不是什麼精油有毒
   而是對於芳療甚至是我們生活中得到的每個資訊
   都要有一個正確的「態度」

   正逢達爾文200生辰紀念
   在商周的第1108期裡有篇《達爾文敢對時代說No！》
   文中的這段話提供各位做為參考：
   《懷疑論者》雜誌創辦人薛莫說，質疑的價值，並不是「尋找，你就會有答案」；
    而是「尋找，並開放心胸，在正統與異端間尋找不可或缺的平衡」。
   (原文出處：http://www.businessweekly.com.tw/webarticle.php?id=35845&p=1)

   另外一篇也是最近看到的
   也能夠做一個借鏡：這是真的科學態度嗎？
   http://tw.myblog.yahoo.com/dingyinh/article?mid=284
   因最近對排膽結石這件事感興趣而找到的文章
   我無法說正不正確
   但對文中所說的「自己做選擇」頗有同感

   學習芳療也是一種「無盡的追尋」
   謝謝看完這篇文的各位^^

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.171.123.33
推 honu:哈哈你把我想講的東西講完了
→ kissahping:假如可以撇開一直探究的細胞毒性，會發現薰衣草被認為
→ kissahping:不利應用在皮膚的原因還有很多……。假如認為論文也是
→ kissahping:「一秒鐘幾十萬上下」就可以拿來佐證，我更希望看見有
推 honu:K版友請善用，回文的方式不然用推文不方便其他人閱讀
→ kissahping:人拿著相反論點的論文來回應我提出的數篇論文，而不是
→ kissahping:以故事、實驗也需要質疑來回應我。
→ kissahping:板主，我也不清楚還需要回什麼文，畢竟得到的回應都只
→ kissahping:是想說服實驗也可能有錯、會被推翻，即使實驗來自不同
→ kissahping:的研究團隊亦然，不然就是以一則「故事」做證明。
→ kissahping:美容版說某位推文者是偽科學或許言詞很激烈，但假如想
→ kissahping:反駁自己不是，最好的方法不就是以實質的證據來回應嗎
→ kissahping:？我這還只是皮膚應用上提出的疑問。之前他人提出的男
→ kissahping:童女乳環境荷爾蒙問題甚且不在這次討論範疇內。
→ kissahping:而且我一開始的文章也很清楚寫明不建議「長期」使用，
→ kissahping:更非不能使用。