[新聞] 越位兩米還算進球？ 槍手四場零封因爭議球作古

[clenny (Would you be a gooner)]

http://sports.163.com/11/0202/07/6RSD3RVS00051CCL.html

越位兩米還算進球？ 槍手四場零封因爭議球作古
2011-02-02 07:25:41　來源: 網易體育　

薩哈打入一個越位3碼的進球（溫格語），爭議判罰讓阿森納2011年至今聯賽不丟球紀錄
作古……

網易體育2月2日報導：

裁判對足球比賽的影響力之大，去年世界盃上全世界都看得很清楚，而本賽季英超聯賽的
冠軍爭奪，也差點因為裁判的一次爭議判罰而發生轉折性變化。阿森納主場對陣埃弗頓，
薩哈打入一個有明顯越位痕跡的進球，卻被裁判認定有效，差點幫助領頭羊曼聯甩開頭號
追兵。

爭議鏡頭出現在第22分鐘，科爾曼前場給出挑傳，試圖倒鉤解圍的科斯切爾尼蹭了一下皮
球改變方向，薩哈突破禁區轉身左腳勁射破門。但慢鏡頭顯示，科爾曼傳球的瞬間，薩哈
越位了差不多有兩米，主裁馬松仍示意太妃糖進球得分，阿森納球員紛紛向主裁與邊裁抗
議，馬松與助理裁判商議後，依然判進球有效。

從站位角度來看，邊裁史蒂芬-查爾德站位不錯，應該不會漏過薩哈這次明顯的越位。科
斯切爾尼中途伸腿碰了一下，或許是裁判認為不構成越位的條件，可法國人並不是有意識
傳球，只是中途解圍蹭球，按規則還是該判越位。

媒體賽後的觀點基本一致，都認為此球越位無疑，裁判不吹哨很詭異。阿森納官網氣急敗
壞，稱薩哈的進球是「混亂的判罰，高度爭議的進球，」《每日電訊報》則說：「薩哈很
清晰地越位了至少一碼」，天空體育也說：「馬松的判罰賽後會受到嚴苛審視，不僅因為
他出示了8張黃牌，而且他判定薩哈極度爭議性的進球成立。」只有《衛報》堅持認為，
科斯切爾尼的觸球帶有明顯主動性。

新年以來，阿森納凡是以主力出戰的聯賽，還不曾被對手攻破球門，對手包括伯明、曼城
、西漢姆和維甘，上一次丟球，還是12月29日客戰維甘斯奎拉奇第81分鐘打入的烏龍球，
上一次對手進球，更是460多分鐘之前本-沃森打入的點球。但這一紀錄因為薩哈這次越位
進球和裁判的不作為而告終。

溫格賽後對判罰提出了質疑：「對我來說，第一個球是越位球，如果有人能學術論證給我
看那不是，我會接受。開始傳給薩哈時就越位了，他越位了三碼。我知道科斯切爾尼碰到
了球，而他們覺得這是一次傳球，我認為這只是一次皮球偏轉，很顯然他們給越位的薩哈
傳球的意圖很明顯，他利用到了自己的越位位置。」

就連埃弗頓主帥莫耶斯，賽後也坦率承認這個進球應該不存在。好在阿森納最後逆轉了比
賽，阿森納也不會過於對這次判罰耿耿於懷。

(本文來源：網易體育 作者：莫羅)


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.224.41.246
推 sejour:所以爭點在於K6的碰球算是一個反彈還是傳球囉？
→ sejour:"Gaining an advantage by being in an offside position"
→ sejour:的定義：Playing the ball after the ball has "rebounded"
→ sejour:off the goal, the goalkeeper, or "any opponent".
推 wing2000:這球應該沒有爭議,即使有己方球員碰到球,他那時進攻方的
→ wing2000:確在越位狀態,不能因為被防守球員碰到而不算越位
→ wing2000:如果,在進攻方傳球時,進攻方球員沒有越位,而是在中途被防
→ wing2000:守方碰到後他才越位的話,那就不算越位,但本場情況顯然是
→ wing2000:前者,越位是完全沒有爭議的,
推 sejour:我是說裁判如果聲稱沒越位啦:p
→ sejour:因為FIFA的規則說處在越位位置不算犯規我才會這樣覺得XD
→ sejour:It is not an offence in itself to be in
→ sejour:an offside position.
→ sejour:W大的意思我知道XD是對方傳那球時Saha已經越位邊裁應該要
→ sejour:做出表示了XD
→ cgjoseph:線審可能是被薩哈給嚇著囉...