→ FreeFly:最誇張的是墊底那隊 有濫成這樣嗎 OV+RA是我以前的神說 05/25 08:09
→ FreeFly:現在後輩竟然搞成這樣 太誇張了 XDD 05/25 08:10
推 goopa:借轉印地安人版...往好處想，我們有很大的進步空間...XD 05/25 10:51
※ goopa:轉錄至看板 Indians 05/25 10:52
推 balado:風水輪流轉 十年河東 十年河西 老虎右半邊防守有這麼強還滿 05/25 11:34
→ balado:吃驚的 一壘手的重要性比較小 滾地球也比較少 如果接的好 05/25 11:35
→ balado:平均值會整個被拉高不少? 比較重要的還是3游防區 05/25 11:36
推 FreeFly:第二個模型就是把左右打者的變因弄掉 左打者比較會打右 05/25 11:39
→ FreeFly:邊 模型二是當球隊面的的左右打者比率=聯盟平均時 05/25 11:41
→ FreeFly:第一篇的第二個圖可以看往左邊和往又變滾的球數量並不懸殊 05/25 11:43
推 FreeFly:太空人面對的右打者比率高於聯盟平均 也就是三遊守備機會 05/25 11:48
→ FreeFly:比較多 所以模型二調整之後 分數被拉下來一點 05/25 11:49
推 balado:所以說老虎的防守上分數雖然高 但是沒有我們好 05/25 14:33
推 googoodoll:這篇是笑話還是什麼? 我們的防守很好? what an irony. 05/25 17:45
推 dogers:那請問G大為什麼太空人防守不好?? 05/25 21:21
→ dogers:除了外野有個Scott在是明顯低於平均水平 05/25 21:21
→ dogers:其他大約都有平均水準以上 05/25 21:22
推 googoodoll:樓上都在Braves版糗小弟了，我怎好意思班門弄斧? :) 05/25 21:23
→ dogers:Biggio或許還要求證一下，但其他人應該都是above average 05/25 21:23
→ googoodoll:我只能這麼說,我是個不喜歡數據棒球的球迷,that's it. 05/25 21:24
推 dogers:嗯.....數據或許不能表達所有的事 05/25 21:26
→ dogers:但他大部份的時候會比印象準 05/25 21:26
→ dogers:總是得找個方法做的評價不是嗎?? 05/25 21:26
→ dogers:當然，如果只要看熱血沸騰的球賽 05/25 21:28
→ dogers:講數據真的是件殺風景的事^^ 05/25 21:29
推 googoodoll:事實上,如果硬要講,我會承認守備數據比進攻來的實際,然 05/25 21:31
→ googoodoll:而我卻更注重發生在數據後面紀錄無從得知的事情,一個 05/25 21:32
推 FreeFly:作者自己說了 這並非完整的守備評價模型 05/25 21:32
→ googoodoll:line-drive跟一個ground ball都造成失誤,那麼倘若我們 05/25 21:33
→ FreeFly:他只是用回歸到最原始的計算方式去評價守備 05/25 21:33
推 dogers:模式有許多種 05/25 21:34
→ googoodoll:單就數字上所呈現的資料,便很容易說故事:阿!那是兩個 05/25 21:34
→ FreeFly:因為守備無法完全量化是一個事實 05/25 21:34
→ googoodoll:糟糕的守備,但如果因為將球檔下而省下一分仍被記上失誤 05/25 21:35
→ dogers:單一模式所呈現的數據當然會有盲點 05/25 21:35
→ googoodoll:我覺得這個失誤事實上是隱形的守備win-share.大致如此 05/25 21:35
→ dogers:所以不能只看單一數據啊 05/25 21:36
→ googoodoll:職業運動的數據多半隱藏了太多無法算計的事實,這也是為 05/25 21:37
→ googoodoll:什麼我不認同數據的原因,Sabermatrics? not for me. 05/25 21:38
推 FreeFly:守備評價模型我看過幾個 我覺得這個最單純但他不完整 05/25 21:37
→ FreeFly:就看某個方向滾過去的球 你檔下來的比例高或低聯盟 05/25 21:39
→ FreeFly:樣本數夠大得時候 他是可以稀釋掉其他沒有考慮到的變因 05/25 21:40
推 dogers:數據至少在同一評判標準下 05/25 21:41
→ FreeFly:其他那些計算防守區域大小的公式 我反而覺得很玄 05/25 21:41
→ dogers:人的印象隱藏了更多無法計算的東西不是嗎?? 05/25 21:41
→ dogers:他的假設沒錯啊 05/25 21:42
→ dogers:但我覺得樣本數真的不夠大 05/25 21:43
→ dogers:所以說極端情形還是會影響結果 05/25 21:43
推 googoodoll:樣本數不夠大就是我一開始的出發點,只是常常用這個當藉 05/25 21:44
→ googoodoll:口會讓人覺得雞蛋裡挑骨頭,所以我只概略的講自己的看法 05/25 21:44
→ dogers:另單純的模型本來就會不完整 05/25 21:44
→ dogers:樣本數不夠大所以數據都不能信?? 05/25 21:45
→ dogers:數據本來就是拿來參考用而不是當作絕對評判基準 05/25 21:45
推 FreeFly:去跟他要一下05年資料 這兩年內野都是那些人 XD 05/25 21:45
→ dogers:但沒有數據的話就變成有力的人講的就對了 05/25 21:46
→ googoodoll:anyway,看球角度因人而異是事實,我猜d兄是因看不慣小弟 05/25 21:46
→ dogers:沒有看得慣看不慣的問題 05/25 21:48
→ dogers:而是想知道您的評價基準是什麼而已 05/25 21:48
→ googoodoll:經常出言不遜辱罵這支球隊的球員,想了解一下狀況 :) 05/25 21:47
→ dogers:或許是另一套讓人信服的機制 05/25 21:48
→ googoodoll:我的評價其實是沒有基準的,我只是個務實派的球迷,看當 05/25 21:49
→ googoodoll:下的球員表現,如此而已。 05/25 21:50
→ googoodoll:我從來不喜歡用機制去解讀球賽或者球員的表現,他們是職 05/25 21:51
推 dogers:OK...我了解了 05/25 21:52
→ googoodoll:業球員,用機制去評斷未免不公平,就像在勇士版引起廣泛 05/25 21:52
→ googoodoll:討論的RISP AVG這個數據,沒有答案的問題何須浪費時間? 05/25 21:53
→ dogers:這也就是說我們像是在看同一個女人 05/25 21:52
→ dogers:你在看胸部我在看腿 05/25 21:54
→ dogers:這樣就不用再討論了 05/25 21:54
→ dogers:因為審美觀不同咩^^ 05/25 21:54
→ dogers:是沒有決對的評斷基準 05/25 21:55
→ dogers:但這是一種工具 05/25 21:55
→ dogers:但工具有沒有用是看人怎麼去用他的 05/25 21:56
→ googoodoll:是的，我也是這麼想。d兄到底是個理性的人,不像我 :p 05/25 21:55
→ dogers:RISP需要再考慮更多情形 05/25 21:56
→ googoodoll:d兄要常出聲發言阿,這個版現在很歡樂,我其實推文的時候 05/25 21:56
→ googoodoll:心情比看球賽來的好,真的很痛快 :p 05/25 21:57
推 FreeFly:其實這模型唯一沒辦法用樣本數去濾掉的變因是投手 05/25 21:56
→ dogers:單一個數據來評斷一個球員的價值本來就是一件偏頗的事 05/25 21:56
→ dogers:投手類型真的是個很頭大的問題 05/25 21:58
→ FreeFly:我們的投手很棒 所以打的滾地球很有可能都是軟弱的 XDDD 05/25 21:57
→ dogers:我覺得我比版主常出現了呢^-6 05/25 21:58
推 googoodoll:我個人有興趣的是那些inches of game,一個當下的判斷或 05/25 22:00
→ googoodoll:或解讀對於比賽結果的影響，這些應該都是數據完全沒辦 05/25 22:01
推 FreeFly:還挺懷念^-6這符號的 還有那個被m的一字文 XDDD 05/25 22:01
→ googoodoll:掌握到的細節，應該是我年紀大了吧。(笑) 05/25 22:02