※ 引述《cookieyu (Taiwanese)》之銘言：
: 1.
: 的確，科學的可預測性是很有說服力的一點，但是，從理性的角度來看，這個可預測性
: 有點可疑，試想如果有無數隻猴子坐在打字機前亂敲打打字機，一定會有一隻猴子打出
: 浮士德出來，但是我們並不會把這隻猴子看作大文豪，我們會說牠只是一隻幸運的猴子
: 而已，如果歸納法的攻擊無法解決，科學也可能淪為那隻幸運的猴子。Fine，我也不願
: 意承認科學的可預測性是來自於幸運，這種說法實在有點詭異，OK，就當作科學的可預
Hello? 你不會以為科學只要預測一件事情預測中了大家就心滿意足地
把研究的主題供起來了吧？
: 測性是有他的理論存在的，而不是單純的靠著幸運，但是同樣的可以預測從塔頂放開鉛
: 球，鉛球會往地面墜落卻可以有兩種以上的解釋，牛頓可以用他的力學解釋，亞里斯多
: 德同樣可以解釋說事物會回到他應該在的位置上，這兩種方式同樣可以預測，但這兩種
: 明顯不同的理論卻必定有一個是錯的，難道因為兩種都可以預測鉛球的落地，我們就說
: 這兩種都是正確的科學嗎？如果說科學因為他的可預測性而顯得尊貴、有說服力，那亞
: 里斯多德的科學同樣是很有說服力的。所以我認為科學的說服力不應在其的可預測性，
: 而是在於他作為真理的地位(即便他不是真理)，他的可預測性只是試圖用來證明它是真
: 理。
daze 的文章很清楚了
: 2.
: 我們憑什麼說宗教的解釋會劣於科學的解釋方法？昧於事實，然而什麼是事實？科學所
因為宗教的解釋使用不明確的定義, 不詳細的機制, 連個可操作的模
型也無法形成, 同時滿足於上述這些, 同時也滿於威權的教導和解釋
科學的解釋務求明確, 詳細, 可藉由解釋設立可操作之模型, 並且其
正確與否不受威權性影響
所謂「昧於事實」不是你現在忙著跳進去質疑的「觀察得到嗎？」,
回去看我的原文, 我指的是, 滿足於宗教解釋, 昧於科學解釋優於
宗教解釋這樣的一個事實, 就是迷信
: 觀察到的就是事實嗎？仔細想想科學實驗，那個科學實驗不是由理論指導出來的？沒有
: 理論，就沒有這些實驗，實驗是試著用來證明理論是正確的，但是如此這些帶有定見的
: 觀察結果就該被我們採納嗎？比如說上面鉛球的例子，支持地心引力的人就會用鉛球落
科學實驗的結果不受實驗者的態度影響, 你現在質疑的是, 對於
實驗結果的解釋
實驗結果的解釋, 進而會形成理論, 這些理論任何人都可以進行
推導, 任何人都可以設計出實驗, 任何人都可以修正, 解釋不充
份的理論可以修正, 也可以被可充份解釋的理論淘汰
: 地當作地心引力存在的證據，但是相信亞里斯多德的人難道不也可以用同樣的實驗證明
: 自己的理論嗎？我們因為先有了理論先入為主的看法再來看科學實驗的結果，自然會覺
: 得實驗結果證明了理論，但是是否真如理論所說的，我們卻無法得知。
無法得知？換個人跟方法研究下去不就得知了
--
/ \
/先當 陣臨\
| /| |
| || |
| _||_ |
| || |
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 70.117.18.21