→ eleta:我懶得回你 sorry 囉 :p 09/22 10:57
※ 引述《eleta (左右衛門)》之銘言：
: 好啦~~最後一篇了
: 再來我也懶得說了
: 首先先隨便提一下你認為我不懂的部份
: 我當然知道無神論者之自殺與不自殺不是來自於道德律
: 這也就我想要達到的一個結論阿
不對
自殺不自殺可以是根據道德律,也可以不根據道德律
道德律的存在和神的存在沒有關係
: 無神論者可能根本就沒有一個"不可以自殺"
: 或者是任何其他的道德律
: 當然我說的是可能阿
: 也可能嘛
: 那如果有的話是什麼阿
你是要問標準答案,還是經驗分享?
如果是前者那你搞錯了,無神論者人人不同,豈有共同道德標準?
如果是後者.....我覺得你的發文看起來不太像是在要求經驗分享
: 如果要說無神論者真的除了各種"原因"之外
: 其實並不考量道德律
沒有人這麼說
除了道德律以外的原因很多
行為考量的標準是從"道德律"和"其他的原因"的聯集中挑選一些出來
: 也就說不管他是自殺還是不自殺
: 都跟道德沒關係阿
: 既然說跟道德沒關係
可能有關係也可能沒關係
"不一定有關係"不代表"沒有關係"
: 「可以自殺」這樣的命題又有什麼不能成立呢？
我的意見的話是自殺沒甚麼不可以的
然後這裡注意一下:
認為可以自殺不代表自己就一定要去自殺
這只是認為"人有自殺的權利"
: 因為我想這就是原po最原本的意思嘛
: 沒有一個道德規範來限制無神論者的行為阿
: 因此他「愛幹麻就幹嘛」
錯
所以你根本沒有搞懂
除了道德規範,還有很多原因在限制人的所作所為
沒有道德還是不能"愛幹麻就幹麻"
例如說某個國家沒有人敢自殺
因為一旦嘗試自殺就會被抓到,然後用藥物做肉體和心理虐待到死
(把藥物改成地獄試試看,有沒有很熟悉的感覺？)
(這說明事實上信教者不自殺也未必跟道德有關)
: 我也就是因為想到無神論者們不見得會願意同意這樣子的說法
: 或許他也會想要主張某種道德理論
: 而且表達神不是唯一的道德基礎
: 因此我才問「是什麼？」阿
你不像是在問問題,老實說
: 我不認為因此這個問題到這裡就應該切斷
: 為什麼每次一要碰到無神論者的道德觀念的時候
每次？
: 就應該要切斷呢？
因為無神論者的道德觀念人人不同,
所以要討論就變成倫理學討論
當然這也未必不可
例如說機車版可能會討論到火星塞,進而跑題到各火星塞廠商的財務狀況
在無神論版討論道德觀,就一定會跑題到各倫理學派別的發展史
如果討論這個問題又不想跑題
那就是經驗分享化
然後這個版目前想做啥經驗分享的比較少
: 我個人是認為雖然我是有想說我自己想說的話
: 可是原po原本的文章旨意我認為很明顯的就是在詢問
詢問也有一種叫做釣魚文的東西
: 無神論者是否不受道德律的束縛
: 或是受什麼道德律或是怎樣受道德律的束縛
: 我不認為在無神論版這是一個很荒謬的主題
: 相反的我認為在傳統上都是一個無神論者亟待釐清的問題
是嗎？
: 也是近代哲學的焦點之一阿
: 一點愚蠢的地方也沒有其實
就像我前面講的
一個原因是這麼做要不是跑題成倫理學派別討論,就是變成經驗分享文
不過主要的原因應該是這些文章根本沒有"發問"的意思
: 其次
: 我非但並不堅信無神論者不自殺的原因是「道德律」
: 相反的
: 我相信這裏大部分的無神論版友根本沒有一個健全的道德觀念
: 不管那是你在書裡面翻到的哪一種
: (現在的道德律已經淪為郵購的型錄了，可以認您翻書挑選)
: 當然這裡我並不是刻意要去貶低無神論者的道德感
: 我相信無神論者的道德感不盡然會較之一般人
: 甚至是有信仰的人為薄弱
: 而我之所宣稱我相信大部分的版友根本沒有一個健全的道德觀念
: 是因為我深知那是如何困難的一件事
: 我自己本身也沒有
: 至少沒有能夠讓我足夠滿意的
: 而仍然還在追尋的路程
: 但是起碼我相信信仰或者說宗教的文化內涵是提供各種道德觀念的寶庫
: 接觸各種信仰並不是一件不智或者沒有意義的事
已經有人推文回了:
從聖經中能得到的道德觀念不會比四書五經多
: 徹底的反對信仰現在很多論述已經將之貶為上一個世紀的產物
: 而視之為現代文明的弊病了
極端的保守也是激進,大概就是這麼一回事
: 如果說在無神論版不能討論無神論者的道德基礎
: 如果說在無神論版只能說無神
: 那麼我除了說無神之外
: 那我還真不知道要再說什麼了...
說實話,我看不太出來你或原發文者有想要討論的意思
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 130.126.247.32
※ 編輯: caseypie 來自: 130.126.247.32 (09/22 06:17)