→ blc:因為會變成理所當然的打壓… 10/19 16:24
→ amateratha:容忍對方，並不表示非把自己與對方看做同等價值.... 10/19 22:37
※ 引述《pam1107 ()》之銘言：
: 在這個版潛水了一陣子，基督教最被攻擊的是他的「排他性」，對別的宗教及意識形態不
: 寬容，號稱自己是絕對的真理
: 排他、不寬容會被攻擊，表示其背後的價值是相向每個宗教或意識形態都應該被尊重，那
: 分尊重甚至不能是「我不同意你，而且盼望著你會改變。但你願不願意改變是你自己的自
: 由，我願意尊重」，而應該是「我覺得你和我的價值觀一樣好」(不然基督教傳教或是對
: 同性戀的立場就不會被批那麼慘)，而這個尊重所有價值觀的立場，我們稱之為「多元化」
: 多元化是後現代主義中的流行思潮，而這份思潮所隱含的概念是─沒有所謂的絕對真理，
: 既然沒有所謂的絕對真理，那麼堅持只有自己是對的別人都有問題的立場不但愚蠢而且實
: 在惹人嫌。
: 我想從幾個方面來探討多元化，當然自己看自己的邏輯總是很完美，所以有哪些論述錯誤
: 以及疏漏也請各位板友指教
: 1.應然性命題以及實然性命題的辯證
: 「不信耶穌要下地獄」這個概念令人不爽自以為是的部分想必不用我再多說什麼，然而
: 我個人覺得要去討論的重點應該不僅僅是「它不符合多元化的價值，基督教號稱自己是
: 唯一的救贖」，重點是，它是不是真的？
: 就像人沒有氧氣會死，這個命題去吵它到底人不人性化、應不應該如此實在一點意義都沒
: 有，因為這是個事實性的命題─人沒有氧氣就是會死，不管你喜不喜歡都會死
: 有人說人死後就歸塵土、有人說死後會輪迴轉世、有人說死後有天堂地獄...
: 要探討的重點應該不是他符不符合多元化的神主牌，或是哪一個最讓人喜歡，因為喜不喜
: 歡與事實無關
: 我在此不是要論證基督教或佛教哪一個死後觀點比較正確(我又沒死過)，我要指涉的是用
: 「不符合多元化」來攻擊很奇怪而且不符邏輯
: 2.多元價值的弔詭與自我矛盾性(待續)
在下比較納悶的是，為什麼「價值同等」會被你列為多元化的條件之一呢？
「多元」的通常定義，僅止於「不同的群體能自主發展、和平共存、
互相尊重容忍、不被彼此同化」而已....
我不曉得你接下來原本想寫什麼，但是我建議你最好詳細說明一下，
為什麼「價值同等」得是多元化的條件之一....
--
信主後我們不再討論，喜聞福音後不再探究，有了信仰﹐我們不要再進一步的信念。
─特土良 (Tertullian, 最早之教會福音書編者), DE PRAESCR
不斷地問的人永不會找到答案，因為他們不知找到答案的真正方法。
真正的方法是﹕ 承認人的智力有限﹐完全相信教會所言。
─愛任紐 (Irenaeus, 早期教會福音書編者) AH
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.128.35.43