※ 引述《earh (多腦人)》之銘言：
: 眼睛能用嗎？
為什麼不行?
: 科學能用嗎？
為什麼不行?
: 經驗能用嗎？
為什麼不行?
: xx能用嗎？
你的xx是什麼? 是一本神話故事書還是可以供其他人檢驗的方法論?
: 當你提出我根據xx證明了oo之後，你又面臨要證明xx是可以用的權威〈或檢驗機制〉，
xx是什麼?你亂帶入你想要帶入的東西就行了嗎?
: 否則你就必須說「我相信眼睛看的不會錯」之類的
這是那門子的證明?
你以為科學中所要求的證明是像你所打得稻草人一樣如此簡陋喔?
你要是不認同xx 那就提出反證來啊 有這麼難嗎?
: 我很無知，目前還想不到任何「證明」是沒有前設的，
重點不在前設的問題 而在你提出之東西是否符合觀察之事實 是否能更有效地
解釋一個現象
今天突然有人跑過來說獅子會說日文 還在木柵動物園看著美女遊客科科笑
你的第一個反應就是當我們聽到有人說他的病被上帝醫好了一樣
我們都要求證據 我們都要求一個論述的有效性是靠證據來檢驗
而非單純地靠著信心 或任何一個"古老的神話信仰"
這種對於不合常理現象之好奇心甚至探索之態度已經由發展心理學證實
出現在幾個月大的嬰兒上面
最簡單的例子
當你看到以下幾張圖 你會不會有腦筋轉不過來且試圖拿筆在圖上"試驗"的反應?
你會不會想像去找出這些圖"怪異"的地方和之所以怪異的原因? 你會不會去找
相關的心理學資料來佐證你的看法? 還是你直接接受這些圖中的東西是"真正"存在這世界
上?
http://www.magiczilla.com/illusions/tri2.jpg
http://www.mizfrogspad.com/Illusions/ImpossibleObject.jpg
http://www.cs.technion.ac.il/~gotsman/Escher/Images/Gallery/waterfall3.jpg
對於不合理不符觀察事實的事物 進一步地要求檢驗和證據本來就是人之常情
你要不到基督版去貼一篇我昨晚看到耶穌在後院打來福 你看他們的反應會怎麼樣
對於沒有證據的東西 你當然就不用去相信 這有啥好奇怪的?
當然啦"後現代相對主義極端懷疑論者"
這點對於他們來說跟是很奇特的
他們的論點通常是這樣
A的方法有前提 B的方法也不是沒有前提
雖然說B的方法毫無疑問地能夠解釋更多現象而且符合觀察到之事實
但基於雙方都有前提的理由之下
B的方法不能算是優於A的方法
(或是其實B的方法和A的方法在"本質"上是一樣的)
還用我多說這種論點的問題在哪裡嗎?
: 但我也沒證明「證明都要有前設」
: 不知道有誰有好的「證明」法，是不需要說「我相信xx，然後證明了oo」的
宗教的證明法就是你所說的"我相信XX 然後得證OO"
但這種證明法並非科學的證明法
你如果覺得在有關於自然現象和可觀察到的事實上 有"任何"比科學好的證明法
那應該是你要提出 而非在這裡以一種似是而非的方式偷渡
"其實科學證明法和宗教證明法沒什麼不同"的論點
--
The only man that is OK for another man to love is Jesus.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.107.139.41