※ 引述《Whoizit ()()》之銘言：
: ※ 引述《colin90149 (吞天之戰鬼‧狂者)》之銘言：
: : 完──全──沒──有
: : 一切的一切都是無目的出現的
: : 銀河系跟太陽系都是因為內部有個龐大的大質量物體而存在
: : 地球也是無因出現
: : 地殼因為比較輕浮了上來
: : 大氣層則是星球氣體仍被重力束縛而存在
: : （氮氣:氧氣＝4:1等等有人要戰）
: : 山脈因為軟流圈的作用隆起
: : 大海則是地表冷卻之後相對於固態的地殼物產生
: : 火山則是軟流圈對流或者是地殼的一個破動
: : 氣象？大氣單純的流動
: : (等等就會要跟我辯，倘若世界是無目的，生物如何生成)
: 何以一切的一切都是無目的出現的？
: 我想知道為何你這麼肯定沒有呢？
的確，我們無法百分之百保證現存的一切事物
並不是因為某種目的而出現。
但是在討論到這最初的目的之前，
像這樣的"打破砂鍋"問法是很沒必要且沒有建設性的。
你先問說生物很奇妙，何以這些生物會演化出來呢？
告訴你了，你沒先試著去搞懂，又問說何以生物的源頭會出現呢？
再告訴你，你再說何以會這樣呢？有什麼目的呢？
如此問下去永無休止，
但是這其中的每一個環節都是一個很大部頭的學問；
你在還沒有搞清楚其中的一個環節之前，
就一直執著於要往下問"何以會這樣呢？有沒有目的呢？"
這種問法就算回答你了也沒有什麼用。
所以大家才會叫你先去學習，
才會說思而不學則殆。
並不是說不可以思考，也不是說好的問題不能提出來，
而是在要提出深一層的問題與人討論之前，
要先具備有足夠討論此問題的基本知識。
否則像你這樣埋頭一直問，搞到最後也只是空談罷了。
: 科學的方法也只解釋了已存的現象
: 但是現象的出現的目的卻沒有給出答案
: 何以你可以這麼肯定的說
: 完全沒有？
"但是現象的出現的目的卻沒有給出答案"
這問句表示你已經先入為主的認為現象的出現必有其目的，
所以你才預期科學應該給出答案。
但是何以你可以這麼肯定的說必有其目的？
如果現象的出現本來就沒啥目的，
那科學給不出"現象出現的目的"之答案，不也是正常的嗎？
如果一件現象或事物的存在，
不能經由它產生的原因、或過程、或任何直接間接的證據，
推論出它必因某目的而存在，
那認為它其實沒有目的顯然是最簡約且直觀的。
否則，照你這樣搞，
所有世界上存在的事情搞不好都有目的，
而且每個目的又不能確定都一樣，也不能確定是不是同一個人的目的，
大家光是鑽研這些目的就搞個沒完。
因此在有明確證據支持某現象的存在可能有某種目的之前，
當然要先採取不認為它有目的的做法。
讓 Occam's Razor 去決定它有沒有目的吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.70.215