舉證責任

[nein718 (水母狂大隊, 出動~~)]

※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言：
: : （其實我很想問：為什麼？理由是？）
: 理由是，稱其有者須負舉證責任，稱其無者不必。
: 你可以舉出種種例證推理說明其確實有關，或者是"管你說什麼，我覺得有關就是有關"。
: 這似乎是很多宗教信徒永遠搞不清楚的一點。

首先，如果nidor大有注意到討論串的標題的話，
應該可以清楚看見［閒聊］兩個字。
或許我們對這兩個字有不同的定義，不過按照我的理解，
我只是想詢問一下意見、交換一下看法而已。
你覺得有趣就分享，覺得無聊就忽略，
我不覺得我有必要在［閒聊］的標題下提出論據事先論證什麼。
（當然，我有對於「這問題為何值得問」提出初步的理由。）
如果你覺得既然沒有論證就不需要回答此一問題，
那麼我當然很尊重你的選擇。

其次，如果nidor大有在原文的脈絡下理解這個在括號裡的問題的話，
應該也不難發現我並沒有（在該脈絡下）正式提出這個問題，
也沒有要求對方一定要回答此一問題。
既然這是對方可以選擇回答或者選擇忽略的，
當然我也沒有責任必須先提出論據以證明我的問題的合理性。

第三，不曉得nidor大是否可以指出我在哪裡有提到兩者一定或者就是有關聯？
就我印象所及，我似乎沒有做出這樣的宣稱。
充其量，我只有說，我認為這問題是值得問的（當然你可以不這麼想）。
試問，如果只是提出假設性的問題，
我有必要先論證這問題的任何一種可能的結論嗎？
（如果我是想藉由發問得到答案，
　我又何須先論證我的答案再提出問題？）


讓我總結一下我在這裡的論點：
簡單的說，我認為除非有人

1.試圖論證某個作為結論的論點
2.正式地提出非假設性的問題

否則要求他事先對問題提出對預想答案的論證是很荒謬的。
舉例來說，像你最後一句有關「宗教信徒永遠搞不清什麼」的論點，
由於你顯然只是基於你對有神論者的負面觀感有感而發，
因此要你承擔舉證責任是很荒謬的。
（否則你要怎麼論證「永遠」這個時間副詞呢？）

總之，我期望nidor大能夠先撇開對有神論者的負面看法，
正視「閒聊」與「論證」，「正式提問」與「非正式提問」，
以及「假設性問題」與「非假設性問題」之間的差異，
然後在考量適不適合談論「舉證責任」，
或者考量要不要回應這個話題。
這應該能為我們雙方省去不少時間，不是嗎^^？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 211.74.12.179
推 MarquisSADE:我這麼公正,當然交給我評斷最好.但你們的字實在太多了
→ nidor:我在原文中已經很清楚的論述了你的想法。
推 nidor:當所有人都稱其無，只有你稱其有的時候，就是你的問題了。
噓 getout:閒聊不代表不用提論證，不然建議用唬爛或練瘋話來代替…