Re: [問題] 無神論的神

[xiaosanba (xiaosanba)]

※ 引述《zeuklie (Unlimited blade works)》之銘言：

: 為了證明A為假 先假定A為真
: 再推導出當A為真時 與其他已知真實B之事理矛盾
: 以A與B不可同時為真 得到若B為真則A不為真的結論

我看不太懂以上。

你明明說是要証明a是假的。
為何最后卻得到"若b為真則a不為真"的結論？

假a  和 若真b則假a
是兩個不同的句子啊。
到底想要的是那一個呢？

是不是少了一句，b，b->~a >> ~a
這才是你要的結論啊。

但，這個辯証還是在打圈，(當然，hume都說了，deductive logic是一個大圈。)
第二，三行不過是個轉換格式而以。

結論，我會說，是得出~a后，再和假設a合拼，所以，a&~a，
有了這個，就可以把假設negate掉，所以才會有~a。

完整的
Assume a, b

1       ~(a & b) theorem
2       ~a v ~b   de morgan
3       b   from assumption
4       ~a  2,3 disjunctive sylo...
5       a & ~a   from assumption and 4, "&"introduction

6  therefore    ~a  from assumption and 5, reductio ad abs...

意思是，a不是真，是因為a會衍生出~a這個結論和自己打架，b是真實是個次要因素；
b是真的重點是因為真b會協助生出~a和a打架。

當然，所有人都看得見，同樣的格式，只要在第三行用a，就會有b和~b打架的結局。
(我不得不說，你那句"已知真實的b"，寫這個字串的動作，有著"掩眼法"的味道。)
(當然，演化論，我覺得它以經不再是理論，是事實沒錯。)

為什麼我覺得z的辯論不夠好？
~(a & b), b, therefore ~a。這種形式，不就是智慧設計論的招式嗎？
設計論的人用這招就是掩耳盜鈴啊。






: 是基礎而具有說服力的論證技術
: 如何有半承認假定情事的情況?
: 以彼之矛攻彼之盾 可以論破無盾不摧之矛與無矛可破之盾兩者並存之矛盾
: 可沒有一絲一號承認無盾不摧之矛存在，或無矛可破之盾存在
: 不要把假設與論證，實存與概念混為一談
: ※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言：
: : 無神論
: : 是用另一種方式來證明神的不存在
: : 但在證明的同時也已經凸顯了有神這種東西
: : 要不然無法討論
: : 這在幾千年的歐陸哲學歷史中此現象最為明顯
: : 而且常常在證明神的不存在時反而是豎立了另一種信仰
: : 一種類似於上帝的東西
: : ( 你要否定掉別人的真理可以從對方論述空隙來攻擊, 但最常見的現象就是造一個更大的
: : 架構或許說是另一個系統的真理把對方吃下去, 諸如此類的.....)
: : PS:但是要從對方論述的空隙下去攻擊, 就一定要先進入對方的論述和架構中, 如此一來
: : 等於是半承認了對方的架構和論述.......
: : 最好的方式就是不要討論
: : 遺忘他了, 他就不存在了....

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.31.138.8
→ ivanos:hume什麼時候說過那句話
→ agamonnon:xiaosanba-->小三八? (我不是在罵人..版主別誤會)
→ agamonnon:只是突然發現他的帳號怎麼這麼可愛 XD
推 opoj:八三小
→ zeuklie:沒念過邏輯學 你寫的我看不懂
→ zeuklie:該文重點是:為證a(神)為假 先假設a為真 不表示認同a為真
→ zeuklie:更不因此假設而直接證明a為真
→ zeuklie:如果您認為念過課本才能發言討論 也隨便您
推 opoj:我懂樓上的意思，大概是說，若a為真為假，則a不為真
→ opoj:因此a為假
推 krisnight:不硬是挑骨頭的話，我看不出z被x引用的那段有什麼問題。
→ krisnight:要看懂他想說什麼（以及判斷他說的是有道理的）甚至不需
→ krisnight:要同情的理解。
→ krisnight:不過我這次甄試邏輯不及格，或許發言沒有參考價值。