Re: [問題]上帝呀為什麼F=ma？

[MathTurtle (恩典)]

※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: 最近寫的論證，寫完之後覺得有點怪，但是又不
: 知道哪裡有問題︰
: 有人說，科學用物理定律來解釋自然，但科學沒
: 辦法告訴我們為什麼這些物理定律存在，而上帝
: 是物理定律的來源，所以宗教至少解釋了一件科
: 學無法解釋的事情。
我覺得主要是「物理定律存在」並沒有很清楚吧。

如果你的意思是: 有客觀獨立於人類心靈的物理定律,
那宗教並沒有「解釋」科學無法「解釋」的事,
但宗教企圖做的是「保證」科學無法「保證」的事。

(i.e. 科學無法保證有客觀獨立於人類心靈的物理定律 (c.f. Humean problem),
而「上帝存在」此一宗教假說保證了有客觀獨立於人類心靈的物理定律。)

: 這樣的想法是建立在簡單的概念錯誤上。
: 科學要求的解釋是科學解釋，科學解釋的要求很
: 高，需要有經驗證據佐證的前置條件和定律。「
: 上帝決定了物理定律」根本不可能符合這樣的門
: 檻，它頂多只能算是隨便解釋、自我安慰解釋、
: 沒有任何可操作性的解釋，不會是科學解釋。
: 然而，要對於物理定律的存在做出隨便解釋、自
: 我安慰解釋、沒有任何可操作性的解釋，根本不
: 需要用到宗教，任何人（包括科學家）隨時隨地
: 的遐想都可以辦到。
: 因此，對於物理定律的存在，科學解釋沒有人給
: 得出來，而隨便解釋、自我安慰解釋、沒有任何
: 可操作性的解釋則大家都能做，宗教在這裡並沒
: 有勝出。

同樣的, 宗教並沒有企圖要去解釋科學無法解釋的事,
宗教給的是「科學成立的可能性條件」(in Kantian sense of metaphysics),
不過我想你的意思可能是,
在一種自然化知識論的想法裡, 我們其實並不需要這種保證或「可能性條件」,
科學自身並不企圖要解釋「一切」, 但科學是我們惟一可以用來解釋一切的學問。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 131.111.224.87
→ krisnight:嗯，我想我想討論的那個問題並不是你講那個
→ krisnight:我想討論的是，例如說，當所有人都把某個科學定律（或者
→ krisnight:某個自然的規律）當成既定但沒有解釋的brute fact的時候
→ krisnight:，宗教人士依然會不滿意地抱怨科學沒有對這個事實的存在
→ krisnight:給出解釋，他們認為那不算是brute fact，並且認為只有訴
→ krisnight:諸宗教才能解釋這些對於科學來說已經是最基本的事實的存
→ krisnight:在。