→ zeuklie:科學完全不神秘 沒有先驗超驗只有"實驗" 12/21 22:20
→ zeuklie:哲學家看不到"合理"的解釋只是不去理解 12/21 22:20
→ zeuklie:首先所謂合理的"理"就是科學經驗累積出來的東西 12/21 22:21
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: 標題: Re: [問題]上帝呀為什麼F=ma？
: 時間: Sun Dec 21 15:27:42 2008
:
: 同樣的, 宗教並沒有企圖要去解釋科學無法解釋的事,
: 宗教給的是「科學成立的可能性條件」(in Kantian sense of metaphysics),
: 不過我想你的意思可能是,
: 在一種自然化知識論的想法裡, 我們其實並不需要這種保證或「可能性條件」,
: 科學自身並不企圖要解釋「一切」, 但科學是我們惟一可以用來解釋一切的學問。
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 131.111.224.87
: → krisnight:嗯，我想我想討論的那個問題並不是你講那個 12/21 20:26
: → krisnight:我想討論的是，例如說，當所有人都把某個科學定律（或者 12/21 20:27
: → krisnight:某個自然的規律）當成既定但沒有解釋的brute fact的時候 12/21 20:28
: → krisnight:，宗教人士依然會不滿意地抱怨科學沒有對這個事實的存在 12/21 20:29
: → krisnight:給出解釋，他們認為那不算是brute fact，並且認為只有訴 12/21 20:29
: → krisnight:諸宗教才能解釋這些對於科學來說已經是最基本的事實的存 12/21 20:30
: → krisnight:在。 12/21 20:30
為何不滿意的一定是宗教人士? 我覺得比較像哲學家。
我個人的感覺是, 宗教上而言僅僅需要「信仰」一位可以「保證」一切的上帝,
(i.e. 全知、全能、全善...), 但不需要是由「宗教」來「解釋」一切。
他們相信一切事情原則上有解釋, 但解釋未必是人類可以給出來的。
因此我想宗教人士會very happy about the limit of scientific explanation
without trying to explain by himself, 而不會不滿意。
換句話說, 按我看, 宗教在本質上會採取以下的立場:
科學上無法解釋的(無論是不相容的或brute fact), 「上帝」有答案,
(不是「宗教」有答案, 嚴格來說)
但若上帝將答案啟示出來, 或是道行高深的宗教修行人士在修練中領悟到,
有一小部份的人將會知道那答案, 而答案不是透過任何「解釋」而來的。
在我看來, 會不滿意而想要給出解釋的是哲學家,
(當然有一陣子哲學家是宗教人士, 宗教人士也是哲學家)
哲學家(走自然化知識論或類似反對第一哲學的例外)才會覺得沒有解釋brute fact,
科學就和宗教一樣「神祕」, 所以就算不是用「經驗解釋」,
也想要給出一些「先驗」的, 或「超驗」的, 或「形上學」的解釋,
不然就是去消解掉對解釋的需要,
這是因為哲學家沒看到一個合理的解釋就覺得渾身不舒服!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 131.111.224.87