※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : 標題: Re: [請益] 神與人的差別？
: : 時間: Mon Jan 5 16:54:21 2009
: : --
: : ◆ From: 131.111.224.87
: : 推 icespeech:....看來你根本不懂嘛 01/05 17:02
: : → icespeech:講白話點，就是說"發生過的事實就是真的"，所以不容質疑 01/05 17:03
: : → icespeech:而"經驗"就是建立在已發生的事實上。 01/05 17:04
: : → icespeech:什麼動態靜態現象學真理不可動搖的，被你越扯越遠 @ @ 01/05 17:05
: 如果是這樣, 那我就真的不懂了。
你不懂的東西太多了,你把一堆不相干的東西全套在一起,因為你根本看不懂~
你可不可以求上帝讓你聖靈充滿,把所有問題釐清再來~
: 如果經驗是建立在已發生的事實上, 所以不容質疑,
: 那我看不出來古典經驗主義有哪裡不能回應原本的問題,
: 須要用到什麼動態靜態的現象學。
需要~
當我在批評古典哲學的時候,很清楚的在批評古典哲學欠缺互動性的認識論.
你把這邊其他東西扯進來幹嘛?
我除了批評認識論以外,我還批評了你所提到的這些嗎?我整個哲學史都罵了一輪了嗎?
: 古典經驗主義如洛克, 巴克來, 休姆,
: 都認為他們憑著經驗原則已經回應了懷疑主義的問題,
: 論述的方式就如同 icespeech,
: 康德在某程度上也會同意(至少知識始於經驗)。
: 因此, icespeech的論述可以下這樣的結論:
: 如果 MaquisSADE 的回答是可行的, 則古典經驗主義也是可行的,
: 康德也是可行的, 並沒有他所認為的古典哲學的錯誤。
: 反過來, 如果古典哲學的錯誤是在於沒有一種他所謂的「動態」觀點,
: 那麼他回答關於他人自由意志問題的回答是不可行的,
: 因為那不符合他所謂的「動態」觀點。
: 問題的核心是在MarquisSADE同時主張經驗主義原則又同時主張古典哲學的錯誤,
: 這兩者很難在他所謂的「動態」的現象學下相容。
並不是主張經驗主義原則,你不要拿來亂套.
而是主張存在主義本體論論述,在....之中這種簡單的存有的基本結構.
這種基本結構破除了懷疑論對現象世界的疑慮.
另外,現象學的意向性則是用以說明古典哲學認識論的錯誤.
意向性的延伸則說明了與外在世界的互動的基本結構的可能性.
你可不可以懂了在發言@@
你從頭到尾都搞不清楚,我沒有一篇文章是你看的懂的,天啊!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
這是非常驚人的!難道我說的是什麼深奧新穎的哲學,是什麼外太空來的哲學嗎@@
海德格跟沙特,甚至梅洛龐蒂是這麼默默無名的哲學家以至於他們的哲學這麼不為人知@@
我發這些文章淺顯易懂到我都覺得丟臉了勒,
為什麼你還是可以得出這種結論呢?天啊!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
互動性是用在認識論上的,因為存有不是封閉而是開放~
另外並不是現象學前面要加動態,而是現象學本身發現了變異的基本性質.
經驗是說明存有論的,此在同他在的互動經驗,證明了他者的性質同此在的性質相同.
舉一個"經驗"的例子,
如果自由意志是可懷疑的,那麼你的一切都是愚蠢的.
因為個人的自由意志本身是確定的(當然在存在主義裡要打折,因為沒有完全的自由意志),
但是談到如何證明他者的自由意志時,
這個答案的自明性在於存有者本身的行為並不把這個偽命題納入他的生存中.
因為存有是開放的,是同其他存有者在互為主體的關係中互相摩合取得溝通的共識的.
但是那個偽命題卻是以缺乏這種互動性的經驗為前提提出的,
這就是古典認識論的錯誤,他著重"我思"不重"我在",
我在是複雜的動態行為,他不僅僅作為純粹我思而把其他存有納入其生存的環節.
這種存在論本體論說明了該命題的不可行性,因為存有本身就否定那個命題.
我把這稱為"經驗",另外我批評這種缺乏互動性的古典認識論,
我又用現象學來說明古典哲學認識論在觀測上的不足,
原因在於觀測的角度是多樣的,因此康德的形上學體系則是不可行的~
這麼簡單的東西,我女朋友都懂,怎麼你會不懂勒@@
是男人就聰明點好嗎,別輸給女人~
--
雅各書2章19節 -
"你信神只有一位，你信的不錯；鬼魔也信，卻是戰驚。 "
戰驚個屁! 創世紀一開頭鬼魔就大大方方的去伊甸園玩你家的女人~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.79.28
※ 編輯: MarquisSADE 來自: 124.8.79.28 (01/05 20:45)