※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : 如果是這樣, 那我就真的不懂了。
: 你不懂的東西太多了,你把一堆不相干的東西全套在一起,因為你根本看不懂~
這點我承認, 我不懂的東西太多了,
特別是你寫的這些高深莫測的「哲學」,
我想學哲學的人也是看不懂的。
: 互動性是用在認識論上的,因為存有不是封閉而是開放~
: 另外並不是現象學前面要加動態,而是現象學本身發現了變異的基本性質.
: 經驗是說明存有論的,此在同他在的互動經驗,證明了他者的性質同此在的性質相同.
: 舉一個"經驗"的例子,
: 如果自由意志是可懷疑的,那麼你的一切都是愚蠢的.
: 因為個人的自由意志本身是確定的(當然在存在主義裡要打折,因為沒有完全的自由意志),
: 但是談到如何證明他者的自由意志時,
: 這個答案的自明性在於存有者本身的行為並不把這個偽命題納入他的生存中.
: 因為存有是開放的,是同其他存有者在互為主體的關係中互相摩合取得溝通的共識的.
: 但是那個偽命題卻是以缺乏這種互動性的經驗為前提提出的,
: 這就是古典認識論的錯誤,他著重"我思"不重"我在",
: 我在是複雜的動態行為,他不僅僅作為純粹我思而把其他存有納入其生存的環節.
: 這種存在論本體論說明了該命題的不可行性,因為存有本身就否定那個命題.
: 我把這稱為"經驗",另外我批評這種缺乏互動性的古典認識論,
: 我又用現象學來說明古典哲學認識論在觀測上的不足,
: 原因在於觀測的角度是多樣的,因此康德的形上學體系則是不可行的~
很高興看到你終於「試著」回答原來的問題,
不過這裡的論述有許多我看不懂的地方。
你的論述太雜亂, 看不出前提論証以及結論,
讓我來幫你整理一下:
你的前提包含了以下幾個命題:
1. 存有不是封閉而是開放的
2. 存有者同其他存有者在互為主體的關係
3. 古典認識論的錯誤,著重"我思"不重"我在"
4. 我在是複雜的動態行為
5. 我在不僅僅作為純粹我思而把其他存有納入其生存的環節
而你的結論似乎是底下這些:
6. 假設有一個命題: 「他人沒有自由意志」
7. 存有本身就否定那個命題
8. 命題6是以缺乏這種互動性的經驗為前提提出的
9. 存有者本身的行為並不把這偽命題納入他的生存中
我看不出你如何從上面推到下面的。
我也看不出來古典認識論哪裡有錯。
(不是隨便用幾個名詞什麼意向性什麼現象學就可以說古典是錯的,
意向性是經院哲學的用語, 現象學更早出現在黑格爾裡,
但這些並不是所謂你用來批判古典哲學的東西)
我看不出來笛卡爾哪裡不重我在
(我存在、上帝存在、世界存在為Cartesian三個重要命題)
我也看不出來黑格爾的存有是靜態而不是動態(他的spirit作為一種辯証設定),
我也看不出來誰的存有是封閉而不是開放(洛克會這麼說嗎? 休姆會這麼說嗎?)
胡賽爾的存有就是開放而不是封閉嗎(transcendental ego)?
我更看不出來哪個古典的「我在」沒有把其它存有納入其生存的環節,
如果這樣, 康德就不用談倫理學了, 黑格爾就不用過渡到國家與絕對精神了。
以上你提的, 沒有一個是古典哲學的問題, 也沒有一個是現象學的特殊之處。
另外, 就算假定你提的這些什麼開放什麼互動,
你還是沒有提論出「他人沒有自由意志」是個偽命題。
另外, 我看不懂你的偽命題是什麼意思,
在Carnap的偽命題是很清楚的,
那表示這命題缺乏檢證內容,
但如果你的意思是這樣, 你應該是提邏輯實證論的觀點而不是現象學,
現象學並不會因為缺乏檢證內容就認定一個命題是偽命題,
我也沒有在現象學當中看到有「偽命題」這種說法。
再來, 就算它是「偽命題」(in Carnap's sense),
它也不是「假命題」, 你沒辦法從一個偽命題當中推論出其否命題的成立,
也就是你沒有辦法因為說「他人沒有自由意志」是偽命題,
就推論出他人有自由意志。
就像你沒有辦法從「上帝存在」這偽命題推論出「上帝不存在」一樣,
你也沒有辦法從「上帝不存在」這偽命題推論出「上帝存在」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 131.111.224.87