Re: 母與子-存在之所以可能的內在戲劇

[MarquisSADE (~薩德先生~)]

※ 引述《ricecook (電鍋)》之銘言：
: 我很好奇，如果自由意志存在，那它的來源是什麼？

讀存在與虛無第4卷第一章 - "行動的首要條件就是自由"裡面有寫

(這跟1850篇那種光是抄一些理論就貼上來不一樣,這是理論的實際運用的問題.

光是意向性就可以抄一大段,但是意向性是什麼他還是不懂)


"應該首先指出,一個活動本身是意向性的.一位笨手笨腳的抽煙者打翻煙灰缸,

他並沒有行動.反之,當一個受命炸開一處採石場的工人服從命令引燃了預定的爆炸時,

它是行動了的 "


裡面的關鍵詞是意向性,意向性除了說明認識的條件,在沙特這裡還滿足了行動的條件.

我看著某事某物,這就是我意向著某事某物,這很簡單(有需要找哲學辭典抄一大堆來嗎XD)

而每一個行為都跟意向性結合(這是沙特的觀點),

他舉例說當我不小心打翻一個煙灰缸,這裡面並不包含著意向性的成分.

因此打翻煙灰缸並不是出於自由意志的行為.


但是我"聽從"老闆的命令,去引燃一處"被預定好"要引爆的炸藥,這時我是擁有自由意志的.

這是因為自由意志同存有者的行動是密不可分的,我的行為又是我意向著的~


(以上是用生存經驗去界說行動是什麼,而不是用純哲學去分析行動是什麼)


: 一定不是神。
: 如果經過演化讓人誤以為自己有自由意志又是錯誤的。


連接上段,

行動跟自由是結合的,那行動本身就是自由的,而自由意志就是行動的延伸.

因為行動是通過選項來完成的,自由意志也是通過選項來完成的.

譬如我們要做某事,但是我們做一件事情本身包含著"如何做?"這個問題.

"如何做"本身就包含了許許多多有待克服的選項,

而完成一件事情就是克服了"如何做"這個問題而完成它,

自由意志就是體現在克服"如何做"件事上,因為它是從不同條件裡"選擇"出正確的選項~




因此如果單方面宣稱人自以為擁有自由意志,那麼在存在主義裡會被認為是錯誤的.

因為假設我們是被反應所支配的生物,譬如如D兄所聲稱的那種無自由意志的生物.

至少沙特式的存在主義會第一個站出來否定這種說法,

但是這種說法卻會被認為是"逃避","迴避"那些懷疑,但事實上是正面反擊,迎擊那些問題.

因為我儘管被安排好進行某事某物,我被慾望驅策著進行對某事某物的捕捉,

但這仍然是自由意志存在的基礎,因為我的行動是"通過選項"去完成這一事件.



一個哲學問題必須考察全部的生存經驗,而不是純粹就本質上來做哲學的爭辯~


: 那自由意志是怎麼來的呀？
: 還是只是 它就是存在。
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 是的。
: : 所謂科學研究，大多以現象出發，研究形成之原因。
: : 我們有共識的現象是：人會做選擇，作決定。
: : 你認為其背後的成因是自由意志，理由是依據經驗。
: : 我認為其背後的成因是依據慾望，理由是根據目前神經生理和認知科學實驗的結果。
: : 而根據這些研究，我認為自由意志是不需要的假設。
: : 辯論的動機是因為我覺得討論知識可以獲得滿足。
: : 我想大腦應該會在這個過程中分泌一些多巴胺讓我覺得自我感覺良好。
: : 讀書樂無窮嘛！癮頭來了，大約就跟煙癮犯了類似，非得交流一下不可。
: : 科學常用的手段是化約論，將複雜的問題切割成基本單元來研究。
: : 目前已經發現許多人類的單一慾望、反應與行動，受到神經傳導物質的控制。
: : 但慾望仍然要與生活環境互動，環境又隨時間改變，增添了更多不可預測的變因。
: : 疊代反餽可以讓極為單純的輸入產生複雜而無法明確預測的行為，例如天文學上的
: : 三體問題。因此我想就算人的反應完全受慾望與環境控制，也仍是無法簡單預測的。
: : 所以我想，這就是從整體論的觀點看起來，覺得人有自由意志的原因。

--
主啊，請感受我，
我的心跳，我的喜悅，我內心裡跳動的音符，流動並燃燒的血液，衝撞胸口的獸...
該死！天上的諸神啊，請深刻的感受我！
我親吻手中的十字架，將它按在我那火燙的玉柱上。              新浪漫主義

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 124.8.78.60
推 MathTurtle:明顯混淆了intention與intentionality
→ MathTurtle:啊... sorry 我答應過不再刺激你了...
→ MarquisSADE:有本事你指出來 XD~ 講這種廢話沒用,我等你~
→ MarquisSADE:不要再照抄辭典了,你就根據我使用"意向性"跟"意向"這
→ MarquisSADE:些段落,來指出我是如何的混淆兩者,拜託你一定要做到~
推 daze:"沙特式的存在主義會第一個站出來否定這種說法"...So what？
推 miauer:可不可以請數龜大講解一下intention跟intentionality的差別
→ daze:沙特怎麼講很重要嗎？
→ miauer:因為我自己的理解上我以為這兩個字沒有差別,可以請你講一下
→ miauer:嗎?
推 daze:"人是不是被反應所支配的生物"這問題，根本不是個哲學問題阿
→ miauer:d大,為什麼不重要@@?
→ miauer:這個問題明明就是個哲學問題阿~@@所以很多哲學家都提出人跟
→ miauer:動物之間的差別是什麼阿@@
→ miauer:因為認為動物就是被反應所支配的生物，但是人不一樣~
推 daze:我不認為人與動物間有什麼絕對的不同啦...
推 miauer:你說的沒有錯，但是這跟是不是個哲學問題是兩回事
→ daze:如果人與動物間沒有絕對的不同，那"人是不是被反應所支配的生
→ daze:物"跟"狗是不是被反應所支配的生物"有什麼差別呢？
→ miauer:這個最大的不同就是你現在能夠使用BBS但是動物無法
→ daze:事實上這兩個問題都是關於事實的問題。"地球是不是繞著太陽轉
→ miauer:你說呢?你是受反應所支配沒有錯,但是你不會跟狗一樣當街交
→ miauer:配吧?你也不會過跟狗一樣的生活吧?
→ daze:"的答案並不會因為哲學家說什麼而改變。
→ miauer:太科學了,d大~而且你這麼說就已經離題了
推 daze:為什麼受反應所支配的生物一定要過跟狗一樣的生活？魚過的生
→ daze:活也跟狗過得不一樣啊？
推 miauer:可是是你自己說的,你覺得人跟狗沒有什麼不同阿@@
→ miauer:那你現在又舉出說狗跟魚的生活不同,就表示你認為人跟狗的
→ miauer:生活不同,那你自己就矛盾了嘛
推 icespeech:他所謂的"沒什麼不同"的範圍跟你的範圍不一樣
推 daze:我想你扭曲了我的語意。
推 butiloveyou:"反應所支配"的行為也可以很複雜到"近乎不可預測"呀.
→ butiloveyou:這點nidor不是已經說明過了
→ butiloveyou:能不能上bbs無法作為人不是反應所支配的生物的證據吧
推 miauer:我想你說的問題跟是不是一個哲學問題沒有相關耶~
→ miauer:我記得我們一開始在討論的是這是不是一個哲學問題吧
推 daze:所以我說了，關於事實的問題不會因為哲學家說什麼而改變。
→ MarquisSADE:這還是個哲學問題,因為反應規反應,身體需要水分就喝水
→ MarquisSADE:但是我要喝,不喝,怎麼喝,說水是H2O,喝水溝水還是礦泉
→ MarquisSADE:水,這些反應總無法規定你吧XD~人是生物但不是簡單生物
→ MarquisSADE:不知道科學會否告訴你這些,但哲學會告訴你這些~