推 Golddragon:寫的不錯~但MarquisSADE的文章中沒有用到intention與 01/09 16:03
→ Golddragon:intentionality這兩個英文字吧？你確定你說的和他要說 01/09 16:06
→ Golddragon:的是同一個東西嗎？ 01/09 16:06
既然你要求了, 我就說一下我看到的,
但先說在前頭, 不要生氣喔...
※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: 讀存在與虛無第4卷第一章 - "行動的首要條件就是自由"裡面有寫
: (這跟1850篇那種光是抄一些理論就貼上來不一樣,這是理論的實際運用的問題.
: 光是意向性就可以抄一大段,但是意向性是什麼他還是不懂)
: "應該首先指出,一個活動本身是意向性的.一位笨手笨腳的抽煙者打翻煙灰缸,
: 他並沒有行動.反之,當一個受命炸開一處採石場的工人服從命令引燃了預定的爆炸時,
: 它是行動了的 "
: 裡面的關鍵詞是意向性,意向性除了說明認識的條件,在沙特這裡還滿足了行動的條件.
: 我看著某事某物,這就是我意向著某事某物,這很簡單(有需要找哲學辭典抄一大堆來嗎XD)
: 而每一個行為都跟意向性結合(這是沙特的觀點),
: 他舉例說當我不小心打翻一個煙灰缸,這裡面並不包含著意向性的成分.
: 因此打翻煙灰缸並不是出於自由意志的行為.
就是這兩行, 其實你引用沙特是很好的, 因為自由是有被討論的,
不過我手邊沒書, 只能從你引的這段去猜, 但你引的不是很完全,
這段裡也沒提到「自由」, 我看不出來你是如何推出這行為沒有自由,
又如何「再」推出人有自由。
主要的混淆在於, 我想Sartre不會同意你說的
「他舉例說當我不小心打翻一個煙灰缸,這裡面並不包含著意向性的成分.」
意向性 intentionality (l'intentionalité) 是個結構,
你說不小心打翻一個煙灰缸裡面沒有意向性
但如果意向性是個結構, 就算這個人不小心打翻煙灰缸,
他還是有意向性這結構的, 只是Sartre要說這不是一個行動,
也就是他認定行動(我猜是 l'action)是一種心靈活動,
也就是帶有意向性結構在裡面的, 總是about something。
我不願意說你混淆了意向性與意圖, 但你的定義很難不這麼理解,
因為你說「我看著某事某物,這就是我意向著某事某物,這很簡單」,
這的確很簡單, 簡單到不需要沙特告訴你。
但意向性是認識結構, you look at something,
you are intending something, true, but that's not intentionality.
Intentionality is the structure of consciousness that
it always takes something in it as its intended object.
By the way, this is not where freedom is derived.
I don't see how you derive freedom from these example.
It is quite compatible that I intend something without freedom
(e.g. I am determined by the law of nature, or my psychological states),
and also compatible that I do not intend but still enjoy freedom
(e.g. quite simple, I do not intend but I could have done otherwise
if I had willed).
: 但是我"聽從"老闆的命令,去引燃一處"被預定好"要引爆的炸藥,這時我是擁有自由意志的.
: 這是因為自由意志同存有者的行動是密不可分的,我的行為又是我意向著的~
: (以上是用生存經驗去界說行動是什麼,而不是用純哲學去分析行動是什麼)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 131.111.224.87