Re: 母與子-存在之所以可能的內在戲劇

[MarquisSADE (~薩德先生~)]

※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: 既然你要求了, 我就說一下我看到的,
: 但先說在前頭, 不要生氣喔...

我話也說在前頭,你還是搞不清楚狀況~

另外,你不懂哲學~!


: ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: : 讀存在與虛無第4卷第一章 - "行動的首要條件就是自由"裡面有寫
: : (這跟1850篇那種光是抄一些理論就貼上來不一樣,這是理論的實際運用的問題.
: : 光是意向性就可以抄一大段,但是意向性是什麼他還是不懂)
: : "應該首先指出,一個活動本身是意向性的.一位笨手笨腳的抽煙者打翻煙灰缸,
: : 他並沒有行動.反之,當一個受命炸開一處採石場的工人服從命令引燃了預定的爆炸時,
: : 它是行動了的 "
: : 裡面的關鍵詞是意向性,意向性除了說明認識的條件,在沙特這裡還滿足了行動的條件.
: : 我看著某事某物,這就是我意向著某事某物,這很簡單(有需要找哲學辭典抄一大堆來嗎XD)
: : 而每一個行為都跟意向性結合(這是沙特的觀點),
: : 他舉例說當我不小心打翻一個煙灰缸,這裡面並不包含著意向性的成分.
: : 因此打翻煙灰缸並不是出於自由意志的行為.
: 就是這兩行, 其實你引用沙特是很好的, 因為自由是有被討論的,
: 不過我手邊沒書, 只能從你引的這段去猜, 但你引的不是很完全,
 ~~~~~~~~~~~~~~~~

這就是我不爽的原因,

因為你根本什麼都不懂就開始從否定的出發點開始評論了~


: 這段裡也沒提到「自由」, 我看不出來你是如何推出這行為沒有自由,
: 又如何「再」推出人有自由。

我的舉例說明裡面,

通篇都在說明自由同選項的結合,你現在說沒有是說怎樣的?


: 主要的混淆在於, 我想Sartre不會同意你說的
: 「他舉例說當我不小心打翻一個煙灰缸,這裡面並不包含著意向性的成分.」
: 意向性 intentionality (l'intentionalité) 是個結構,
: 你說不小心打翻一個煙灰缸裡面沒有意向性
: 但如果意向性是個結構, 就算這個人不小心打翻煙灰缸,
: 他還是有意向性這結構的, 只是Sartre要說這不是一個行動,
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

愚蠢~

: 也就是他認定行動(我猜是 l'action)是一種心靈活動,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

不要用猜的好嗎,你通篇都是用猜的是怎樣?

你看好吧,

不小心打翻煙灰缸之所以是不存在意向性的行為,是因為我的意向顯現在另外一件事上.

打翻煙灰缸之所以不是一個行動,就是因為他被排除在意向性之外~


譬如我要拿煙,卻不小心打翻煙灰缸.

拿煙是最原初的意向性行為,我出自同行動結合的自由去進行這個動作.

打翻則是意向之外的發生,所以沙特說這不是一個行動~

(它只符合行為結構,卻不符合意向性結構)


: 也就是帶有意向性結構在裡面的, 總是about something。
: 我不願意說你混淆了意向性與意圖, 但你的定義很難不這麼理解,
: 因為你說「我看著某事某物,這就是我意向著某事某物,這很簡單」,
: 這的確很簡單, 簡單到不需要沙特告訴你。

可是簡單到你根本還是搞不懂那是什麼~

: 但意向性是認識結構, you look at something,
: you are intending something, true, but that's not intentionality.

這不是認識結構的問題,不是你拿哲學辭典照本宣科打出這個名詞的意義的問題.

而是實際上,行為本身結合了意圖,而這個意圖的確牽涉到意向性本身的結構.

"我意向著某物"不是intending跟intentionality各自有什麼意義的問題,

而是純粹的"我意向著某物"這麼簡單~



: Intentionality is the structure of consciousness tha: it always takes something in it as its intended object.
: By the way, this is not where freedom is derived.
: I don't see how you derive freedom from these example.
: It is quite compatible that I intend something without freedom
: (e.g. I am determined by the law of nature, or my psychological states),
: and also compatible that I do not intend but still enjoy freedom
: (e.g. quite simple, I do not intend but I could have done otherwise
: if I had willed).

意向著某物所做出的行為,本身是自由的.

這個意思是說,每個意向行為本身都帶著選擇,每個行動都是通過選項而成就的.


但是如果不是意向著某物所完成的行為,譬如說在無意向性的行為下完成的行為,

例如我舉的要拿煙卻打翻煙灰缸,

我的意向展現在拿煙這件事上,打翻煙灰剛則是一開始就在我的意向之外.

結果我把煙灰缸給打翻了,

這個打翻煙灰缸本身不是通過選項而完成的行為,那麼這就不是自由的.

因為一個完整的行動必須是意向性的,

反之則不算是一個具有自由的行動.

(我前一篇文章還曾特地括號註明是"沙特的觀點")



你說沒有通過意向性的行為也是自由的,

譬如說"要拿煙卻打翻煙灰缸"這個例子,

打翻煙灰缸是個行動,但他不是意向性行為的行動.

這只能證明了我是自由且不被任何東西所支配,連自己的意識都無法支配我,這很蠢吧.

如果死了不是最自由?看起來的確如此~




你最大的問題就是,

你終於搞清楚意向性這個理論是什麼.

但是你卻搞不懂這個理論在實踐時是什摩意思,這跟你的綜合理解能力有關~



: : 但是我"聽從"老闆的命令,去引燃一處"被預定好"要引爆的炸藥,這時我是擁有自由意志的.
: : 這是因為自由意志同存有者的行動是密不可分的,我的行為又是我意向著的~
: : (以上是用生存經驗去界說行動是什麼,而不是用純哲學去分析行動是什麼)

--
主啊，請感受我，
我的心跳，我的喜悅，我內心裡跳動的音符，流動並燃燒的血液，衝撞胸口的獸...
該死！天上的諸神啊，請深刻的感受我！
我親吻手中的十字架，將它按在我那火燙的玉柱上。              新浪漫主義

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 124.8.78.60
推 MathTurtle:的確是混淆intention和intentionality..你自己都說了
→ MathTurtle:不過別不爽了, 我不再講了就是了嘛...:)
→ MarquisSADE:......你是低能喔....我都寫的明明白白了....
→ pork:到底是誰混淆概念，我都搞不懂了XD
推 Golddragon:我可以很簡單的請教嗎...意圖和意向性有沒有分別??
→ MarquisSADE:使用上沒有區別~