※ 引述《daze (一期一會)》之銘言：
: 最近剛好上到有關判定Consciousness跟mentality的部份...借來用用。
: 有沒有自由意志的界定在哪裡？
: 是JOMAC都正常嗎？
: （Judgment, Orientation, Memory, Abstract thinking, Calculation）
: 是Glasgow Coma Scale E4V5M6 ？
: （http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%98%8F%E8%BF%B7%E6%8C%87%E6%95%B8）
: 我們可以舉出一個又一個的案例，是JOMAC中只有任意一項或任意幾項異常的
: 也可以舉出Glasgow Coma Scale各式各樣的Impairment
: 更可以舉出各種腦傷患者，其症狀形形色色不一而足。
: 所以...界線在哪裡？
這是組合型物件的共通問題。
一台汽車的界定在哪裡？
一台汽車可以損壞各種各樣的零件，要怎樣才算不是一台汽車？
很合理的答案是，組合型物件的界線都是模糊的。
思考這樣的問題，恐怕得先習慣以模糊性的界線作為原則。
再來講到抽象概念的存在問題。
我之前提到，從實體層面來說，自由意志是個慾望的綜合造成的幻象。
可是在細切下去，慾望其實也是神經線路調控造成的幻象。
這種抽象概念要如何被界定存在？
電腦裡的OS是否存在？電腦遊戲裡面的人物是否存在？
從實體層面觀之，這些似乎也是電子訊號以某種狀態運作而產生的幻象。
但是我們都很自然會將以上兩者認定為存在。
我想這些模糊的地方是無法被釐清的，再考慮這些問題的時候，這種模糊狀態
必須先被設定為前提，後續的討論才能繼續。
我不確定我們現在的哲學或邏輯是否可以處理定義模糊的討論。
各位有什麼好辦法？
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.136