Re: 自由與反應

[xiaosanba (xiaosanba)]

※ 引述《nidor (awful)》之銘言：

: 這是組合型物件的共通問題。
: 一台汽車的界定在哪裡？
: 一台汽車可以損壞各種各樣的零件，要怎樣才算不是一台汽車？
: 很合理的答案是，組合型物件的界線都是模糊的。
: 思考這樣的問題，恐怕得先習慣以模糊性的界線作為原則。
: 再來講到抽象概念的存在問題。

: 我之前提到，從實體層面來說，自由意志是個慾望的綜合造成的幻象。

不，自由意志不是幻象!!!!
每次人家叫你做x，你故意不去做x，或卻去做y，你就是展現你有自由意志。
這類展示每分每秒到處在發生著。

(自由意志跟本不該與"實體"扯上什麼關係。)

: 可是在細切下去，慾望其實也是神經線路調控造成的幻象。
: 這種抽象概念要如何被界定存在？

同樣，慾望並不是個幻象!!!!
男人，研究說，每十秒就會想性，這些事每分每秒在到處發生著。

(所謂抽象物體，abstract object，不過是說不太出他們位置的"所謂"東西。(我們叫它
們"東西"沒有錯)。這並不表示對抽象物體的界定會特別有問／不清楚／模糊到不能
處理／幻得幻失...)

: 電腦裡的OS是否存在？電腦遊戲裡面的人物是否存在？

當然存在。

: 從實體層面觀之，這些似乎也是電子訊號以某種狀態運作而產生的幻象。

怎麼會是幻象? 我電腦營幕上的血精靈明明就是血精靈，為什麼是幻象？
我很清楚它是如何出現在我電腦營幕裡的啊。而且，這血精靈的存在，比
一般所謂抽象物體的存在更具體，它的位置不是那麼難講出來的。

: 但是我們都很自然會將以上兩者認定為存在。
: 我想這些模糊的地方是無法被釐清的，再考慮這些問題的時候，這種模糊狀態
: 必須先被設定為前提，後續的討論才能繼續。

那裡來的模糊？(你的想思？)

: 我不確定我們現在的哲學或邏輯是否可以處理定義模糊的討論。
: 各位有什麼好辦法？

羅輯哲學處理模糊思想處理很久了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.81.147.247
→ MathTurtle:他的幻像的意思應該是 reducible
→ MathTurtle:所以是一種化約的惟物論
→ xiaosanba:那他的中文比我的還差。
→ xiaosanba:x is reducible and x is still x 沒有問題啊。