Re: 自由與反應

[MarquisSADE (~薩德先生~)]

※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《xiaosanba (xiaosanba)》之銘言：
: : 我會說不對。把自由意志，（及其他類似的什麼意志啊意識...）看成：必然是
: : ｘ類大腦的生物反應結果...這種看法，大多，我會說，都是錯的，而且引起不少
: : 誤導的結果，及走進一個個死胡同，面臨一個個搞不清的局.....
: : 其實我有看過自由意志是演化而來的論調的書，這我很同意。
: : 但請不要把自由意志看成一種人／某類動物，的本能之類。語言上，我們經常是這
: : 樣做。語言上，我們經常把自由意志，意志，靈云...當成好像一個器官，如心行血，
: : 胃消化，意志決定，靈云同情...只是這些器官是隱形而已，這種語言／溝通習慣，
: : 是以前留下來的不錯，而往往使人在討論這些東西時最后不清不錯。
: : 你這個腦部反應結果離原本的界定很遠嘛，是否你認為原本的界定真的很不好，要
: : 大事修改，把很多的內容丟掉？
: : 原本的界定　”人有自由意志因為他可以做別的”
: : 你的界定　”腦部生物反應”
: : 人有自由意志因為他有某腦部生物反應？！！這什麼東西？
: : 這以上，有時我叫新興唯心論，只要把腦生物反應再和心理事件做個一對一連結就是了。
: : 就是把唯心論透過連結，用生物學語言模式來表達，或是用生物學語言來掩蓋真正身份。
: 其實主要是化約不化約的問題(reduce)。
: nidor走的是化約惟物論, 因此mental terms (包括 free will),
: 都可以化約到純粹物質的term。
: 界線問題是nidor隱約感到的問題, 不能說不是化約主義會遇到的問題,
: 但問題的點主要是在「能否化約」, 而不是在有沒有自由意志上。
: (因為emergent property似乎就是那種整體有但部份沒有因此無法化約的性質)
: 用「腦部生物反應」是很合理的處理,
: 因為這是用來論証 one could not have done otherwise的一個論証。
: 這裡當然做了許多哲學解設,
: 其中最主要的就是科學解釋的排它性,
: 也就是說, 如果一個事件的發生可以找到物理原因來解釋,
: 我們就傾向用這物理原因來解釋它的發生。
: 如果再假設物理世界是因果封閉,
: 我們可以說物理原因「決定」了事件的發生,
: 因此事件的發生是由物理原因所決定。
: 後面這種處理可以是非化約的,
: 我不一定要說沒有其它的原因, 或說心靈原因只是物理原因,
: 我只須要說如果我們找到了物理原因, 那麼事件就被決定了。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

我揍了你一拳,你的臉腫起來,這是物理現象.但是這個物理現象決定了什麼東西?

往前推,

因為我覺得你很笨,所以我想揍你,讓我覺得你是笨蛋並想揍你的物理原因又在哪呢?



無神論科學派會說,

"我覺得你很笨"是因為腦子裡面複雜的東西決定了"我覺得你很笨"這個想法,

也就是說我覺得你是笨蛋,並不是出自我的意志.

我的意志是個幻想,因為腦部的反應決定一切.

"我覺得你笨"跟"你剛剛好的說了一堆笨話"事實上沒有任何關聯性,

我們只是各自獨立的機器,彼此的互動和交流並不存在.....只有我揍你的物理現象存在.



看你很認同似的說"當上述的論點得到科學支持後,一切都決定了".

天知道那麼我是多麼希望科學派的期待可以實現呢,

因為你發自內心的信仰是可以這麼被解釋的,聽起來似乎也很有趣呢 XD~



沒有根據且沒有邏輯的東西還可以說的跟真的一樣,基督徒就是基督徒........



--
輕柔的語調是我給你的讚美與認同，我將握著十字架的右手探進聖袍內，
聖子的臉觸碰我快感的源頭，我要拿撒勒的耶穌直接感受我癲狂滿溢的靈魂！

                                           ~ 新浪漫主義 ~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 124.8.79.77
推 MathTurtle:別揍我啊 頂多我不講話了嘛  XD
→ MarquisSADE:舉個例子而已嘛,因為你不懂我只好幫你做清楚的解說啊~
推 MathTurtle:我已經儘量不和你說了嘛, 別激動...
→ MarquisSADE:幹嘛這樣想,你沒看到你不找我我也會主動找你嗎?
推 daze:「彼此的互動和交流並不存在」？這是哪裡來的？
→ daze:互動交流仍然是通過物理的方式阿...
→ MarquisSADE:不是你知道的那個意思,你把它想成兩台機器互動就好了
推 daze:兩台機器互動也還是互動阿...怎麼會"事實上沒有任何關聯性"？
→ MarquisSADE:你是機器我也是機器,我們的互動在哪?
推 daze:A電腦對B電腦送出一個ping，B收到後應該回傳一個pong，如果A
→ daze:在一定的時間內沒收到回傳的pong就視為連線中斷。這是很常見
→ daze:的應用阿。
→ MarquisSADE:問題還是一樣啊,那互動在哪?
→ MarquisSADE:不就一顆自動跑的撞球碰另一顆撞球,但是互動在哪啊?
→ MarquisSADE:就兩顆自動跑的撞球碰在一起,那互動在哪啊?
推 daze:A如果收到pong就當作連線沒有斷，沒收到就當連線斷了，把B踢
→ daze:掉。A的行動是由B的反應而決定的啊。
→ daze:我猜想一下你的意思...這是"內力"與"外力"的差別。"內力不作
→ daze:功"，但什麼是內力什麼是外力，端看你怎麼選定系統而定。
推 daze:我想到一個有趣的問題...你的左腦跟右腦之間有沒有互動勒？
→ MarquisSADE:是說"自我"被取消了,對話實際上變的沒有意義.
→ MarquisSADE:所以我的提問跟你的答辯根本沒有意義了,懂了嗎?
推 daze:So？沒有意義又怎樣？
→ MarquisSADE:如果是眼前一台電腦,它的作用對我們來說有意義
→ MarquisSADE:但是我們只是電腦,那對我們來說對話變的沒有意義
→ MarquisSADE:我們不被任何人設定,也無法自己設定~
→ MarquisSADE:So？沒有意義又怎樣？<<<信耶穌都比這種回答有理智
推 daze:「krisnight:"如果愛情有科學解釋，會很噁心"跟"愛情沒有科
→ daze:學解釋"不一樣。」...拿來這裡用也一樣。
→ MarquisSADE:不對,是你陷入了瘋狂的非此即彼裡去了~
推 nidor:按照目前認知科學的研究，控制人的機制，大約像部拼裝車。
→ nidor:但是要說這部拼裝車沒辦法上路，那可就差的遠了....
→ nidor:意義都是被賦予的。一如我之前所說，跟電腦的對話也有意義。
→ nidor:人看到美景都可以賦予意義了，跟電腦對話當然也可以有意義。